Решение по делу № 2-1927/2024 от 26.07.2024

Дело № 2-1927/2024

УИД 76RS0010-01-2024-002121-67

мотивированное решение

изготовлено 2 октября 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года г. Ростов Ярославской обл.

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре Котеневой И.В.

с участием Матвеевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сельта» к Юркину Олегу Владимировичу о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к Юркину О.В., просит взыскать в свою пользу 95 737.46 рублей - рыночную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате экспертного заключения – 16 000 рублей, судебные расходы в размере 3 435 рублей.

В качестве оснований исковых требований указано на то, что Юркин О.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельта», работает в должности водителя – экспедитора, с ним заключен договор об индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Юркин О.В. виновен в ДТП, нарушение водителем Юркиным О.В. Правил дорожного движения, предписывающих вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей безопасность движения, находится в причинной связи с наступившими в результате ДТП последствиями – съезд автомашины с полуприцепом с проезжей части. ООО «Сельта» назначено служебное расследование. Добровольно Юркин О.В. ущерб не возместил, поэтому ООО обратилось к эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем понесло расходы на оплату услуг эксперта. ООО полагает, что оснований для взыскания с Юркина О.В. ущерба в полном объеме не имеется, поэтому просит взыскать в счет возмещения вреда ущерб в размере среднемесячного заработка Юркина О.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Матвеева А.В. заявленные требования поддержала по доводам иска, настаивала на наличии вины ответчика в ДТП, пояснив, что по результатам служебного расследования было установлено, что водитель Юркин О.В. на момент ДТП нарушил режим труда и отдыха, находясь за рулем 5 час 41 мин, вместо положенных 4.5 час. Юркин О.В. нарушил Правила дорожного движения, выбрав неверную скорость с учетом погодных условий - гололед, и массы транспортного средства. Пояснила, что расчет среднего заработка ответчика произведен в соответствии с законом на основании документов - лицевых счетов, которые имеются в распоряжении истца.

Ответчик Юркин О.В. участия в судебном заседании не принимал, о дне слушания дела он и его представитель адвокат Бурсин В.В. извещены надлежащим образом. От представителя ответчика поступили возражения по существу заявленных требований, суть которых сводится к оспариванию размера средней заработной платы ответчика, оспариванию вины в причинении вреда. В качестве оснований указано на то, что размер оклада ответчика по условиям трудового договора составляет <данные изъяты>, по условиям договора ему могут выплачиваться премии и надбавки, но о принятии решений о таких выплатах ему ничего неизвестно. Денежных средств, указанных в справке истца со ссылкой на лицевые счета, он не получал, считает, что причиной ДТП является гололед на автодороге, этот недостаток в содержании дороги установлен сотрудниками ГИБДД. При этом колеса автомобиля и полуприцепа были изношены, в результате чего сцепление с дорогой было низким. Юрин О.В. осуществлял движение в потном потоке, и не мог увеличить или снизить скорость движения своего автомобиля. В решении по его жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что он административного правонарушения не совершал.

Выслушав пояснения представителя истца, приняв во внимание позицию стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. <адрес> водитель Юркин О.В., управляя автомашиной <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> при движении в условиях гололеда не справился с управлением, произошло складывание автопоезда, движение по обочине и съезд с проезжей части дороги. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем суд приходит к выводу о наличии вины водителя Юркина О.В. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предписывающего вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины ответчика в ДТП суд счел незаслуживающими внимания. Зная об изношенности колес автомобиля и прицепа, водитель Юркин О.В., должен был принять во внимание метеорологическое условия, и выбрать скорость, которая позволила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а не осуществлять движение со скоростью потока транспортных средств. То обстоятельство, что водитель находился за рулем автомобиля больше нормативного времени, также, по мнению суда, не позволило ему принять верное решение относительно скорости движения транспортного средства. Факт отсутствия состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении Правил дорожного движения.

Нарушение Юркиным О.В. Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет 500 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет 23 300 рублей. Размер ущерба стороной ответчика не оспорен.

Далее судом установлено, что на момент причинения вреда стороны находились в трудовых отношениях, с 2014 года ответчик работает у истца, занимает должность водителя-экспедитора. В материалы дела представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Судом установлено, что проверка работодателем проведена, размер ущерба установлен, объяснения с ответчика запрошены, в его адрес направлена претензия с требованием добровольно возместить ущерб в размере среднего заработка, которая оставлена без удовлетворения, т.о. порядок привлечения Юркина О.В. к материальной ответственности истцом соблюден.

Порядок исчисления средней заработной платы регламентирован статьей 139 Трудового Кодекса РФ.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно п. 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Истцом в распоряжение суда представлены документы, подтверждающие размер средней заработной платы ответчика - справка о заработной плате за 12 месяцев с расчетом, справка о размера среднемесячной заработной платы, выданная на основании сведений лицевых счетов. У суда нет оснований сомневаться в объективности данных, представленных стороной истца. Никаких доказательств в подтверждение своих доводов о том, что заработную пату в обозначенных истцом размерах он не получал, истец не представил. Это могли быть, например, расчетные листки.

С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судом не установлено.

Далее, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относится в частности оплата услуг эксперта, подтвердившего размер исковых требований.

Судом установлено, что сторона истца понесла в связи с защитой своего нарушенного права судебные расходы - расходы на оплату госпошлины в размере 3 435 рублей и расходы на оплату услуг эксперта, который определил размер ущерба от ДТП – 16 000 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика. Всего в качестве судебных расходов с ответчика должно быть взыскано 19 435 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО «Сельта» (ИНН 2310053662 КПП 230750001) в полном объеме, взыскав в его пользу с Юркина Олега Владимировича (<данные изъяты>) в счет возмещения вреда 95 737.46 рублей, судебные расходы – 19 435 рублей.

Ответчик Юркин О.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.И. Захарова