Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-189/2014 от 21.04.2014

Мировой судья

судебного участка № 5 Бондаренко Е.А. №11-189/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу председателя Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» Трофимова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске и Ачинском районе от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Мельник Т.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, оставить без движения», суд

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль обратилась к мировому судье в интересах Мельник Т.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, взыскании неустойки в размере 5760 рублей, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, решением суда от 06.02.2012 года условия договора, ущемляющие права потребителей признаны недействительными и в пользу истца взысканы денежные средства. Вместе с тем, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% за каждый день просрочки( л.д. 4).

Определением мирового судьи от 24 декабря 2013 исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Мельник Т.В. к ОАО «Сбербанк России» оставлено без движения, истцам предложено в срок до 30 января 2014 года, устранить перечисленные в определении недостатки (л.д.5).

В частной жалобе представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимов А.В. просит определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, направить материалы искового производства в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда (л.д. 2).

Представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль», истец Мельник Т.В., уведомленные о времени и месте рассмотрения частной жалобы (л.д. 27) в суд не явились.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд полагает частную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьей 131 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления. В частности, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Кроме того, в силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Необходимым условием реализации права на обращение в суд является соблюдение установленного законодательством о гражданском судопроизводстве порядка, в том числе, относительно формы и содержания искового заявления, которые должны отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 131,132 ГПК РФ.

В соответствии с указанными нормами процессуального закона в исковом заявлении должно быть указано, в числе прочего, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Оставляя исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» без движения и предоставляя срок для устранения недостатков, мировой судья верно исходил из того, что поданный в интересах Мельник Т.В. иск не соответствует требованиям, предъявляемым ст. ст. 131,132 ГПК РФ.

Так, мировой судья обоснованно указал, что из текста искового заявления не представляется возможным определить обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, в связи с чем, невозможно определить по какой именно из неосновательно полученной банком денежной суммы, истцы просят применить меру ответственности в виде неустойки.

При этом в тексте искового заявления отсутствуют указания на условия заключенного заемщиком кредитного договора (сумме кредита, предусмотренном и фактически уплаченном размере комиссии). Исходя из того, что истцы являются сторонами кредитного договора и в ранее рассмотренном судебном споре, мировой судья счел необоснованными ссылки в иске на невозможность получения доказательств (кредитного договора, выписки по счету, копии решения суда), необходимых для обоснования требований.

Суд считает необходимым согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и материалам дела.

С учетом принципа состязательности в гражданском судопроизводстве истец уже в заявлении должен определить и указать конкретные обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также привести доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.

Принимая во внимание, что отсутствие в исковом заявлении вышеперечисленных сведений препятствует определению мировым судьей заинтересованности заявителя при обращении за судебной защитой, а именно: характера нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов материальных истцов, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод судьи о несоответствии искового заявления требованиям ст. 131 ГПК РФ, что является законным основанием для оставления иска без движения.

С учетом изложенного ссылки в частной жалобе на то, что уточнение обстоятельств по делу и представление доказательств относится к стадии подготовки, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Суд считает не состоятельными доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о несоответствии поданного КРОО ОЗПП «Общественный контроль» искового заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку указанные доводы опровергается содержанием поступившего мировому судье судебного участка №5 г. Ачинска и Ачинского района искового заявления, а также приложенными к нему документами. Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи и не содержат фактов, которые не были бы учтены судьей, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы мирового судьи.

Нарушений конституционных прав и свобод истцов, как указывает заявитель жалобы, равно как и ограничений их в доступе к правосудию, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. Оставление заявления без движения не препятствует истцу самостоятельно или КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в его интересах вновь обратиться в суд с исковыми требованиями после устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В силу изложенного доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда от 24 декабря 2013 года, являться не могут.

Руководствуясь ст.ст.331, 334, 335, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Бондаренко Е.А. от 24 декабря 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу председателя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья Г.Ю. Кушнарева.