Решение по делу № 33-2690/2019 от 11.02.2019

    Судья: Митина Е.А.                                                       гр.д. № 33-2690/2019

                                                    (номер дела суда первой инстанции 2-4336/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Самара                                                              5 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Акининой О.А.,

судей - Черкуновой Л.В., Евдокименко А.А.,

при секретаре - Сукмановой Ю.И.,

с участием прокурора – Кушнирчук А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Казакова С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Казакова С.А. к ООО «Репер-Т» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора ООО «Репер-Т» № 8к от 26.07.2018 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на заместителя директора ООО «Репер-Т» Казакова С.А.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Казакова С.А. отказать.

Взыскать с ООО «Репер-Т» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав пояснения Казакова С.А. и его представителя Алиева Ш.Р., по доверенности, поддержавших доводы жалобы, возражение на доводы жалобы представителя ООО «Репер-Т» - Расуловой С.Т., по доверенности, заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Казаков С.А. обратился в суд с иском к ООО «Репер-Т» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по зарплатной плате и денежной компенсации за просрочку выплаты зарплаты, снятии дисциплинарных взысканий.

В обоснование иска указано, что 15 июня 2015 г. на основании трудового договора № 1/2015, он принят на работу в ООО «Репер-Т» на должность заместителя директора организации с окладом 90 000 рублей.

20.10.2018 г. им получено уведомление об увольнении № 35 от 19.09.2018 г. на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, из которого следует, что в период с 30.07.2018 г. по 19.09.2018 г. он отсутствовал на рабочем месте.

Истец считает увольнение незаконным, ссылаясь на следующие обстоятельства.

23.07.2018 г. между работником Казаковым С.А. и работодателем ООО «РЕПЕР-Т» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 3, согласно которому п. 1 трудового договора дополнен пунктом 1.3 следующего содержания: «Местом работы работника является ООО     «Репер-Т», место государственной регистрации: <адрес>

26.07.2018 г. истцом получено уведомление, без указания фамилии адресата, и непонятного содержания, т.к. оно предполагало изменение места работы.

27.07.2018 г. указанное уведомление было продублировано ответчиком на имя истца. Всего лишь    через три дня после подписания дополнительного соглашения ответчик направил уведомление об изменении места осуществления рабочих функций, без изменения условий трудового договора.

30.07.2018 г. Казаков С.А. не был допущен на рабочее место по адресу: <адрес>, по устному распоряжению ответчика, в связи с чем Казаков С.А. написал соответствующее заявление, не получив на него ответ.

Казаков С.А. считает, что ответчик, начиная с апреля 2018 года предпринимает незаконные попытки по его увольнению, поэтому действия ответчика были расценены истцом как намеренное введение его в заблуждение.

Казаков С.А. считает, что начиная с 30.07.2018 г., он не может исполнять свои трудовые обязанности по вине работодателя, т.к. работодатель намеренно вводит работника в заблуждение относительно нахождения рабочего места. В трудовом договоре его место работы указано по адресу: <адрес>, а уведомлениями ответчик заставляет его в нарушение требований трудового договора прибыть для выполнения трудовых обязанностей по адресу: <адрес>.

Истец считает, что работодатель создал условия, при которых работник в любом случае нарушил бы положения трудового договора, поскольку по адресу, указанному в трудовом договоре, Казаков С.А. не может исполнять трудовые функции, а исполняя их по адресу, указанному работодателем, нарушает условия трудового договора. Поскольку согласие работника на перемещение на другое рабочее место не получено, то, по мнению Казакова С.А., решение об увольнении является незаконным.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.10.2018 г. ООО «Репер-Т» зарегистрировано по адресу, указанному в дополнительном соглашении от 23.07.2018 г.: <адрес>

Ответчиком до настоящего времени не представлен истцу приказ об увольнении, не предложено дать объяснения по вопросу вынужденного прогула, а также не представлено каких-либо иных документов об увольнении с 19.09.2018 г., кроме уведомления, врученного истцу 20.10.2018 г.

Поскольку его увольнение является незаконным, то он подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Кроме того, Казаков С.А. считает, что за период с 01.04.2018 г. по 12.04.2018 г. ответчик не доплатил ему заработную плату в общей сумме 672 229 рублей. При трудоустройстве работодатель пояснил, что заработная плата состоит из двух составляющих – одна указана в трудовом договоре, и вторая, которая выплачивается работнику отдельно сверх суммы, указанной в договоре. Ежемесячно Казакову С.А. выплачивалась только официальная часть заработной платы, в связи с чем, у работодателя перед работником образовалась задолженность по заработной плате.

Помимо этого, Казаков С.А. не согласен с приказом № 8к от 26.07.2018г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных п. 3.2. трудового договора № 1/2015 от 15.06.2015 г., выразившихся в неисполнении п. 1 распоряжения от 11.07.2018 г., в соответствии с которым он должен для устранения замечаний Ростехнадзора (Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 27.06.2018 г. № 01-18/12912) в срок до 13 июля 2018 г. произвести подбор подрядной организации, провести переговоры, подготовить документы для заключения договора, предоставить договор на подпись.

Казаков С.А. считает, невозможным исполнение распоряжения в установленные сроки. При этом, исполнение пункта 1 распоряжения не входит в его должностные обязанности, нарушает условия трудового договора (в частности, соблюдения им законодательства РФ), с учётом того, что он не имеет достаточной квалификации, обучений и знаний для исполнения распоряжения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Казаков С.А. просил признать незаконным и отменить приказ о его увольнении, восстановить в занимаемой должности заместителя директора ООО «Репер-Т» с 19.09.2018г.; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 01.04.2018 г. по 22.10.2018 г. в размере 672 229 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 67 010,03 руб.; признать незаконным и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания № 8к от 26.07.2018 г.

Определением суда в протокольной форме от 21.11.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Самарской области.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, законность которого в апелляционной жалобе просит проверить представитель Казакова С.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15.06.2015 г. Казаков С.А. принят в ООО «Репер-Т» на работу на должность заместителя директора, между сторонами заключен трудовой договор №1/2015 от 15.06.2015 г. В трудовом договоре не указано место работы истца.

23.07.2018 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №3 к трудовому договору № 1/2015 от 15.06.2015 г., согласно которому местом работы Казакова С.А. является ООО «Репер-Т», место государственной регистрации: <адрес>.

Из материалов дела следует, что приказом директора ООО «Репер-Т» № 8к от 26.07.2018 г. Казакову С.А. объявлен выговор за нарушение должностных обязанностей, возложенных на работника пунктом 3.2. трудового договора и должностной инструкцией, утвержденной 15.06.2015 г., выразившихся в отказе от исполнения п.1 Распоряжения директора ООО «Репер-Т» от 11.07.2018 г.

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования Казакова С.А. в части признания незаконным и отмене приказа директора ООО «Репер-Т» № 8к от 26.07.2018 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, в указанной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Казакова С.А. о признании незаконным приказа о его увольнении, о восстановлении в должности заместителя директора ООО «Репер-Т» с 19.09.2018 г., суд исходил из того, что ответчиком соблюдена процедура увольнения работника, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте с 30.07.2018 г. истец не представил. Суд учел также то, что распоряжение работодателя об определении рабочего места Казакова С.А. по адресу: <адрес>, не противоречит условиям заключенного трудового договора.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правомерными, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований Казакова С.А. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом директора ООО «Репер-Т» №2 от 30.07.2018 г. место работы сотрудников ООО «Репер-Т» с 30.07.2018 г. определено по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что 27.07.2018 г. и 30.07.2018 г. в адрес заместителя директора Казакова С.А. направлялись уведомления о том, что в связи с изменением арендных отношений ООО «Репер-Т», Казакову С.А. необходимо явиться для осуществления своих трудовых обязанностей по адресу: <адрес>. С указанными уведомлениями Казаков С.А. ознакомлен, что подтверждается его подписью. На уведомлениях Казаковым С.А. поставлена отметка «не согласен».

31.07.2018 г. Казаков С.А. направил ответ работодателю о несогласии с его перемещением для осуществления трудовых обязанностей по адресу: <адрес>, поскольку данные действия работодателя противоречат нормам трудового законодательства, условиям заключенного трудового договора и нарушают его права как работника.

Судебная коллегия считает, что позиция Казакова С.А. основана на неверном толковании норм материального права.

В Трудовом кодексе РФ не раскрывается содержание понятия "место работы". Однако, теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. Таким образом, место работы определяется по наименованию работодателя, его организационно-правовой формы и место нахождения (место государственной регистрации на территории РФ).

Поскольку, в силу ст. 57 ТК РФ условие, определяющее место работы, является обязательным для включения в трудовой договор, работодатель указал место работы Казакова С.А. по месту регистрации общества.

В соответствии со статьей 209 ТК РФ под «рабочим местом» понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой, и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 ТК РФ).

В соответствии с частью третьей статьи 72.1 ТК РФ не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.

В системной связи с другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации допускается перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

Получения работодателем согласия от работников и заключения дополнительных соглашений к трудовым договорам при смене места работы в той же местности не требуется. Переезд работников в другой офис в том же городе не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Таким образом, работодатель не должен получать письменное согласие работников на перемещение на другое рабочее место и не должен заключать дополнительные соглашения к трудовым договорам с работниками, так как действующим законодательством это не предусмотрено. Для информирования работников о смене места работы (офиса) достаточно издания приказа по организации.

Учитывая изложенное, согласия Казакова С.А. на перемещение его рабочего места по адресу: <адрес>, и внесения изменений в трудовой договор не требовалось. До Казакова С.А. своевременно была доведена информация о необходимости продолжать исполнение трудовых обязанностей без изменения трудовой функции по другому адресу и в той же местности (<адрес>).

Исходя из установленных обстоятельств, выводы суда в указанной части мотивированы, соответствует собранным по делу доказательствам.

Согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте заместитель директора Казаков С.А. отсутствовал на рабочем месте в офисе ООО «Репер-Т» по адресу: <адрес> в течение всего рабочего дня с 30.07.2018 г. по 03.08.2018 г., с 06.08.2018 г. по 10.08.2018 г., с 13.08.2018 г. по 17.08.2018 г., с 20.08.2018 г. по 24.08.2018 г., с 27.08.2018 г. по 31.08.2018 г., с 03.09.2018 г. по 07.09.2018 г., с 10.09.2018 по 14.09.2018 г., с 17.09.2018 г. по 19.09.2018 г. (т.1, л.д. 136-171).

Работодатель направил в адрес Казакова С.А. уведомление о предоставлении объяснений по факту его отсутствия 30 июля и 31 июля 2018 года на рабочем месте по адресу: <адрес>. Однако, истцом письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте не представлены, в связи с чем работодателем составлен акт от 19.09.2018 г.

Отсутствие истца на рабочем месте с 30.07.2018 г. по 19.09.2018 г. подтверждается также табелем учета рабочего времени.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 12к от 19.09.2018 г. Казаков С.А. уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

Принимая во внимание, что Казаков С.А., который был уведомлен работодателем о необходимости с 30.07.2018 г. явиться на работу в офис по адресу: <адрес>, в период с 30.07.2018 г. по 19.09.2018 г. отсутствовал на рабочем месте, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте не представил, то отсутствие истца на рабочем месте в указанный период правомерно расценено работодателем как нарушение трудовой дисциплины и с ним расторгнут договор на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул.

Учитывая подтверждение факта совершения Казаковым С.А. прогула совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в отсутствие нарушений процедуры увольнения за прогул, а также, доказательств уважительности причин его отсутствия на рабочем месте в период с 30.07.2018 г. по 19.09.2018 г., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении и в восстановлении истца на работе.

Из материалов дела следует, что в пункте 2.5. трудового договора №1/2015 от 15.06.2015 г. истцу при приеме на работу установлен должностной оклад в размере 8 000 рублей в месяц.

На основании дополнительного соглашения №1 к трудовому договору от 29.12.2017 г. Казакову С.А. с 01.01.2018 г. заработная плата установлена в размере 10 000 в месяц, а согласно дополнительному соглашению №1 к трудовому договору от 28.04.2018 г. - с 01.05.2018г. установлен оклад в размере 12 000 рублей в месяц.

Положениями ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

Разрешая требования истца в этой части, суд первой руководствовался положениями ст. 129, 135 ТК РФ, оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе и показания свидетелей, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу Казакова С.А. задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты заработной платы. Допустимыми доказательствами достигнутое соглашение об ином размере оплаты труда, отличном от установленного дополнительным соглашением №1 к трудовому договору от 28.04.2018 г., не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в трудовом договоре указано место работы Казакова С.А., в связи с чем работодатель обязан был внести соответствующие изменения в трудовой договор и осуществить перемещение только с согласия работника, после внесения изменений в трудовой договор, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании положений норм трудового права.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не требуется согласие работника на перемещение его у того же работодателя на другое место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности.

С учетом положений ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не является переводом и не требует согласия работника перемещение его на другое рабочее место в офис того же работодателя в пределах <адрес>, поскольку не влечет изменения трудовой функции и существенных условий настоящего договора, в связи с чем согласия Казакова С.А. на перемещение его рабочего места в офис по адресу: <адрес>, на основании приказа директора ООО «Репер-Т» не требовалось.

Ссылка в жалобе на то, что судом не дана оценка тому, что истец ознакомлен с приказом об увольнении только в судебном заседании, является несостоятельной, поскольку 19.09.2018 г. ответчиком в адрес Казакова С.А. направлено уведомление об увольнении за прогул, а также уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Судебной коллегией отклоняются доводы Казакова С.А. о том, что судом не дана оценка служебным запискам истца от 30 и 31 июля 2018 года о не допуске его на рабочее место, поскольку приказы о не допуске Казакова С.А. на рабочее место не издавались. Из материалов дела усматривается, что истец, будучи уведомленным о выходе на работу с 30.07.2018 г. в офис по адресу: <адрес>, приходил в офис по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о том, что истцу выплачена в полном объеме заработная плата, являются неверными, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части заработной платы и процентов за задержку выплаты заработной платы, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчиком установлен истцу иной размер заработной платы, чем предусмотрен трудовым договором и дополнительными соглашениями. Исходя из размера оплаты труда, установленного условиями трудового договора и принятыми к нему дополнительными соглашениями, у ответчика перед истцом какой-либо задолженности не имеется.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от 10 декабря 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Казакова С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи