Решение по делу № 2а-1200/2018 от 11.09.2018

Дело № 2а-1200/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года                             г. Комсомольск-на-Амуре

    Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Шамасовой В.Х.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФКУЗ МСЧ № ФСИН России ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об обжаловании бездействия должностных лиц Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний России», выразившегося в ненадлежащем лечении и направлении на медико-социальную экспертизу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением об обжаловании бездействия должностных лиц ФКУЗ МСЧ № ФСИН России, выразившегося в ненадлежащем лечении и направлении на медико-социальную экспертизу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов.

В обоснование административного искового заявления указал, что отбывал наказание по приговору суда в ФКУ «ИК № УФСИН России по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в данный период времени неоднократно обращался к администрации ФКУЗ МСЧ № ФСИН России о направлении его на медико-социальную экспертизу в связи с заболеванием органов зрения. Однако в ДД.ММ.ГГГГ окулист медицинской части № ФКУЗ «МСЧ-№ ФСИН России», расположенной на территории ФКУ «ИК № УФСИН России по <адрес>», провел несколько осмотров без использования медицинского оборудования и не направил его на МСЭ. Полагает, что должностными лицами ФКУЗ МСЧ № ФСИН России нарушены его права на медицинскую помощь. С административным исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ № ФСИН России по данному поводу ФИО2 обращался ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление было оставлено без движения в связи с необходимостью устранения недостатков. ФИО2 не имел возможности устранить недостатки. После освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел обследование органов зрения, и медико-социальной экспертизой ему была установлена № группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден к лишению свободы и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отбывает наказание в ФКУ «ИК № УФСИН России по <адрес>». В данный период времени он неоднократно обращался к медицинским работникам ФКУЗ МСЧ № ФСИН России о направлении его на медико-социальную экспертизу в связи с заболеванием органов зрения. Медико-социальная экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ, в установлении инвалидности отказано. ФИО2 не согласен с заключением экспертизы, но в суд по данному поводу не обращался. Полагает, что должностными лицами ФКУЗ МСЧ № ФСИН России нарушены его права на медицинскую помощь и направление его на медико-социальную экспертизу.

В судебном заседании административный истец ФИО2, отбывающий наказание в местах лишения свободы в ФКУ «ИК № УФСИН России по <адрес>», принимал участие посредством видеоконференцсвязи связи.

В судебном заседании на удовлетворении административного искового заявления настаивал, пояснил, что находился в местах лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ За тем, снова был осужден и отбывает наказание в ФКУ «ИК № УФСИН России по <адрес>» в настоящее время. В данные периоды нахождения в местах лишения свободы ФИО2 добивался проведения обследования органов зрения, и направления его на медико-социальную экспертизу. Но администрация ФКУЗ «МСЧ-№ ФСИН России» ему отказывала в этом, в связи с чем, он испытывал нравственные страдания. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ он обращался в суд с данным требованием, но поскольку он не обладал юридическими познаниями, то ему было предложено устранить недостатки иска. Недостатки он не устранил и данные требования не были рассмотрены по существу. После освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, где обратился в медицинское учреждение по поводу обследования органов зрения. В медицинском учреждении у него поинтересовались, почему в течение двух лет он не обращался за оформлением инвалидности. После медицинского обследования ему была установлена № группа инвалидности, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он снова был осужден и отбывает наказание до настоящего времени. ФИО2 обращался с заявлением к персоналу ФКУЗ «МСЧ-№ ФСИН России», расположенной в ФКУ «ИК № УФСИН России по <адрес>», с просьбой проведения медицинского обследования. В ДД.ММ.ГГГГ врачами краевой больницы были оформлены медицинские документы для его направления на медико-социальную экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ была проведена медико-социальная экспертиза, в установлении инвалидности отказано, обратный талон он получил. ФИО2 обратился с жалобой в Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>. В судебном порядке решение медико-социальной экспертизы не обжаловал. Просит суд признать незаконными действия административного ответчика ФКУЗ «МСЧ-№ ФСИН России» в его ненадлежащем лечении, предоставлении на медико-социальную, обязать административного ответчика ФКУЗ «МСЧ-№ ФСИН России» устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов.

Представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ № ФСИН России ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО2 отбывает наказание в ФКУ «ИК № УФСИН России по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. При поступлении ФИО2 в исправительное учреждение, был проведен медицинский осмотр. У ФИО2 имелась инвалидность № группы, связанная с заболеванием органов зрения, срок действия которой по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал заявление о направлении его на медико-социальную экспертизу. У него был заподозрен туберкулез и для необходимости его лечения, он был переведен в ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по <адрес> Данное учреждение имеет медицинское направление – фтизиатрия. В связи с тем, что на территории <адрес> не имелось возможности провести медицинское освидетельствование, то в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был переведен ФКУ «ИК-№ УФСИН России по <адрес>» для дальнейшего отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в медицинскую часть № ФКУЗ «МСЧ-№ ФСИН России» с письменным заявлением о направлении его на медико-социальную экспертизу с целью переосвидетельствования. Поскольку силами филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ «МСЧ-№ ФСИН России» все необходимые обследования, связанные с имеющимся заболеванием, ФИО2 выполнить невозможно, в связи с отсутствием врачей, имеющих полномочия по оформлению посыльного листа на медико-социальную экспертизу, ФИО2 был направлен в филиал «Краевая больница» ФКЗУ МСЧ-№ ФСИН России, находящийся на территории ФКУ СИЗО-№ УФСИН России (<адрес>) для проведения обследования и оформления посыльного листа на медико-социальную экспертизу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 прошел обследование в филиале «Краевая больница» ФКЗУ МСЧ№ ФСИН России, был осмотрен врачом-офтальмологом, терапевтом, неврологом, все результаты осмотра врачей имеются в амбулаторной карте ФИО2 В 2016 ДД.ММ.ГГГГ в период, когда ФИО2 отбывал наказание, бюро медико-социальной экспертизы не установила ему инвалидность по имеющемуся заболеванию, а в ДД.ММ.ГГГГ уже после освобождения, бюро медико-социальной экспертизы <адрес> ему установила группу инвалидности. Поэтому для исключения возникших противоречий, ошибки или одностороннего обследования, необходимо было провести обследование разными специалистами. По рекомендации бюро медико-социальной экспертизы ему ФИО2 было проведено дополнительное обследование. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в филиале «Больница» ФКУЗ «МСЧ-№ ФСИН России», расположенном на территории ФКУ «ИК-№ УФСИН России по <адрес>», с целью оформления направления на медико-социальную экспертизу. В данном филиале административный истец также был осмотрен врачом-офтальмологом, проведена расширенная периметрия. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен посыльный лист на бюро медико-социальной экспертизы, где были отражены осмотры врачей и результаты анализов. ДД.ММ.ГГГГ решением бюро медико-социальной экспертизы <адрес> ФИО2 инвалидом не признан в связи с отсутствием у него признаков стойкой утраты трудоспособности, которая бы позволяла установить группу инвалидности. ФКУЗ «МСЧ-№ ФСИН России» надлежащим образом выполнило обязанность по обследованию и направлению административного истца на медико-социальную экспертизу, медицинскую помощь в связи с имеющимися заболеваниями административный истец получает своевременно, в полном объеме, что подтверждается записями в его медицинской карте. Представитель административного ответчика полагает, что административным истцом попущен срок исковой давности по требованию о признании незаконными действия административного ответчика ФКУЗ «МСЧ-№ ФСИН России» за период с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель заинтересованного лица ФСИН России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что является начальником филиала «Краевая больница» ФКУЗ «МСЧ-№ ФСИН России». ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ находился в краевой больнице, поскольку в медицинской части №, расположенной в ФКУ «ИК-№ ФСИН России», не имеется врача-офтальмолога. Кроме этого оформление направления на МСЭ проводится на основании решения врачебной комиссии, председателем которой является Свидетель №1 При поступлении ФИО2 был повторно осмотрен врачам-офтальмологом, поскольку по имеющейся информации в ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, когда он отбывал наказание, проводилось медицинское освидетельствование, в результате которого ему не была установлена инвалидность, а в ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена инвалидность по месту жительства в <адрес> в период, когда он освободился из мест лишения свободы. Для исключения имеющихся разногласий в отношении ФИО2 проводилось дополнительное обследование и выдано направление на медико-социальную экспертизу. ФИО2 проведена периметрия прямая и обратная, осмотр на остроту зрения, периметрия на выявление полей зрения. Для проведения медико-социальной экспертизы филиал ФКУЗ «МСЧ-№ ФСИН России» направил все необходимые документы, впоследствии дополнительные документы на экспертизу не запрашивались. Заседание медико-социальной экспертизы было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в настоящее время ФИО2 не работает, документы о трудовой деятельности Бюро медико-социальной экспертизы не запрашивало.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ст. 189 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.6 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отбывал наказание в ФКУ «ИК № УФСИН России по <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ был освобожден из мест лишения свободы.

Решением медико-социальной экспертизы Бюро № филиала ФКУ КГ «МСЭ по <адрес>» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена инвалидность № группы по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.43) и пояснениями сторон, в том числе представителя административного ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь был осужден к лишению свободы и ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отбывает наказание в ФКУ «ИК № УФСИН России по <адрес>».

Из пояснений административного истца и содержания административного искового заявлении следует, что в период отбывания наказания в ФКУ «ИК № УФСИН России по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 обращался к административному ответчику с заявлением о его направлении на медико-социальную экспертизу для установления инвалидности. Полагает, что административный ответчик ненадлежащим образом осуществлял процедура его направления на медико-социальную экспертизу для установления инвалидности.

Согласно п. 21 Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы" осужденные с признаками стойкой утраты трудоспособности подлежат направлению на медико-социальную экспертизу в установленном порядке.

В соответствии п.п. 3,4 приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении порядка и сроков направления на освидетельствование и переосвидетельствование осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, подачи указанными лицами заявлений на проведение освидетельствования или переосвидетельствования, обжалования решения федерального учреждения медико-социальной экспертизы, а также порядка организации охраны и надзора за осужденными, находящимися в исправительных учреждениях, при проведении их освидетельствования или переосвидетельствования в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы" осужденный направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией уголовно-исполнительной системы либо органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения. Медицинская организация уголовно-исполнительной системы направляет осужденного на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое расстройство функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

В случае, если медицинская организация уголовно-исполнительной системы отказала осужденному в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой осужденный (его законный представитель) имеет право обратиться в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы самостоятельно (через администрацию исправительного учреждения) (п.5 приказа).

Медико-социальная экспертиза проводится по заявлению осужденного (его законного представителя), которое подается в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы через администрацию исправительного учреждения. При поступлении от осужденного указанного заявления администрация учреждения, исполняющего наказание, направляет его в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного медицинской организацией уголовно-исполнительной системы (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), либо справки, выданной осужденному организацией, отказавшей ему в направлении на медико-социальную экспертизу, а также медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (п.8 приказа).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>. Согласно данным медицинской амбулаторной карты по прибытии в СИЗО-№, ФИО2 прошел медицинский осмотр, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен, в том числе врачом-офтальмологом, жалоб на момент осмотра не предъявлял.

По прибытии в ФКУ «ИК № УФСИН России по <адрес>» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прошел медицинский профилактический осмотр, который провел фельдшер филиала «Медицинская часть №» ФКЗУ МСЧ-№ ФСИН России, расположенного на территории ФКУ «ИК № УФСИН России по <адрес>». Соматической патологии не выявлено. Согласно анамнезу является инвалидом № группы по зрению до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рентгенограмме легких от ДД.ММ.ГГГГ и томограмме от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключением рентгенолога была установлена необходимость в обследовании ФИО2 в условиях туберкулезной больницы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил обследование и профилактическое лечение в ФКУ ЛИУ№ УФСИН по <адрес> с подозрением на рецидив туберкулеза легких. В виду отсутствия специалиста в ФКУ ЛИУ№ УФСИН по <адрес> и Областной больнице <адрес> ФИО2 не был осмотрен окулистом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по <адрес> в транзитной камере.

По прибытии в ФКУ «ИК № УФСИН России по <адрес>» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен врачом филиала «Медицинская часть№» ФКЗУ МСЧ-№ ФСИН России.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в филиал «Медицинская часть№» ФКЗУ МСЧ-№ ФСИН России с письменным заявлением о направлении его на медико-социальную экспертизу с целью переосвидетельствования.

Сведений, свидетельствующих об обращении ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о направлении на медико-социальную экспертизу с целью переосвидетельствования, административный истец не представил. Из пояснений представителя административного ответчика следует, что с заявлением о направлении на переосвидетельствование ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В виду отсутствия в филиале «Медицинская часть№» ФКЗУ МСЧ-№ ФСИН России врачей – специалистов, имеющих полномочия по оформлению посыльного листа на медико-социальную экспертизу, ФИО2 был направлен в филиал «Больница» ФКЗУ МСЧ-№ ФСИН России, находящийся на территории ФКУ СИЗО-№ УФСИН России (<адрес>) для проведения обследования и оформления посыльного листа на медико-социальную экспертизу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на обследовании в филиале «Больница» ФКЗУ МСЧ-№ ФСИН России. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проводился осмотр врачом-офтальмологом, проведено необходимое обследование для направления на медико-социальную экспертизу. Установлен диагноз: <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в филиал «Краевая больница» ФКЗУ МСЧ-№ ФСИН России, расположенном на территории ФКУ ИК-№ ФСИН России по <адрес>), где был осмотрен врачом-офтальмологом и ДД.ММ.ГГГГ направлен на медико-социальную экспертизу с необходимыми медицинскими документами.

ДД.ММ.ГГГГ в Бюро медико-социальная экспертиза № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России состоялась медико-социальная экспертиза, решением которой ФИО2 не признан инвалидом, что отражено в обратном талоне от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку административный ответчик не отказывал осужденному ФИО2 в направлении на медико-социальную экспертизу, ФИО2 в соответствии с его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медико-социальную экспертизу, перед направлением на медико-социальную экспертизу были проведены необходимые диагностические, лечебные и реабилитационные мероприятия, ФИО2 своевременно получал медицинскую помощь, что отражено в медицинской карте, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца об обжаловании бездействия должностных лиц ФКУЗ МСЧ № ФСИН России по направлению на МСЭ и возложении обязанности установления нарушенных прав.

Административный истец не представил суду достоверных доказательств создания должностными лицами ФКУЗ МСЧ № ФСИН России препятствий к осуществлению его прав на медицинское обслуживание и направление на медико-социальную экспертизу.

Административным ответчиком доказано, что обжалуемое административным истцом бездействие отсутствует, административный ответчик в пределах своих полномочий, руководствуясь требованиям нормативных правовых актов, осуществлял медицинское обслуживание осужденного ФИО2 и его направление на медико-социальную экспертизу. Нарушения прав ФИО2 на медицинскую помощь, на направление на медико-социальную экспертизу судом не установлено, связи с чем, требования административного истца ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Несогласие ФИО2 с заключением медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Бюро медико-социальная экспертиза № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, не является предметом рассмотрения настоящего административного искового заявления.

Рассматривая заявление административного ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отбывал наказание в ФКУ «ИК № УФСИН России по <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ был освобожден из мест лишения свободы.

Не согласившись с бездействием административного ответчика ФКУЗ МСЧ № ФСИН России по оказанию лечения и направления на медико-социальную экспертизу ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трехмесячного срока обращения в суду, что в силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ обращался в суд административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия административного ответчика ФКУЗ МСЧ № ФСИН России по оказанию лечения и направления на медико-социальную экспертизу в период отбывания наказания в ФКУ «ИК № УФСИН России по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-50). Административное исковое заявление определением суда было оставлено без движения в связи с необходимостью устранения недостатков. ФИО2 не устранил недостатки.

Поскольку ФИО2 не представил доказательств пропуска срока по уважительным причинам, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлял, суд, руководствуюсь положениями ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным бездействия административного ответчика ФКУЗ МСЧ № ФСИН России по оказанию лечения и направления на медико-социальную экспертизу в период отбывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об обжаловании бездействия должностных лиц Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний России», выразившегося в ненадлежащем лечении и направлении на медико-социальную экспертизу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин