Решение по делу № 2-58/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-58/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск

22 июня 2016 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Швайгерт А.А.

При секретаре: Фоменко Н.А.

С участием: истца Гончаренко А.А. и представителя ответчика по доверенности Рабченко А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончаренко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 324» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гончаренко А.А. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к ООО «Торгсервис 324» о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> руб., убытки, причиненные опасным товаром в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по день вынесения решения судом, денежную компенсацию причиненного морального вреда в связи с нарушением закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате заключения эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что 24.09.2015 г. в магазине «Светофор» в с. Краснотуранск Краснотуранского района Красноярского края истец приобрел у ответчика за <данные изъяты> руб. антифриз, который сразу был залит в систему охлаждения принадлежащего истцу минитрактора японского производства. Через неделю эксплуатации трактора, двигатель застучал, а из всех соединений системы охлаждения, а также впуска и выпуска, стала сочиться охлаждающая жидкость. Что, по мнению истца, свидетельствует о том, что купленная у ответчика охлаждающая жидкость, уничтожила все уплотнения и разрушила детали кривошипно-шатунного механизма двигателя. Согласно заключения ООО «Независимая экспертиза» № установлено, что в результате воздействия приобретенной у ответчика охлаждающей жидкости разрушены детали двигателя, отчего ущерб составил <данные изъяты> Оплата услуг эксперта составила <данные изъяты> руб. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить ущерб. В соответствии со ст. 23 закона «О защите прав потребителя» ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

На исковые требования от представителя ответчика в лице директора ООО «Торгсервис 324» Крамаренко Ю.А. поступили возражения на исковое заявление, в которых он просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований и указывает на то, что представленное истцом экспертное заключение не может быть принято ко вниманию судом как допустимое доказательство, так как проводивший экспертное исследование эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Надлежащее качество купленного истцом антифриза подтверждено декларацией о соответствии, доказательств обратного истцом не представлено. Истцом не представлено доказательств наличия права собственности последнего на транспортное средство. Требования истца заявлены без учета износа, при этом трактор 1992 года выпуска имеет значительный физический износ (л.д. 84-85).

В судебном заседании истец Гончаренко А.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, добавив, что в момент приобретения спорного трактора, продавец заверил его (истца) о том, что двигатель трактора прошел предпродажный капитальный ремонт в стране производителя Япония. Поэтому по его (истца) мнению, поломка двигателя трактора связана именно с некачественным товаром (охлаждающей жидкостью), но не с ранее проведенным ремонтом двигателя. В настоящее время трактор реализован иным лицам без его ремонта. Размер компенсации морального вреда определил с учетом того, что намерен был использовать трактор очень длительное время.

Представители ответчика ООО «Торгсервис 324» действующий на основании доверенности (л.д. 167) Рабченко А.В. возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований и дал суду пояснения аналогичные доводам, указанным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 84-85), добавив, что проведенная по настоящему делу по определению суда экспертиза, соответствует законодательству и дает ответы на все важные вопросы. Данной экспертизой установлено, что вины ответчика в поломке двигателя трактора истца нет. Причиной поломки двигателя послужил некачественный ремонт, предшествующий последующей эксплуатации истцом трактора.

Иные участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 164, 165), в судебное заседание не прибыли, в том числе представителей не направили, доказательств уважительности неявки представителей в судебное заседание суду не представили, ходатайств об отложении дела в суд не представили. Суд учитывает п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». Из п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует то, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических прав лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон № 2300-1) предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу ст. 13 Закона № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (часть 1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона № 2300-1 вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Статья 15 Закона № 2300-1 предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,

уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений сторон и исследованной судом копии контрольно кассового чека № (л.д. 6), судом было установлено, что 24.09.2015 г. истец приобрел у ответчика в магазине «Светофор», расположенного по ул. Дружбы в с. Краснотуранск Краснотуранского района Красноярского края товар, в том числе антифриз G11 в количестве 5кг. стоимостью <данные изъяты> руб. Указанную жидкость истец использовал по назначению, залив её в охлаждающую систему принадлежащего ему минитрактора YNMAR ТРАКТОР YM1100D, 1992 года выпуска, что подтверждается как пояснениями истца, так и исследованной судом копией договора купли- продажи трактора от 20.09.2009 г. (л.д. 9).

С учетом вышеуказанного договора купли-продажи (л.д. 9) суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о недоказанности истцом наличия у него права собственности на спорный вышеуказанный трактор.

В конце сентября 2015 г. двигатель указанного трактора вышел из строя и истец, считая, что причиной выхода из строя двигателя трактора является ранее приобретенная им у ответчика охлаждающая жидкость, 02.10.2015 г. обратился к ответчику с претензионным письмом, где требовал возвратить денежные средства, потраченные на приобретение спорной охлаждающей жидкости и предлагал направить представителя по месту своего жительства для присутствия при проведении исследования для выяснения причин выхода из строя вышеуказанного трактора, что помимо пояснений сторон подтверждается исследованной судом копией письменной претензии с чеком об отправлении почтовой корреспонденции (л.д. 10).

Из письменных возражений ответчика (л.д. 84-85) и представленной ответчиком и исследованной судом копии декларации о соответствии регистрационный номер ТС N RU Д- RU.Ay40.B. 15057, зарегистрированной 27.10.2015 г., судом установлено, что спорная охлаждающая жидкость, приобретенная истцом у ответчика, была изготовлена ООО «АВТОХИМИК» и перед поступлением её в розничную сеть для реализации, была подвергнута испытаниям с целью определения её соответствия нормативной документации и безопасности при эксплуатации, о чем 16.09.2015 г. был составлен испытательным центром ООО «КРОМ- ТЕСТ» протокол испытаний за № (л.д. 86).

Согласно исследованного в судебном заседании заключения эксперта № от 02.04.2016 г. судом установлено, что двигатель № трактора YM1100D, заводской Ха машины (рамы) YM1100D-02900 (далее по тексту ДВС - двигатель внутреннего сгорания) на момент проведения экспертизы находится в неисправном состоянии. Имеет следующие неисправности, повреждения: механическое разрушение гильзы 2-го цилиндра, первого компрессионного кольца, повреждения поршня; предельный износ шатунных подшипников, деформирована головка блока цилиндров (далее по тексту ГВЦ), предельный износ поршневых колец. Причиной отказа указанного ДВС в виде разрушения гильзы 2-го цилиндра, верхнего компрессионного кольца и повреждения поршня является нарушение технологии установки гильзы в блок цилиндров в процессе эксплуатации трактора (производился ремонт ДВС). Причиной неисправностей шатунных подшипников, поршневых колец в виде предельного их износа является естественный эксплуатационный износ. Причиной неисправности ГВЦ в виде прогиба (деформации) является общий перегрев ДВС в предшествующий период эксплуатации трактора (ДВС) до его ремонта. Представленная на исследование охлаждающая жидкость причиной возникновения неисправностей указанного двигателя вышеуказанного трактора не является (л.д. 124-146). У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертизы. Заключение дано компетентным экспертным учреждением (экспертом). Исследования проведены в соответствии с действующим законодательством. Сторонам была предоставлена возможность принять участие лично или через своих представителей при проведении экспертного исследования. Перед дачей заключения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 124).

Истцом в нарушение положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, кроме своих умозаключений к которым по вышеизложенным основаниям суд относится критически и не принимает во внимание как доказательства необходимости признания указанного экспертного заключения в качестве недопустимого доказательства, кроме того суд также учитывает заинтересованность истца в рассмотрении настоящего гражданского дела, суду не представлено доказательств объективно свидетельствующих о заинтересованности эксперта, сделавшего вышеуказанное экспертное заключение в рассмотрении настоящего гражданского дела, его некомпетентности при проведении соответствующего исследования, а также того, что экспертом была нарушена процедура проведения вышеуказанной экспертизы и как следствие, дачи экспертного заключения. При вынесении определения о проведении вышеуказанной экспертизы, суд направил экспертам материалы дела, в том числе и отчет об исследования № от 29.12.2015 г. произведенным по заявке истца ООО «Независимая экспертиза», до момента обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Компетентность экспертного учреждения и эксперта, а также их правомочность в осуществлении настоящей экспертизы и как следствие в дачи оспариваемого вышеуказанного заключения, до момента назначения судом и вышеуказанной экспертизы, была проверена судом и сомнений не вызывает, а также подтверждается имеющимися материалами дела, а именно: копиями выписки из устава учреждения, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, аттестатами и дипломами эксперта Евсеева П.П., а также приказом о назначении его на должность (л.д. 72-83).

Кроме того, как пояснил сам истец, в момент приобретения спорного трактора, он продавцом был поставлен в известность о том, что трактор прошел капитальный ремонт, в том числе двигателя.

Однако истцом, доказательства подтверждающие качество осуществленного ремонта, а также место проведения такого ремонта и квалификацию лиц, осуществивших такой ремонт, суду в нарушение положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ суду представлены не были.

По вышеизложенным основаниям суд относится критически и не принимает во внимание как доказательства необходимости признания вышеуказанного экспертного заключения № в качестве недопустимого доказательства по делу представленную истцом и исследованную судом письменную консультацию о возможности проведения экспертизы, данную экспертом ООО «Независимая экспертиза» Неизвестным А.И. (л.д. 154).

На основании вышеизложенного заключение эксперта № от 02.04.2016 г. суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

По вышеизложенным основаниям, а также в связи с тем, что в исследованном судом отчете № от 29.12.2015 г. ООО «Независимая экспертиза» (л.д. 15-57), проведенным до подачи Гончаренко А.А настоящего иска в суд, исследованием с целью определения причины возникновения неисправности двигателя трактора истца и размера причиненного последнему ущерба, не установлена причина попадания охлаждающей жидкости в камеру сгорания 2-го цилиндра. Суду и иным участникам процесса, в том числе вновь привлеченным к участию в деле, не была предоставлена возможность поставить перед лицом производившим исследование вопросы, в связи с чем суд критически относится к вышеуказанному заключению и, не принимает его во внимание как доказательства необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд не принимает во внимание как доказательства необходимости удовлетворения заявленных исковых требований доводы истца о том, что вопреки доводов экспертного заключения № от 02.04.2016 г. вкладыши спорного двигателя были в исправном состоянии, что свидетельствует о качестве произведенного ремонта двигателя, а следовательно, отсутствие данных о перегреве двигателя в процессе его эксплуатации.

Критический износ вкладышей двигателя трактора, принадлежащего истцу подтверждается не только вышеуказанным заключением эксперта № 313, но также был установлен и в процессе исследования двигателя до момента подачи иска в суд экспертами ООО «Независимая экспертиза», проводивших такое исследование по просьбе истца (л.д. 24

В нарушение положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ истцом кроме своих пояснений, к которым суд вышеуказанным основаниям относится критическими и не принимает во внимание как доказательства необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, не представлено доказательств объективно свидетельствующих о том, что иными лицами при приобретении у ответчика на ряду с истцом спорной охлаждающей жидкости, были выявлены недостатки такой жидкости и их имуществу в результате использования данной жидкости также был причинен ущерб.

В судебном заседании, в том числе согласно исследованной судом вышеуказанной экспертизы № от 02.04.2016 г. были установлены причины повреждения вышеуказанного двигателя трактора, принадлежащего истцу. В связи с чем, суд не считает необходимым назначение и проведение повторной или дополнительной автотехнической экспертизы в ином экспертном учреждении, в том числе, с выяснением химического состава приобретенной истцом у ответчика спорной охлаждающей жидкости. Поскольку это также приведет к увеличению временного промежутка рассмотрения настоящего гражданского дела и увеличению затрат сторон в виде судебных издержек.

На основании вышеизложенного, а также в связи с тем, что в нарушение положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду иных (кроме его умозаключений) доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчиком 24.09.2015 г. ему (истцу) был реализован товар ненадлежащего качества и в результате использования данного товара (антифриз) ему (истцу) был причинен ущерб, при этом суд также учитывает то, что истец заинтересован в рассмотрении настоящего гражданского дела и как следствие, в удовлетворении заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гончаренко А.А. исковых требований о взыскании с ООО «Торгсервис 324» уплаченной за товар суммы и убытков, причиненных опасным товаром.

В связи с чем, с учетом положений вышеуказанного законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик обоснованно отказался исполнить требования истца, направленные последним в письменном виде 02.10.2015 г. (л.д. 10) и 15.01.2016 г. (л.д. 11) о возврате уплаченных им за товар (антифриз) денег и возмещении ущерба.

В связи с тем, что заявленные Гончаренко А.А. требования о взыскании с ООО «Торгсервис 324» неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, денежной компенсации причиненного морального вреда, в связи с нарушением закона «О защите прав потребителей» являются производными и вытекают из основных требований об установлении некачественности и опасности проданного ему ответчиком товара (антифриза) и как следствие причинение истцу использованием данного товара убытков, в виде повреждения двигателя принадлежащего ему трактора, а судом принято решение об отказе в удовлетворении данных требований, то суд также считает необходимым отказать в удовлетворении вышеуказанных требований о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гончаренко А.А. исковых требований в полном объеме.

Суд также считает необходимым разъяснить истцу Гончаренко А.А., что он не лишён права на обращение в суд с иными самостоятельными требованиями в ином порядке, в том числе и к иным лицам.

В связи с тем, что судом принято решение об отказе Гончаренко А. А. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым на основании ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении требований о взыскании с ответчика (ООО «Торгсервис 324») в пользу Гончаренко А.А. судебных расходов, отказать в полном объеме.

Так как судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, то и обеспечительные меры, наложенные определением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 18.01.2016 г. по ходатайству истца (л.д. 4) в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, принадлежащие ответчику (ООО «Торгсервис 324») в размере заявленных исковых требований, а именно <данные изъяты> рубля, в целях исполнения решения суда, в связи с принятием решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, по вступлению решения суда в законную силу, подлежат отмене.

На основании п/п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец Гончаренко А.А. освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи настоящего искового заявления, а судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с чем взыскание государственной пошлины с ответчика не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гончаренко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 324» о взыскании оплаты за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей, убытков, причиненных опасным товаром в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя по день вынесения решения судом, денежной компенсации причиненного в связи с нарушением закона «О защите прав потребителей» морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Обеспечительные меры, наложенные согласно определения Краснотуранского районного суда Красноярского края от 18.01.2016 г. по ходатайству Гончаренко А.А. (истца) в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, принадлежащие ООО «Торгсервис 324» (ответчик) в размере заявленных исковых требований, а именно <данные изъяты> рубля, в целях исполнения решения суда, по вступлению решения суда в законную силу, отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия.

Председательствующий: А.А. Швайгерт