Решение от 24.04.2024 по делу № 33-2560/2024 от 27.03.2024

            Дело № 33-2560/2024

№ 9-97/2024

47RS0005-01-2024-001456-45

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                 24 апреля 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного Нестерова М.В.,

при секретаре Судовской Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании материал по частной жалобе АО «Выборгтеплоэнерго» на определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2024 года, которым исковое заявление АО «Выборгтеплоэнерго» к Сафончик Л.К., Сафончику П.В. о взыскании задолженности по оплате за жилую площадь и коммунальные услуги возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установил:

АО «Выбортеплоэнерго» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Сафончик Л.К., Сафончик П.В., в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2018 по 31.08.2023 в размере 66 353,51 руб.; пени за период с 01.12.2018 по 23.01.2024 в размере 23 293,17 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 889,40 руб. (л.д. 1-2).

В обоснование требований истцом указано, что Сафончик Л.К. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма. Сафончик П.В. зарегистрирован в указанной квартире в качестве члена семьи нанимателя. Вместе с тем, с 01.12.2018 оплата за жилье и коммунальные услуги ответчиками не производится, образовалась задолженность. АО «Выборгтеплоэнерго» был получен судебный приказ на взыскание с ответчиков суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, который впоследствии был отменен. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 21.02.2024 исковое заявление АО «Выбортеплоэнерго» к Сафончик Л.К., Сафончик П.В. возвращено заявителю (л.д. 8-10).

Не согласившись с постановленным судебным актом АО «Выбортеплоэнерго» подало частную жалобу, в которой просил определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 21.02.2024 отменить, направить материалы в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу (л.д. 13-14).

В обоснование доводов жалобы указано на несогласие истца с выводами судьи суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что ранее полученный судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности за оплату жилищно-коммунальных услуг был отменен. В связи с чем, полагает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу п. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (п. 1-3 ст. 229.2 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности по оплате за жилую площадь и коммунальные услуги за период с 01.12. 2018 по 31.08.2023 в размере 66 353,51 руб., пени за период с 01.12.2018 по 23.01.2024 в размере 23 293,17руб.

К иску приложена копия определения мирового судьи судебного участка № 22 Выборгского района Ленинградской области от 25.12.2023 об отмене судебного приказа от 30.10.2023 по делу № 2-3406/23-22 о взыскании с Сафончик Л.К., Сафончика П.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 20).Из указанного определения следует, что отмененным судебным приказом с ответчиков в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности за период с 01.12. 2018 по 31.08.2023, пени за период с 11.01.2019 по 04.10.2023 в общем размере 86 576,39 руб.

Возвращая заявление АО «Выборгтеплоэнерго», судья суда первой инстанции руководствовался п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что период задолженности и размеры задолженности, указанные в представленном в материалы дела судебном приказе, отличаются от периода задолженности и размеров задолженности, заявленных в иске. В связи с чем, в отсутствие доказательств обращения к мировому судье в порядке приказного производства и вынесения определения об отмене судебного приказа, или доказательств вынесения определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности, образовавшейся за период, указанный в настоящем иске, судья пришел к выводу о неподсудности настоящего иска Выборгскому городскому Ленинградской области.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с выводами судьи первой инстанции.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п. 1 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 121, абз. 10,11 ГПК РФ).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (ст. 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (ст. 136 ГПК РФ, ст. 128 АПК РФ).

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (п.1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

На основании ст. 129 ГПК РФ после отмены судебного приказа заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, АО «Выборгтеплоэнерго» заявлены требования о взыскании с Сафончик Л.К., Сафончика П.В. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2018 по 31.08.2023, то есть за тот же период, что и в отмененному судебном приказе.

По судебном приказу мировым судьей были взысканы пени за период с 11.01.2019 по 04.10.2023 за период просроченной задолженности к моменту обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции не учел, что с момента вынесения судебного приказа 30.10.2023 года, его отмены – 25.12.2023 и поступления иска в суд – 14.02.2024, увеличился период просрочки задолженность по жилищно-коммунальным платежам, то есть увеличился и размер пени, но не сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Следовательно, правовых оснований для возвращения искового заявления АО «Выборгтеплоэнерго» у судьи суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 21.02.2024 о возвращении АО «Выборгтеплоэнерго» искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.