Решение по делу № 2-412/2012 от 10.04.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                       Дело № 2 -412/2012

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 10 апреля 2012 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков Максим Олегович

при секретаре Бахолдиной Оксане Ростиславовне,

с участием: представителя истца - Котельникова<ФИО>, доверенность от 06.03.2012,

ответчика - ОСАО «Россия», представитель Морозов<ФИО>, доверенность от 27.01.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Буланова<ФИО>  к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Буланов А.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения в размере 34 394,62 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 3100 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1325 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в обосновании своих требований указав, что 27 января 2011 года между ним и ОСАО «Россия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, застрахованным имуществом является автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> произошло ДТП, в результате которого застрахованному транспортному средству были причинены технические повреждения. Данное событие было признано страховым случаем и ОСАО «Россия» выплатило Буланову А.Ю. 55 123 рубля. Данную сумму истец считает заниженной и не соответствующей действительности, так как на основании отчета ООО «Мониторинг групп» сумма ущерба составила 89 517,62 рублей. Засоставление отчета он уплатил 3100 рублей. ОСАО «Россия» отказалось добровольно предоставить расчет произведенного страхового возмещения и выслать ему копию страхового акта. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 34 394,62 рублей.

Определением мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара от 02 апреля 2012 года по делу в качестве третьего лица было привлечено ОАО «Сбербанк России» в лице Ухтинского отделения № 6269.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что необходимо исключить окраску переднего бампера.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, просило дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований истца не возражает. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья установил следующие обстоятельства.

05 июля 2011 года Буланов А.Ю., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Шевроле клан, не справившись с управлением, совершил наезд на препятствие - гараж-балок, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

   Автомашина марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащая Буланову А.Ю. на момент причинения повреждений автомобилю была застрахована в ОСАО «Россия» по договору <НОМЕР> от <ДАТА8> по риску «Автокаско» со сроком действия с <ДАТА9> по <ДАТА3>.

06 июля 2011 года истец Буланов А.Ю. обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

12 июля 2011 года автомашина была осмотрена страховщиком по фото, о чем составлен акт, в котором имеется указание на потертости переднего бампера, которые имелись при страховании автомобиля. После осмотра автомобиля ответчиком 12 июля 2011 года была составлена ремонт-калькуляция, размер ущерба составил 55 123 рубля. На основании страхового акта от 04.10.2011 страховое возмещение в размере 55 123 рубля было выплачено истцу. 

Посчитав страховое возмещение заниженным, Буланов А.Ю. обратился к независимому оценщику ООО «Мониторинг групп», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила 89 517,62 рублей. За услуги оценщика истцом было уплачено 3100 рублей, что подтверждается квитанцией от 12.07.2011.Оценивая указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

             В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27 ноября 1992 года № 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим законом и содержат положения о субъектах страхования, об  объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

            Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования (полиса) <НОМЕР> от <ДАТА8>, по которому было застраховано транспортное средство, являются Правила страхования средств наземного транспорта (средств автотранспорта).

           Таким образом, при заключении договора страхования от 27.01.2011 года Буланов А.Ю. и ОСАО «Россия» согласовали все существенные условия договора, в том числе порядок определения размера страхового возмещения и сроки выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

              В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Поскольку на момент страхового события автомобиль истца - страхователя был застрахован, то обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на страховщике ОСАО «Россия».

            Согласно п. 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования, правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим законом содержат положения, в том числе, об определении размера убытков или ущерба в порядке определения страховой выплаты.

            Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

            В силу ст. 11 данного закона отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного токования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

            В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

            Согласно ст. 12 данного закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.   

            В силу ст. 14 ФЗ «Об оценочной деятельности» за оценщиком закреплено право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

           Оценив представленный отчет, суду приходит к выводу, что экспертом применены требования федеральных стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)».

            Согласно п. 18 ФСО № 1 оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную  для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.  

            При указанных обстоятельствах, суд принимает за основу оценку ООО «Мониторинг групп», поскольку она наиболее полно отражает действия и расчеты эксперта, данное заключение соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выполнено квалифицированным специалистом, не нарушает прав и законных интересов сторон, при этом суд приходит к выводу о необходимости исключения из стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость окраски облицовки переднего бампера в размере 2775 рублей и стоимость расходных материалов для окраски в размере 2795 рублей 35 копеек, поскольку данное повреждение было получено до данного страхового случая.  Расчет страхового возмещения, представленный ответчиком не может быть признан достоверным, поскольку из него не ясно, на основании каких нормативных актов он был произведен, какие исходные данные были положены в его основу, какова квалификация лица, составившего расчет.

           Размер страхового возмещения составляет 28 824,27 рублей из расчета 83 947,27 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО «Мониторнг групп» с исключением стоимости о краски и расходных материалов переднего бампера) - 55 123 рубля (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу ОСАО «Россия»).

           Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 3100 рублей, поскольку являются расходами на восстановление нарушенного права и включаются  состав убытков истца.

   В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Судом установлено, что за услуги представителя Буланов А.Ю. уплатил сумму в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской от 26.10.2011. С учетом разумных пределов, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (три), мировой судья  взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Буланова<ФИО> страховое возмещение в размере 28 824,27 рублей, расходы на оплату  оценки в размере 3100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1157,73 рублей, всего взыскать 43 082 рубля.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через Первомайский судебный участок в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2012 года.

Мировой судья                                                                         М.О. Марков