Решение по делу № 33-16202/2016 от 18.11.2016

Судья – Клыков А.М. Дело №33-16202/2016

апелляционное определение

г. Волгоград 01 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Матвиенко Н.О., Чекуновой О.В.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова С. А. к СНТ «Вымпел» о признании недействительными решений общего собрания уполномоченных и садоводов, возложении обязанности вернуть членам членские и целевые взносы за 2016 год, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе СНТ «Вымпел»

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 03 октября 2016 года, которым исковые требования Молчанова С. А. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., объяснения представителей СНТ «Вымпел» Макарову Л.М., Звягина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Молчанова С.А. Молчанову Е.В., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Установила:

Молчанов С.А. обратился в суд с иском к СНТ «Вымпел» о признании недействительными решений общего собрания уполномоченных и садоводов, возложении обязанности вернуть членам членские и целевые взносы за 2016 год, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивировал тем, что он является членом СНТ «Вымпел». 21 февраля 2016 года было проведено общее собрание уполномоченных и садоводов садоводческого товарищества, по результатам которого были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, при отсутствии кворума. Кроме того, были допущены нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания.

В связи с этим, с учетом уточнения исковых требований, просил признать недействительными решения общего отчетного собрания уполномоченных и садоводов СНТ «Вымпел» от 21 февраля 2016 года, оформленные протоколом № 1 от 21 февраля 2016 года, обязать СНТ «Вымпел» вернуть членам садоводческого товарищества незаконно полученные членские и целевые взносы за 2016 год, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым признаны недействительными решения общего отчетного собрания уполномоченных и садоводов СНТ «Вымпел» от 21 февраля 2016 года, оформленные протоколом № 1 от 21 февраля 2016 года. С СНТ «Вымпел» в пользу Молчанова С.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Молчанова С.А. к СНТ «Вымпел» о возложении обязанности вернуть членам СНТ членские и целевые взносы за 2016 год, взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе СНТ «Вымпел» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части удовлетворения исковых требований, просит его в указанной части отменить, принять по делу новое об отказе в иске. Ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, указывает, что общее собрание было проведено в отсутствие нарушений порядка его созыва, подготовки и проведения.

В письменных возражениях Молчанов С.А. в лице представителя Молчановой Е.В. просил оставить постановленное решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с п. 1 ст. 20 указанного Федерального закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: 1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; 2) срок полномочий уполномоченного такого объединения; 3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); 4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Положениями п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

В соответствии с п.1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из содержания ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Молчанов С.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и членом СНТ «Вымпел».

21 февраля 2016 года, было проведено общее отчетное собрание уполномоченных и садоводов СНТ «Вымпел».

На разрешение собрания были вынесены следующие вопросы: отчет правления о проделанной работе и о выполнении сметы доходов и расходов за 2015 год; отчет ревизионной комиссии по проверке работы правления и утверждение акта по проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Вымпел» за 2015 год; рассмотрение и утверждение сметы доходов – расходов, стоимости одной сотки, размеров целевых взносов и штатного расписания на 2016 год; довыборы членов правления и членов ревизионной комиссии СНТ «Вымпел»; прием новых членов СНТ «Вымпел»; разное.

По результатам рассмотрения вышеуказанных вопросов общим собранием приняты соответствующие решения.

В протоколе № 1 общего отчетного собрания уполномоченных и садоводов СНТ «Вымпел» от 21 февраля 2016 года указано, что всего членов СНТ 901 человек. Норма представительства: один уполномоченный от 20 садоводов. Общее число уполномоченных: 44 человека. Присутствовало на собрании 108 членов товарищества. Уполномоченных присутствовало 25 человек, что составляет 500 человек членов СНТ (55,49%).

Пунктом 3.2 Устава СНТ «Вымпел» установлено, что товарищество вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Норма представительства: один уполномоченный от 15-20 садоводов. Уполномоченные избираются на собраниях улиц с оформлением протоколов собраний.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения (абз. 11 ч. 2 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, районный суд исходил из того, что отчетное собрание уполномоченных и садоводов СНТ «Вымпел» было проведено с нарушением порядка созыва, подготовки, проведения собрания установленных ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку повестка дня такого собрания на заседании правления не утверждалась, до членов СНТ заблаговременно не доводилась. Уведомление о проведении 21 февраля 2016 года собрания, которое размещалось на информационном стенде товарищества, а также объявление в средствах массовой информации не содержат перечня вопросов, выносимых на обсуждение собрания уполномоченных. Решение об утверждении даты проведения собрания было принято 07 февраля 2016 года, то есть за две недели до проведения собрания. Уведомление о проведении общего собрания было произведено менее чем за две недели, до даты его проведения считая от даты утверждения на заседании правления.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Так, 07 февраля 2016 года состоялось заседание правления СНТ «Вымпел», в повестку дня которого был включен вопрос об утверждении даты, повестки дня собрания и отчетов за 2015 год.

Согласно протоколу № 10 собрания правления от 07 февраля 2015 года утверждена повестка собрания 21 февраля 2016 года, вместе с тем в нем не указано, какое собрание созывается, членов СНТ или собрание уполномоченных, и не определены вопросы, которые выносятся на обсуждение собрания.

В газете «Сад-огород» № 3 (470) объявление о том, что СНТ «Вымпел» проводит отчетное собрание уполномоченных 21 февраля 2016 года в 10 часов 00 минут, было опубликовано 15 февраля 2016 года, то есть за шесть дней до даты проведения собрания, и в нем не доведены до членов СНТ вопросы, которые выносятся на обсуждение собрания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем сторона ответчика, ссылаясь на то, что уведомление о проведении 21 февраля 2016 года общего собрания уполномоченных СНТ было размещено на информационном стенде на территории СНТ за две недели до даты проведения собрания, доказательств этому не представила и судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Так допрошенная в судебном заседании свидетель С.М.Л. суду показала, что она является членом СНТ «Вымпел». 07 февраля 2016 года она присутствовала на заседании правления СНТ «Вымпел». На данном заседании обсуждался вопрос о проведении 21 февраля 2016 года общего собрания, вопросы, которые выносятся на обсуждение собрания, правлением не утверждались. Отчета председателя о проведенной работе на заседании правления не было. О проведении 21 февраля 2016 года собрания ее никто не уведомлял. На общем собрании она не присутствовала. В список уполномоченных она была включена, но фактически уполномоченным она не являлась, поскольку ее никто не избирал. Протокол общего собрания от 21 февраля 2016 года на стенде информации вывешен не был.

Свидетель Л.О.Н. суду показала, что она с 2011 года является председателем ревизионной комиссии. 21 февраля 2016 года состоялось отчетное собрание уполномоченных и садоводов СНТ «Вымпел». О проведении собрания члены были оповещены заблаговременно. Уже в октябре 2015 года на всех стендах были вывешены объявления о дате собрания. Все знают, что каждый год в феврале проводится собрание. Кроме того, члены правления и председатель обзванивали членов СНТ или направляли им СМС сообщения. На собрании 21 февраля 2016 года присутствовало около 150 человек, в том числе уполномоченные и члены СНТ. Кворум на собрании был.

Свидетель М.Е.Г. суду показала, что она является членом правление около четырех лет. 21 февраля 2016 года состоялось отчетное собрание уполномоченных и садоводов СНТ «Вымпел». О проведении собрания членам было объявлено предварительно еще в октябре 2015 года. О проведении собрания были вывешены объявления, а также оповещение происходило по телефону. На заседании правления обсуждалась повестка дня отчетного собрания. Какие вопросы выносились на обсуждение собрания, она не помнит. Протокол заседания правления вела она. Вопросы, которые выносилась на обсуждения собрания, она в протокол не внесла. Регистрацию уполномоченных на собрании осуществляла она. Кворум на собрании был.

При этом из показаний свидетелей С.М.Л., Л.О.Н., М.Е.Г. невозможно достоверно установить, что члены СНТ «Вымпел» были своевременно в установленном законом порядке уведомлены о проведении общего собрания, поскольку данные показания являются противоречивыми.

Как правильно указал районный суд, применительно к заявленному спору, бремя доказывания законности принимаемых на общем собрании решений, в том числе наличия кворума на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения лежит на таком объединении, а не на его участнике.

Доказательства, подтверждающих действительную численность членов СНТ «Вымпел» по состоянию на дату проведения оспариваемого собрания, а также документы, подтверждающие избрание уполномоченных в ходе рассмотрения дела представлены не были.

В то же время согласно протоколу общего отчетного собрания уполномоченных и садоводов СНТ «Вымпел» от 21 февраля 2016 года на собрании присутствовали 108 членов СНТ и 25 уполномоченных, что в общей сложности составило 55,49 %.

При этом из пояснений представителя ответчика Звягина В.В. данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что протоколов об избрании уполномоченных в СНТ не имеется.

Таким образом, из представленных ответчиком документов невозможно бесспорно установить наличие кворума при проведении оспариваемого собрания.

Приходя к выводу об обоснованности исковых требований в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решения, в том числе об утверждении сметы доходов – расходов СНТ, стоимости одной сотки, размера целевых взносов, принятые оспариваемым общим собранием, проведенным с нарушением его порядка созыва и проведения, нарушают права истца на участие в общем собрании и на принятие решений, касающихся деятельности данного товарищества.

Истец, как член садоводческого товарищества, имеет право на законное осуществление деятельности садоводства органами его управления, что исключает возможность принятия последними решений с нарушением требований действующего законодательства, поэтому принятые общим собранием в отсутствие необходимого кворума решения не могут являться законными.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность вне доводов апелляционной жалобы согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверялась. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела и по своей сути сводятся к неправильному толкованию норм права и к иной оценке обстоятельств по делу, чем та, которая была дана судом при рассмотрении в первой инстанции. Судебная коллегия не находит оснований для их переоценки.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 03 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Вымпел» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Матвиенко Н.О.

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>