Решение по делу № 1-199/2018 от 10.09.2018

К делу № 1-199/18

                             ПРИГОВОР

                  Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи                                                                         01 октября 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи - Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре - Вороновой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Гулькевичского района Костенко А.В.

подсудимой - Шипиловой Т.А.,

защитника - адвоката Куликовой Н.В., удостоверение № от 25.03.2011 года, ордер № от 01.10.2018 года,

представителя потерпевшего К.И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шипиловой Т.А., <личные данные изъяты>, ранее не судимой,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ,

                                                 УСТАНОВИЛ:

    Подсудимая Шипилова Т.А. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с использованием служебного положения.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Шипилова Т.А., являясь согласно приказа № от 01.06.2016 года и Трудового договора № от 01.06.2016 года директором обособленного подразделения № 20 ООО «Меркурий Краснодар», расположенного по адресу: <адрес> будучи в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности № от 01.06.2016 года - материально ответственным лицом и в соответствии с должностной инструкцией № от 01.06.2016 года должностным лицом, наделенным организационно -распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в которые входило: организация, планирование и координация деятельности филиала объекта розничной торговли, организация работы с кадрами, их подбор и расстановка, планирование и организация ведения непосредственной торговли, принятие мер по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства, снятие и сдача наличных денежных средств в кассу, получив для реализации, в соответствии с листом согласования смены директора обособленного подразделения, алкогольную продукцию в ассортименте, на сумму 128 995 рублей 12 копеек, а так же в соответствии с товарно-транспортными накладными № от 02.06.2016 года, № от 07.06.2016 года, № от 14.06.2016 года, № от 06.07.2016 года, № от 05.08.2016 года алкогольную продукцию в ассортименте на сумму 36 246 рублей, а всего на сумму 165 241 рубль 12 копеек, в период времени с 01.06.2016 года по 06.09.2016 года осуществила продажу полученной алкогольной продукции, при этом денежные средства полученные от реализации алкогольной продукции в сумме 148 751 рубль 12 копеек в кассу ООО «Меркурий Краснодар» не вносила, оставляла их себе, совершая тем самым их хищение. Похищенными денежными средствами Шипилова Т.А. распоряжалась по своему усмотрению. В результате преступных действий Шипиловой Т.А. ООО «Меркурий Краснодар» был причинен ущерб в сумме 148 751 рубль 12 копеек.

Подсудимая Шипилова Т.А. в судебном заседании с предъявленным обвинением и гражданским иском согласилась и поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое ею было заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку подсудимая Шипилова Т.А. с предъявленным обвинением и гражданским иском согласилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Условия, при которых Шипиловой Т.А. было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, то есть Шипилова Т.А. осознает характер и последствия принятия решения без проведения судебного следствия, ходатайство ею заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником наедине. Наказание за преступление, совершенное Шипиловой Т.А. не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение в отношении подсудимой обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны на принятие судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.

    Переходя к юридической квалификации содеянного, суд приходит к выводу, что предъявленное Шипиловой Т.А. обвинение по ч. 3 ст. 160 УК РФ, с которым она согласилась обоснованно и действия подсудимой по ч. 3 ст. 160 УК РФ квалифицированы правильно, так как она совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с использованием служебного положения.

Подсудимая Шипилова Т.А. имеет среднее техническое образование, согласно справке МБУЗ «Кропоткинская городская больница МО Кавказский район» на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его преступным результатом, поэтому у суда не возникает сомнений в психической полноценности подсудимой, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и в отношение инкриминируемого ей деяния она признается вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Согласно характеристике по месту жительства, выданной ТОС №, Шипилова Т.А. характеризуется с положительной стороны. Вежлива, общительная, добрый человек, без вредных привычек. Поддерживает хорошие отношения с соседями, принимает участие в общественных делах, коллективных работах по благоустройству и уборке приусадебной территории.

Согласно характеристике, выданной квартальной ул.Комсомольской и удостоверенной главой Мирского сельского поселения, Шипилова Т.А. с 2017 года проживает в <адрес>. За время проживания зарекомендовала себя с положительной стороны. Жалоб со стороны соседей в ее адрес не поступало. Проживает вместе с пожилым отцом.

Согласно справке, выданной квартальной ул.Комсомольской и удостоверенной главой Мирского сельского поселения, Шипилова Т.А. проживает в <адрес>, ухаживает за своим престарелым отцом.

Согласно трудовому договору от 01.03.2018 года Шипилова Т.А. работает в <данные изъяты> в должности бухгалтера.

Согласно характеристике на бухгалтера <данные изъяты>, выданной председателем <данные изъяты> Шипилова Т.А. характеризуется с положительной стороны. За время работы зарекомендовала себя инициативным, ответственным и надежным специалистом. Способна принимать решения в трудных ситуациях и нести ответственности. Соблюдает корпоративные правила и нормы. В нарушении трудовой дисциплины не замечена.

Из справки Управления по Краснодарскому краю, УФСИН России по Краснодарскому краю, следует, что Шипилова Т.А. является инвалидом второй группы, получает пенсию по инвалидности по линии УИС, назначенную с 03 мая 2011 года, размер которой составляет 16521,53 рубль.

Согласно справке МСЭ №, Шипилова Т.А. является инвалидом второй группы, бессрочно.

Согласно требованиям о наличии – отсутствии судимости, ИЦ МВД г.Краснодар, ГИЦ МВД РФ г.Москва, Шипилова Т.А. ранее не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Шипиловой Т.А. согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи правдивых признательных показаний, п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимой, инвалидность второй группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой Шипиловой Т.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом требований закона о назначении наказания, соразмерного содеянному, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ, соблюдения принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить Шипиловой Т.А. наказание в пределах санкции закона в виде лишения свободы. С учетом личности Шипиловой Т.А. и обстоятельств дела, ее состояния здоровья, суд полагает возможным назначить Шипиловой Т.А. наказание без штрафа, без ограничения свободы. Наказание назначить с учетом требований ч.1, 5 ст. 62 УК РФ. Наказание Шипиловой Т.А. назначить условно, с применением ст. 73 УК РФ, определив испытательный срок, так как суд пришел к убеждению, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества в условиях осуществления контроля за ее поведением со стороны уголовно-исполнительных органов.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу: акт ревизии товаро-материальных ценностей в обособленном подразделении № ООО Меркурий Краснодар, расположенном по адресу: <адрес> хранящийся в материалах уголовного дела №, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах дела, документы прилагаемые к акту - ТТН и расходные накладные, Приказ (распоряжение) о приеме на работу № от 01.06.2016; Трудовой договор № с директором обособленного подразделения ООО «Меркурий Краснодар» от 01.06.2016; Должностная инструкция 01/06/2016 г. № директора обособленного подразделения объекта розничной торговли; Договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от 01.06.2016 г., лист согласования смены директора обособленного подразделения, возвращенные представителю потерпевшего К.И.А. и хранящиеся в ООО «Меркурий Краснодар», по адресу: <адрес> по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности.

ООО «Меркурий Краснодар» заявлен гражданский иск на сумму 148751,12 рубль. В судебном заседании представитель истца К.И.А. уточнил исковые требования, уменьшил требования, просил взыскать с Шипиловой Т.А. 78751,12 рубль, в связи с частичным возмещением причиненного ущерба.

Подсудимая Шипилова Т.А. гражданский иск в сумме 78751,12 рубль признала в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что исковые требования ООО «Меркурий Краснодар» на сумму 78751,12 рубль, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку, вина Шипиловой Т.А. в причинении ущерба подтверждена в судебном заседании.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов по оплате услуг адвоката Куликовой Н.В. в сумме 2750 рублей за участие в ходе следствия по назначению следователя, взысканные в пользу адвоката из средств федерального бюджета, в сумме 550 рублей за участие в ходе судебного разбирательства по назначению суда, подлежат отнесению на счет федерального бюджета на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 160 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ - ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░░ 01.06.2016; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ 01.06.2016; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01/06/2016 ░. № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 01.06.2016 ░., ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» 78751,12 ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 3300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                  ░.░.░░░░░░░░░░░░