Решение по делу № 33-9381/2024 от 05.03.2024

Судья Соболева О.О.	дело № 938120/2024УИД 50RS0042-01-2016-001602-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                         15 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей             Гордиенко Е.С. Крюковой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сухановой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецэксплуатация» о восстановлении процессуального срока и пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2022 г.

по гражданскому делу № 2-3344/2019 по иску Апалишина Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Загорск», обществу с ограниченной ответственностью «Система», обществу с ограниченной ответственностью «Спецэксплуатация», ИП Бурлаковой Е. Е. об обязании демонтировать кондиционеры, разобрать балкон, опорную стену, возведенные над частью здания, взыскании убытков в связи с повреждением имущества, взыскании судебных расходов,                                        по апелляционным жалобам Апалишина Ю. В., общества с ограниченной ответственностью «Фирма Загорск», общества с ограниченной ответственностью «Система», общества с ограниченной ответственностью «Спецэксплуатация», Бурлаковой Е. Е. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Спецэксплуатация» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по вышеуказанному гражданскому делу.

В обоснование заявления указано, что апелляционным определением отменено решение Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты>г. и принято новое решение:

В удовлетворении иска в части обязания демонтировать кондиционеры – отказать,

Взыскать солидарно с ООО «Система» и ООО «Спецэксплуатация» в пользу Апалишина Ю.В. ущерб в результате порчи кровли в связи с обслуживанием кондиционеров в размере 173 003, 83 руб.

Обязать ООО «Спецэксплуатация» разобрать балкон, опорную колонну над зданием с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащего Апалишину Ю.В.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Сергиево-Посадским городским судом Московской области. Требование: разобрать балкон и опорную колонну.

Заявитель считает, что апелляционное определение Московского областного суда по настоящему делу подлежит пересмотру, поскольку <данные изъяты> ООО «Спецэксплуатация» предоставило судебному приставу-исполнителю Договор <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «Моспроекткомплекс» по разработке проекта на демонтаж части нежилого здания.      В результате визуально-инструментальное обследования объекта с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> I установлено следующее. Балкон представляет собой монолитную бетонную плиту, уложенную на две стальные главные балки перекрытия сечением двутавр 35Б1. Правая балка опирается на стальные трубы квадратного сечения 300x10 мм внутри наружной стены из силикатного кирпича. Левая стальная балка опирается на кирпичную колонну и на нее также опирается оконная перемычка из сборного железобетона. На балконе имеется пожарная лестница, обеспечивающая доступ на кровлю здания. Балкон объекта обследования с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, нельзя демонтировать в связи с конструктивными особенностями: демонтировать правую балку невозможно, так как она выполняет функцию балки перекрытия, а также находится внутри наружной стены; демонтировать левую балку также невозможно, так как она является частью конструкции перекрытия здания; демонтировать или обрезать оконную перемычку из сборного железобетона нельзя, так как это приведет к образованию трещин в кирпичной стене; демонтировать кирпичную колонну невозможно, так как на нее опирается балка перекрытия и оконная перемычка. Демонтаж конструкций приведет к образованию трещин кирпичной кладки, что в свою очередь может привести к разрушению кирпичной кладки, смещению мауэрлата кровли и обрушению кровли здания. Демонтаж конструкций балкона создаст угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, находящихся в здании.

Проект организации работ (ПОР) является основным организационным документом при демонтаже (сносе) зданий и сооружений. Так, перед экспертами в рамках рассмотренного дела, никогда не ставился вопрос о необходимости подготовки проекта организации работ при демонтаже (снос) спорных конструкций.

<данные изъяты> Судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Саакян А. М. вынесено Постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в связи с невозможностью исполнить определенные действия (разобрать балкон). Таким образом у ответчика отсутствует возможность исполнения судебного акта в связи с возникновением, вновь открывшимся обстоятельствам.

В последующем (<данные изъяты>) заявителем было подано уточненное заявление, в котором заявитель ссылается на те же основания, при этом просит отменить апелляционное определение по новым обстоятельствам и восстановить срок на подачу заявления.

В судебном заседании представители заявителя поддержали уточненное заявление.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что заявление о пересмотре определения судебной коллегии по новым обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

Пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 ГПК РФ, и к таковым относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В силу части 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что первоначальное заявление об отмене определении было подано почтовым отправлением 23.01.2024, то есть в пределах трехмесячного срока, а в последующем было подано уточненное заявление с ходатайством о восстановлении срока, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе в восстановлении срока, поскольку заявление подано в срок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 февраля 2022 года постановлено:

«решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 октября 2019 г. отменить, принять новое решение:

в удовлетворении иска в части обязания демонтировать кондиционеры – отказать,

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Система», Общества с ограниченной ответственностью «Спецэксплуатация» в пользу Апалишина Ю. В. ущерб в результате порчи кровли в связи с обслуживанием кондиционеров в размере 173 003руб. 83 коп.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Спецэксплуатация» разобрать балкон, опорную колонну над зданием с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Апалишину Ю.В.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать».

В апелляционном определении указано, что согласно заключению повторной и дополнительной судебной экспертизы АНО «Правое дело» спорная колонна конструктивно представляет собой участок самонесущей кирпичной стены шириной в 1 кирпич, возведенной на железобетонном перекрытии над помещением склада здания с КН 50:05:0070601:3550. При обследовании спорной колонны нарушений требований к кирпичной кладке не выявлено. При этом экспертами указано, что демонтаж конструкции колонны не окажет негативного влияния на несущую способность других несущих элементов зданий и что снос спорной конструкции не несет в себе необходимости в проведении восстановительного ремонта строительных элементов других зданий, а только потребует восстановительного ремонта кровли истца.

Приведенные заявителем доводы со ссылкой на новые доказательства, в том числе прекращение исполнительного производств, не являются законными основаниями для пересмотра решения по новым обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 392 ГПК РФ.

Кроме того согласно сведениями сайта ФССП России 05.03.2024 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа 043049294.

Указанные доводы по своей правовой сути являются выражением несогласия с оценкой доказательств по делу при вынесении апелляционного определения, а не новыми обстоятельством, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Спецэксплуатация» о восстановления срока на подачу заявлении в порядке ст.392 ГПК РФ отказать, считать заявление поданным в срок.

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Спецэксплуатация» о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2022 г. – отказать.

Председательствующий

Судьи