Решение по делу № 2-152/2019 от 08.04.2019

                                                   Дело № 2-152/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи                                         Устиновой Г.С.

при секретаре                                                                      Кумариной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Бориса Валентиновичак Рубиновскому Александру Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов Б.В. обратился в суд с уточненным иском к Рубиновскому А.В. о взыскании материального ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов в общей сумме 200000 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 23 ноября 2018 года по адресу <адрес> на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествиес участиемавтомобиляРено Логан, регистрационный знак транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу Виноградову Б.В., и под его управлением и автомобиля маркиРено Кангу регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Рубиновскому А.В. под его управлением.

Врезультате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобиль истцаполучил механические повреждения. В связи с отсутствием разногласий между водителями участниками ДТП был составлен «европротокол» - Извещение о ДТП без вызова сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность истца была застрахована с СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился и сдал документы по извещению о наступлении страхового случая. Страховая компания по результатам осмотра выдала истцу направление на ремонт, где в процессе восстановительного ремонта было установлено, что размер причиненного истцу ущерба составил 223000 руб. Страховая организация произвела выплату страхового возмещения в сумме 100000 руб., а 123000 руб. истец выплатил за ремонт самостоятельно.

Помимо этого ему были причинены нравственные страдания, поскольку он приобрел автомобиль за три месяца до аварии, перенес нервный стресс, в результате чего принимал соответствующие лекарственные препараты, не мог полноценно осуществлять свои профессиональные обязанности, поскольку ему приходилось на время ремонта автомобиля добираться до места работы на общественном и попутном транспорте, пользоваться такси.

В связи, с чем просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 123000 руб., непокрытую страховым возмещением, возврат госпошлины 3660 руб., оплату услуг представителя 40000 руб., стоимость проезда в <адрес> по железнодорожному билету для заключения договора на оказание юридических услуг в сумме 1965,60 руб., изготовление доверенности 1700 руб., в возмещение морального вреда 29674,40 руб., а всего 200000 руб.

Представитель истца Виноградова Б.В. по доверенности адвокат Медведев А.В. исковые требования своего доверителя поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что повреждения, причиненные автомобилю истца в результате ДТП, последний оценил на сумму не более100 000 руб., посчитав ее достаточной, поскольку истец не обладает юридическими познаниями и сведениями по определению размера ущерба. Европротокол им не оспаривался, недействительным не признан, сам истец был инициатором его составления, но считает, что виновник ДТП, как владелец источника повышенной опасности должен возместить ущерб в полном объеме.

Ответчик Рубиновский А.В. в своем письменном заявлении иск не признал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, допустив к участию в деле на его стороне в качестве представителя адвоката Ерина В.В. и при отказе истцу в иске взыскать с последнего судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Представитель ответчика адвокат Ерин В.В. заявил о несогласии с требованиями истца в полном объеме, указал, что в соответствии с законом об ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия был составлен европротокол – извещение о ДТП, сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались, при оформлении европротоколаРубиновский А.В., а также истец согласились с тем, что виновником ДТП является Рубиновский А.В., а ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, составляет не более суммы, предусмотренной в качестве страхового возмещения при составлении Европротокола – 100000 руб., европротокол был составлен в рамках закона об ОСАГО, никем не оспаривался, недействительным признан не был, в связи, с чем истцу была произведена соответствующая страховая выплата. Определением Конституционного Суда РФ от 13 февраля 2018 года № 117-О разъяснено, что при выплате страхового возмещения по европротоколу обстоятельства считаются прекращенными и исполненными. Истец и его доверитель заключили обязательное соглашение, по которому ущерб не может превышать сумму более 100000 руб. Каких-либо препятствий для вызова сторонами сотрудников ДПС, не имелось, подписывать европротокол их никто не принуждал, истец осознано пошел на оформление ДТП по европротоколу. Поэтому просит суд отказать в удовлетворении иска, т.к. составление европротоколане дает право потерпевшему выдвигать требование по взысканию ущерба непокрытого страховым возмещением к виновнику ДТП. Доказательства, причинения истцу морального вреда, суду не представлены. В случае отказа истцу в иске, просил взыскать в пользу его доверителя судебные расходы в сумме 25000 руб., за участие представителя.

Третьи лица ПАО «Ингосстрах» и СК Ресо Гарантия, будучи надлежаще извещенными о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства по делу и о рассмотрении дела в их отсутствии, от них не поступило, своих возражений относительно иска, не представили.

В связи, с чем в силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии третьих лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

          Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 11.1 Федерального закона ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ч. 4 ст. 11.1 вышеуказанного федерального закона, (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5настоящей статьи. При этом ч. 8 указанной статьи предусмотрено, что потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 5настоящей статьи.

Верховным Судом РФ даны разъяснения в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» практики применения приведенных положений закона относительно Европротокола, согласно которых если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408ГК РФ).

Конституционный суд РФ в своем определении от 13 февраля 2018 года № 117-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Калиновской Анастасии Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации" отметил, что само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определенияхот 25 мая 2017 года N 1058-О и N 1059-О, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1ГК Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Таким образом, в соответствии ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральный закон об ОСАГО в статье о европротоколе, как раз предусматривает такое ограничение. Верховный суд в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ признал европротокол гражданско-правовым соглашением участников ДТП, данное правило поддержал Конституционный суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что европротокол — это соглашение между потерпевшим и виновником, имеющее обязательную силу. Если потерпевший заполняет извещение о ДТП, он тем самым подтверждает, что у него нет никаких возражений ни по обстоятельствам ДТП, ни по характеру и перечню повреждений. В этом суд не нашел расхождений с конституционными принципами охраны права частной собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела 23 ноября 2018 года в 12 часов 30 мин на пересечении улиц <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Виноградова Б.В. и автомобиля марки Рено Кангугосномер <данные изъяты> по управлением Рубиновского А.В.

Виновником столкновения является ответчик Рубиновский А.В., который управлял автомобилем Рено Кангу и при выезде со второстепенной дороги не пропустил автомобиль Рено Логан, двигающийся по главной дороге под управлением Виноградова Б.В., в результате чего произошли столкновение автомобилей, и автомобиль Рено Логанполучил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены извещением о ДТП, согласно которого Рубиновский А.В. вину свою признал полностью, в данном извещении имеется схема дорожно транспортного происшествия, а также перечислены видимые повреждениядеталей и элементов, имеющиеся у автомобиля истца – передняя и задняя двери, междверная стойка, порог, крыша в области верхней части стойки, обшивка и электроника двери слева. Автомобиль Рено Логан на момент аварии, принадлежал истцу Виноградову Б.В., был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия ХХХ № от 22августа 2018 года. Автомобиль Рено Кангу, принадлежащий Рубиновскому А.В., застрахован по полису ОСАГО серия ХХХ № от 25 ноября 2018 года, выданному страховой компанией «Ресо Гарантия», фотографиями с места ДТП. (л.д. 8-9, 32-39,53-57).

Материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Между сторонами ДТП имелось обоюдное согласие на порядок оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников ДПС. Стороны заполнили бланки извещения о ДТП, оформив дорожное происшествие по европротоколу. Оформление ДТП посредством европротокола свидетельствовало о том, что спора по обстоятельствам произошедшего ДТП между сторонами не было,ответчик вину в ДТП признал, таким образом, потерпевший согласился, что лимит его требований относительно возмещения ущерба не может превышать сумма в 100000 руб.

В соответствии с нарядом заказом № от 7 февраля 2019 года и актом выполненных работ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан составила 223000 руб.

Страховая компания «Ингосстрах» перечислило организации ООО «Норд Авто», производившей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца денежные средства в размере 100000 руб., а 123000 руб. в данную организацию оплатил истец Виноградов Б.В., что подтверждается выплатным делом СПАО «Ингосстрах» № по факту ДТП (л.д. 78-116), кассовым чеком на имя Виноградова Б.В.( л.д.27).

При таких обстоятельствах, страховая компания обязанность по выплате истцу страхового возмещения исполнила в полном объеме.

В связи с этим истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму 123000 руб. непокрытую страховым возмещением.

Однако суд считает, что оформив документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, истец и ответчик достигли тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, в том числе о размере страхового возмещения, и о лице, виновном в произошедшем ДТП.

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ, Конституционного Суда РФ, оформив дорожное происшествие в упрощенном порядке, потерпевший не вправе в дальнейшем ссылаться на недостаточность выплаченного страховой компанией страхового возмещения, и предъявления требований к причинителю вреда о взыскании материального ущерба в размере, превышающим данный лимит, равно как и причинитель вреда не вправе в дальнейшем оспаривать свою вину в произошедшем ДТП. Потерпавший подписывая европротокол, согласился с тем, что, претензий к причинителю вреда, превышающих по стоимости сумму страхового возмещения, он не имеет.

Иное противоречило бы принципу упрощенного механизма оформления дорожно-транспортного происшествия, установленного ст. 11.1 Федерального закона об обязательном страховании.

Участники ДТП добровольно выбрали такой способ фиксации ДТП, который не подразумевает участия сотрудников ГИБДД. Следовательно, подписывая протокол, истец достиг соглашения по вопросам страхового возмещения с причинителем вреда и отказался от возражений относительно обстоятельств ДТП, характера и перечня видимых повреждений и претензий к виновнику аварии.

Требование о признании европротокола недействительным истцом и ответчиком не заявлялось, в установленном законом порядке европротокол недействительным не признан. Представители сторон в суде наоборот заявили о том, что их доверители согласны с европротоколом, и оспаривать его намерений не имеют.

Таким образом, избрав способ оформления ДТП при помощи европротокола, который носит форму сделки между Виноградовым Б.В. и Рубиновским А.В., содержание и условия которой не могут быть изменены в одностороннем порядке одной стороной, стороны согласились на изменение лимита ответственности.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования Виноградова Б.В. о возмещении ущерба в размере 123000 руб. не покрытых страховой выплатой не подлежат удовлетворению, так как он осознанно пошел на оформление европротокола, без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, ДТП в ГИБДД не зафиксировано. А избранный способ оформления ДТП – европротокол не должен иметь неблагоприятные последствия для причинителя ущерба, также и учитывая, что в соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, и в случае оформления ДТП посредством вызова сотрудников полиции, указанная сумма была бы достаточна для возмещения ущерба истцу страховой компанией в истребуемом им размере.

Поэтому исковые требования Виноградова Б.В. о взыскании с Рубиновского А.В. материального ущерба, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Помимо материального ущерба истец просил взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 29674,40 руб.

Разрешая данные требования истца, суд исходит из следующего.

          В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как правило, основным способом защиты является требование о взыскании компенсации морального вреда за причиненные физические или нравственные страдания.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

           В соответствии ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда возмещается независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, вышеперечисленные нормы закона свидетельствуют о том, что только при причинении вреда здоровью предполагается, что потерпевший испытывает нравственные и физические страдания и суд в данном случае определяет только размер денежной компенсации морального вреда, исходя из степени физических и нравственных страданий.

Однако в результате столкновения автомобилей под управлением Виноградова Б.В. и Рубиновского А.В., по вине последнего, механические повреждения получили транспортные средства, никто из участников дорожно-транспортного происшествия не пострадал, вред здоровью причинен не был, за медицинской помощью после ДТП никто не обращался.

Поэтому истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие его требования о денежной компенсации морального вреда, поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истец не представил суду никаких объективных доказательств подтверждающих факт появления страданий физического и нравственного характера именно после аварии, в результате чего они возникли – конкретного поведения или преднамеренных действий, между тем, как следует из заявления истца все его переживания связаны с причиненным имущественным ущербом, который не был покрыт полностью страховой выплатой.

При этом требования Виноградова Б.В. к Рубиновскому А.В. о взыскании причиненного ущерба в полном объеме помимо страховой выплаты, оставлены без удовлетворения вина ответчика в этом не установлена, т.к. страховая компания и Рубиновский А.В. свои обязательства перед Виноградовым Б.В. исполнили, ущерб был полностью возмещен в рамках заключенной сделки по европротоколу.

В связи с этим основания для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, отсутствуют, и потому в иске в этой части также должно быть отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе Виноградову Б.В. в удовлетворении основных исковых требований – о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании денежной компенсации морального вреда, то в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

Ответчик Рубиновский А.В. в судебном заседании обратился с письменным ходатайством и просил взыскать с истца в его пользу расходы на оплату услуг его представителя адвоката Ерина В.В. в сумме 25000 руб., предоставив суду письменную квитанцию-договор № от 23 апреля 2019 года, согласно которой ответчик Рубиновский А.В. выплатил адвокату 25000 руб. за изучение материалов гражданского дела и участие в судебном заседании.

Достоверность данной квитанции у суда сомнения не вызывает, она полностью соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам.

В соответствии со справочным листом гражданского дела адвокат Ерин В.В. дважды знакомился с материалами гражданского дела 23 апреля 2019 года и 14 мая 2019 года, а также участвовал в судебном заседании 15 мая 2019 года.

Тем самым суд установил, что ответчик Рубиновский А.В. по данному гражданскому делу понес судебные расходы на оплату услуг представителя, и решение суда состоялось в пользу ответчика.В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.         Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФпредоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

По разъяснениям содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем и характер защищаемого права, участие представителя ответчика в одном судебном заседании и ознакомление с материалами гражданского дела, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., а не 25000 руб., как того требует ответчик, считая данные требования завышенными, что будет в полной мере отвечать положениям гражданско-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

      ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 200000 ░░░., ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000(░░░░░ ░░░░░) ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░:                              ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                  ░░░░░░░░ ░.░.