Решение по делу № 2-828/2018 от 10.10.2017

к делу №2-828/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                              14 марта 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                                               Баранова С.А.,

при секретаре                                       Подкопаевой К.В.,

с участием

представителя ООО «ПРОМ-ТОРГ» по доверенности Ломовцевой О.В.,

представителя Карогозян Е.С. по доверенности Леснова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПРОМ-ТОРГ» к Герасименко Н.Н., Герасименко Е.А., Карагозян Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Карагозян Е.С. к ООО «ПРОМ-ТОРГ», Герасименко Н.Н., Герасименко Е.А.

установил:

ООО «ПРОМ-ТОРГ» обратилось с иском к Герасименко Н.Н., Герасименко Е.А., Карагозян Е.С. о взыскании 6 930 138 рублей 27коп. (остатка неисполненных обязательств по кредитному (основному долгу) в размере 3 985 749 рублей 44коп., начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 2 333 048 рублей 35коп., начисленной пени размере 476 340 рублей 48коп., штрафа в размере 135 000 рублей); взыскании процентов за пользование кредитом в равных долях в размере 26% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 3 985 749 рублей 44коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день возврата суммы кредита, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 6 318 797 рублей 79коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда; возмещении в равных частях расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей; обращении взыскания на предмет ипотеки, принадлежащий ФИО3 - объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), по адресу: <адрес>, имеющий 3 (три) этажа, состоящий из 6 (шести) комнат, общей площадью 236.2 кв.м., жилой площадью 102.1 кв.м, кадастровый номер №; земельный участок, площадью 489.48 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, кадастровый номер: №, из состава земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования «земли поселений для индивидуального жилищного строительства», определив способ реализации предмета ипотеки в виде «продажи с публичных торгов», установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 5 400 000 рублей, из суммы вырученной от реализации предмета ипотеки уплатить суммы долга ответчика перед истцом, указанные в решении суда.

В обоснование иска указывая, что 10.06.2015 г. между ООО «ПРОМ-ТОРГ», Герасименко Н.Н. и Герасименко Е.А. заключен кредитный договор №, обеспечением исполнения по которому выступает договор ипотеки, заключенный с Карагозян Е.С. Жилой дом и земельный участок находятся в собственности Карагозян Е.С. Права залогодержателя, коим является ООО «ПРОМ-ТОРГ», удостоверены закладной, о чем также в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи. По условиям кредитного договора Герасименко Н.Н. и Герасименко Е.А. предоставлен ипотечный кредит в размере 4 000 000 рублей, сроком 173мес., процентной ставкой 26% годовых, уплатой ежемесячно 73 663рублей. Договорное обязательство ООО «ПРОМ-ТОРГ» выполнено в полном объеме, тогда как, начиная с 10.11.2015г., встречное обязательство исполняется ненадлежащим образом, что послужило основанием для начисления предусмотренных договором штрафных санкций в виде пени и штрафа. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование полностью и досрочно исполнить обязательства по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено. Просит учесть, что сумма долга считается возвращенной в момент передачи ее кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет кредитора, проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита. Считает, что поскольку имеет место ненадлежащее исполнение договорного обязательства, то залогодержатель ООО «ПРОМ-ТОРГ» вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке. По состоянию на 25.05.2015г. предмет ипотеки был оценен в 15 092 000 рублей. При этом условиями договора ипотеки предмет ипотеки оценен в размере 5 400 000 рублей, и данная сумма является фиксированной твердой оценкой, согласованной сторонами и не подлежащей изменению в течение всего срока действия договора ипотеки. Из-за обращения с настоящими исковыми требованиями понесены требуемые к возмещению расходы.

Карагозян Е.С. обратилась со встречным исковым требованием к ООО «ПРОМ-ТОРГ», Герасименко Н.Н. и Герасименко Е.А. о признании недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в части п. 1.4 Договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 10.06.2015 г. №.

В обоснование указывая, что оспариваемым пунктом договора залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 5 400 000 рублей, однако действительная стоимость объектов недвижимого имущества на дату заключения договора занижена фактически более, чем в три раза. Кроме того, при совершении сделки в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ», Карогозян Е.С. каких-либо материальных благ не получила, ввиду тяжелых финансовых обстоятельств, остро нуждалась в денежных средствах для погашения имеющихся перед кредиторами задолженностей, тогда как Герасименко Н.Н. являлся учредителем ООО «ЮРСК», владеющим 100% доли общества, генеральным директором общества и ожидала от него материальную выгоду в виде договоров долевого участия квартир в строящемся доме. Считает, что приведенные обстоятельства свидетельствует о наличии в заключенном договоре признаков сделки, совершенной под влиянием обмана и введении в заблуждение относительно правовой природы заключенной сделки, поскольку ожидала получить блага от совершенной сделки. С даты заключения договора и по настоящее время проведены работы, связанные с неотделимыми улучшениями предмета ипотеки, что также значительно влияет на цену объектов недвижимого имущества. Установление начальной договорной продажной стоимости повлечет значительное нарушение прав должников.

Представитель ООО «ПРОМ-ТОРГ» в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске. В удовлетворении встречного иска просила отказать. Считала, что стороной пропущен срок исковой давности, а потому подлежат применению последствия пропуска срока давности. Пояснила, что содержание имеющихся в материалах документов свидетельствует о том, что Карагозян Е.С. изначально осознавала суть договора ипотеки, поскольку собственноручно подписывала договор и перед тем, как подписать договор, давала соответствующие пояснения сотруднику банка –БАНК ИТБ (АО) О целесообразности предоставления в залог дома в пользу третьего лица. С момента государственной регистрации договора ипотеки и на дату обращения со встречным исковым требованием прошло 2 года 8мес., тогда как срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, начиная со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо когда она узнала или должна была узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Герасименко Н.Н. в судебное заседание не явился. Осведомленность о предмете спора подтверждается наличием в материалах заявления об отмене ранее принятого судебного постановления. При этом направленные через почтовое отделение связи извещения возвращены, а смс–уведомления доставлены. Помимо перечисленных способов извещения адресату также направлялись и в форме телеграмм, что также подтверждается наличием соответствующих уведомлений. О причине невозможности явиться не сообщено. Ходатайство об отложении слушания, как и мотивированный отзыв на исковые требования не поступали.

Герасименко Е.А. в судебное заседание не явилась. Направленные адресату через почтовое отделение связи извещения возвращены. Помимо перечисленного способа извещения, адресату также направлялись и телеграммы, что также подтверждается наличием соответствующих уведомлений. О причине невозможности явиться не сообщено. Ходатайство об отложении слушания, как и мотивированный отзыв на исковые требования не поступали.

Карагозян Е.С. в судебное заседание не явилась. Осведомленность о предмете спора подтверждается наличием в материалах заявления об отмене ранее принятого судебного постановления, подписанного представителем, участием представителя в судебных заседаниях. О причине невозможности явиться не сообщено. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель Карагозян Е.С. в судебном заседании в части требований, заявленных к Герасименко Н.Н. и Герасименко Е.А., полагался на усмотрение суда. Просил удовлетворить встречное исковое требование. Считал доводы стороны о пропуске срока исковой давности необоснованными, поскольку при оспаривании начальной продажной стоимости заложенного имущества предъявление встречного искового заявления не требуется, следовательно, предъявленный встречный иск и заявление о пропуске исковой давности не имеются правового значения. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Карагозян Е.С. об обмане со стороны Герасименко Н.Н. узнала только по факту возникшего судебного спора, а потому, в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, начало течения срока следует считать с даты, которой ей стало известно о споре, т.е. второй половины 2017г. и на момент подачи встречного иска срок не истек. Также считал, что требуемые ООО «ПРОМ-ТОРГ» ко взысканию штрафные санкции, на общую сумму 611 340 рублей 49коп., не соответствуют разумности и справедливости, нарушенному праву, последствиям нарушения обязательства. Кроме того, на сумму задолженности продолжают начисляться проценты за пользование суммой займа 4 000 000 рублей в размере 26% годовых, до полного погашения суммы задолженности, что, безусловно, покрывает все возможные убытки и риски кредитора и не обуславливает необходимости во взыскании дополнительных неустоек. С учетом приведенного, считал, что размер неустоек подлежит снижению до 50 000 рублей.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Пунктом п. 3 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение –п. 1 ст. 432 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей – ст. 808 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части – ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Нормой п. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из условий кредитного договора № (ипотека в силу договора), заключенного 10.06.2015 г. между БАНК ИТБ (АО) (кредитор) и Герасименко Н.Н., Герасименко Е.А. (заемщик), кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуются его возвратить кредитору на условиях: сумма кредита 4 000 000 рублей, срок кредита 173 мес., считая с даты фактического предоставления кредита, процентной ставкой по кредиту 26.00% годовых, действующей со дня, следующего за днем предоставления кредита до даты фактического возврата кредита, размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита 73 663 рубля, неустойка - в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) и в виде штрафа в размере 5 000 рублей за каждый факт нарушения условий уплаты ежемесячного платежа заемщиком.

Исполнение договорного обязательства - предоставить кредит, сторонами не опровергалось и подтверждается копией банковского ордера № от 11.06.2015 г., выпиской по счету клиента.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из подпункта 4.1.2 п. 4.1 Кредитного договора следует, что обеспечением возврата полученного кредита и процентов за пользование им обеспечивается ипотекой в силу договора имущества, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности залогодателю Карагозян Е.С.

По условиям договора об ипотеке № (имущества), заключенного между БАНК ИТБ (АО) (залогодержатель) и Карагозян Е.С. (залогодатель), залогодатель в обеспечение обязательств, принятых Заемщиком Герасименко Н.Н. по кредитному договору (ипотека в силу договора) №-лб от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в г. Краснодаре между заемщиком и залогодержателем (кредитором), передает в ипотеку (залог) залогодержателю Жилой дом, находящийся по адресу; <адрес> земельный участок, на котором расположен такой жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (жилой дом и земельный участок соответственно, совместно именуемые далее по тексту имущество) – абзац 1 п. 1.1 Договора.

Ипотека (залог) имущества по настоящему договору также обеспечивает в полном объеме возврат в течение разумного срока полученного заемщиком по кредитному договору и требования кредитора об уплате заемщиком процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, если кредитный договор в установленном законом порядке будет признан недействительным или незаключенным – абзац 2 п. 1.1 Договора.

Пунктом 1.3 Договора определено, что указанное в п.1.1. имущество состоит из: жилого дома, имеющего 3 этажа и состоящего из 6 комнат, общей площадью 236.2 кв.м, жилой площади 102.1 кв.м.; земельного участка, площадью 489.48 кв.м, кадастровый номер №, из состава земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования: «для индивидуального жилищного строительства».

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты – п. 1 ст. 384 ГК РФ

В соответствии с п. 1 ст. 354 ГК РФ залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса.

Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается – п. 2 приведенной нормы.

Установлено, что право требования ООО «ПРОМ-ТОРГ» к Герасименко Н.Н., Герасименко Е.А., Карагозян Е.С. основано на неоспоренных договорах: купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между БАНК ИТБ (АО) и ПАО КБ «Балтика» с приложением к нему Акта приема-передачи закладных к договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ; купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО КБ «Балтика» и ООО КБ «Н-БАНК» с приложением к нему реестра закладных; № купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между филиалом АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «Вексельный центр «Аваль» с приложением к нему реестра закладных; № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Вексельный центр «Аваль» и ООО «ПРОМ-ТОРГ» и акта приема передачи передаваемых кредитных досье цедента цессионарию.

Переход права также прослеживается и из копии закладной.

Как следует из расчета, не опровергнутого никакими письменными доказательствами, задолженность по кредитному договору, по состоянию на 23.01.2018 г., составляет 6 930 138 рублей 27коп., из которых: задолженность (основной долг) 3 985 749 рублей 44коп., начисленные и неуплаченные проценты за пользование кредитом 2 333 048 рублей 35коп., начисленные пени 476 340 рублей 48коп., штраф 135 000 рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 344 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из п. 1.4 Договора об ипотеке на основании Отчета об оценке, составленного независимым оценщиком – ООО «Бюро оценки и экспертизы собственности», Отчет об оценке № от 25.05.2015 г., в соответствии с которым рыночная стоимость имущества составляет 15 092 000 рублей, в т.ч. жилой дом 12 437 000 рублей, земельный участок 2 655 000 рублей.

Залоговая стоимость имущества, как предмета залога, по соглашению сторон устанавливается в размере 5 400 000 рублей, в том числе жилой дом 4 450 027 рублей. Земельный участок 949 973 рубля. Залоговая стоимость является фиксированной твердой денежной оценкой имущества в целом, как предмета залога, одобренной сторонами и не подлежащей изменению в течение всего срока действия настоящего договора. Такая залоговая стоимость применяется в качестве начальной продажной цены в случае обращения на имущество взыскания и реализации имущества для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору – абзац 2 приведенного пункта Договора об ипотеке.

Суд отмечает, что указанный пункт договора оспаривается стороной, тогда как противная сторона считает, что имеет место пропуск срока исковой давности по данному требованию.

В соответствии с п. 2. ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В материалах имеется приобщенная по ходатайству представителя ООО «ПРОМ-ТОРГ» копия письменного объяснения от 27.05.2015 г., адресованного в БАНК ИТБ (АО), в котором Карагозян Е.С. указала, что добровольно передает свой дом, находящийся по адресу: <адрес> под залог кредита, получаемого Герасименко Н.Н. в Банке ИТБ (АО). Также Карагозян Е.С. в объяснении указала, что знает Герасименко Н.Н. и его семью много лет, имеет с ним договоренность о косметическом ремонте дома, а также последующем им выкупе ее дома.

Содержание приведенного объяснения фактически сводится о принятии Герасименко Н.Н. обязательства осуществить работы в части косметического ремонта принадлежащего ФИО3 жилого дома и приобретении впоследствии этого дома.

При изложенном суд приходит к выводу об обоснованности доводов представителя Карагозян Е.С. о том, что о нарушенном праве Карагозян Е.С. стало известно фактически с даты получения ДД.ММ.ГГГГ копии заочного решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску ООО «ПРОМ-ТОРГ» к Герасименко Н.Н., Герасименко Е.А., Карагозян Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отмененного определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункта 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу приведенных норм, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться, исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Помимо изложенного, также учитывается и п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. N 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» начальная продажная цена заложенного имущества, исходя из рыночной цены заложенного имущества, устанавливается судом при наличии спора между залогодателем и залогодержателем.

Исходя из приведенного, определением Советского районного суда г. Краснодара от 06.12.2017 г. назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось АНО «Бюро Независимой Экспертизы «Плеяды».

По результатам судебной экспертизы стоимость земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> с учетом всех улучшений составляет 3 895 474 рубля, стоимость жилого дома с кадастровым номером №,, по адресу: <адрес> с учетом всех улучшений составляет 13 201 698 рублей.

Также учитывается и наличие в материалах копии Отчета, выполненного ООО «Бюро оценки и экспертизы собственности» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого ликвидационная стоимость домовладения, включающего в себя и жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> составляет 10 564 000 рублей.

Суд отмечает, что в приведенном Отчете рыночная стоимость домовладения на дату его составления -ДД.ММ.ГГГГ, и сведения о котором содержатся в Договоре об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 15 092 000 рублей.

По ходатайству ООО «ПРОМ-ТОРГ», в материалы была приобщена рецензия на заключение судебной оценочной экспертизы, выполненная ООО «СОЮЗ-ЭКСПЕРТ», в которой специалист пришел к выводу о том, что результаты судебной экспертизы не соответствуют действительности, не проведены полноценный анализ исследование рынка недвижимости, а потому не может быть положено в основу разрешения спора по существу.

При этом согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенном анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, противоречит Отчету, принятого сторонами при заключении договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, специалист, составивший рецензию, в качестве такового судом не привлекался, компетенция его не устанавливалась, об уголовной ответственности не предупреждался, исследование объектов недвижимого имущества не проводил, высказал свое субъективное мнение.

С учетом приведенного, стоимость предмета залога составляет 17 097 172 рубля, из которых: земельный участок с учетом всех улучшений -3 895 474 рубля, жилой дом с учетом всех улучшений -13 201 698 рублей, а исходя из подпункта 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная стоимость составляет 13 677 737 рублей 60коп. (80% от 17 097 172 рублей).

Как ранее отмечалось, требуемая ко взысканию задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6 930 138 рублей 27коп., из которых: задолженность (основной долг) 3 985 749 рублей 44коп., начисленные и не уплаченные проценты за пользование кредитом 2 333 048 рублей 35коп., начисленные пени 476 340 рублей 48коп., штраф 135 000 рублей.

При просрочке возврата кредита и/или уплате процентов подлежит начислению неустойка в размере 0,05% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и/или за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) и штраф в размере 5 000 рублей за каждый факт нарушения условий уплаты ежемесячного платежа заемщиком.

При этом неустойка (пени), как и штраф, являются санкцией за неисполнение договорного обязательства, а потому учитывая: соотношение штрафных санкций и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; период времени между возникновением ненадлежащего исполнения договорного обязательства заемщиком и обращением с настоящими исковыми требованиями; имущественное положение должника, а также положение ст. 333 ГК РФ, то ко взысканию суд считает определить пени (неустойку) в размере 230 000 рублей, штраф -60 000 рублей.

Обсуждая требование ООО «ПРОМ-ТОРГ» о взыскании процентов за пользование кредитом в равных долях в размере 26% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 3 985 749 рублей 44коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день возврата суммы кредита, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 6 318 797 рублей 79коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, учитывается следующее.

Удовлетворение данного требования приведет к закреплению законности, не подлежащей изменению санкции–пени в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки.

Тогда как, вина в просрочке исполнения обязательства по договору займа на будущее время, соответствие размера штрафа последствиям нарушения обязательства не могут быть проверены и установлены на момент разрешения спора.

При этом кредитор не лишен права на обращение в суд с требованием о взыскании штрафа (процентов за несвоевременный возврат суммы займа) за другой период просрочки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По сведениям платежного поручения обращаясь с настоящими требованиями, ООО «ПРОМ-ТОРГ» оплатило государственную пошлину в размере 6 000 рублей, что также подтверждается наличием в материалах платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, приведенных разъяснений, то уплаченная ООО «ПРОМ-ТОРГ» государственная пошлина подлежит возмещению солидарно.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «ПРОМ-ТОРГ» к Герасименко Н.Н., Герасименко Е.А., Карагозян Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Герасименко Н.Н., Герасименко Е.А. в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» равных долях задолженность по кредитному договору № (ипотека в силу договора) от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. остаток неисполненных обязательств по кредитному (основному долгу) в размере 3 985 749 рублей 44коп., начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 2 333 048 рублей 35коп., начисленные пени размере 230 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, а всего 6 608 797 (шесть миллионов шестьсот восемь тысяч семьсот девяносто семь) рублей 79коп.

Взыскать солидарно с Герасименко Н.Н., Герасименко Е.А., Карагозян Е.С. в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий Карагозян Е.С.:

-объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), по адресу: <адрес>, имеющий 3 (три) этажа, состоящий из 6 (шести) комнат, общей площадью 236.2 кв.м., жилой площадью 102.1 кв.м, кадастровый номер №; -земельный участок, площадью 489.48 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, кадастровый номер: №, из состава земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования «земли поселений для индивидуального жилищного строительства», определив способ реализации предмета ипотеки в виде «продажи с публичных торгов», определив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 13 677 737 (тринадцать миллионов шестьсот семьдесят семь тысяч семьсот тридцать семь) рублей 60коп., из суммы вырученной от реализации предмета ипотеки уплатить суммы долга.

В остальной части исковых требований отказать.

Удовлетворить встречное исковое заявление Карагозян Е.С. к ООО «ПРОМ-ТОРГ», Герасименко Н.Н., Герасименко Е.А. о признании п.1.4 Договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 10.06.2015г. № недействительным.

Признать недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 1.4 Договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № от 10.06.2015 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                           С.А. Баранов

Мотивированное решение изготовлено: 19.03.2018 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                        С.А. Баранов