Решение по делу № 33-11433/2020 от 08.12.2020

Судья: Шумова Н.А.	Дело № 2-3573/2020
Докладчик: Белик Н.В.	Дело № 33-11433/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Белик Н.В., при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске            22 декабря 2020 г. гражданское дело по частной жалобе представителя Грищенко В.И., Черникова Е.Ю., Колесникова В.Д., Лобановой Е.А., Жамаловой Е.В. - Чурикова О.В. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2020 г., которым Грищенко В.И., Черникову Е.Ю., Колесникову В.Д., Лобановой Е.А., Жамаловой Е.В. отказано в принятии мер по обеспечению иска по делу по иску к Силко Ю.А., Стрельниковой Н.А., Баранову Н.И., Кулишеву М.Б., Станкову С.С. о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л :

Грищенко В.И., Черников Е.Ю., Колесников В.Д., Лобанова Е.А., Жамалова Е.В. обратились в суд с иском к Силко Ю.А., Стрельниковой Н.А., Баранову Н.И., Кулишеву М.Б., Станкову С.С. о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом № от 08.10.2020 г.

Истцы просят принять меры по обеспечению исковых требований в виде приостановления действия протокола № от 08.10.2020 г. до разрешения судом спора по исковому заявлению.

Требование мотивировано тем, что оспариваемым решением произведена смена действующей управляющей компании ООО УК «СМСС- Сервис» на ООО УК «Сибкомсервис». В соответствии с действующим законодательством, действующая УК обязана будет передать управление домом вновь избранной УК, а также передать ей техническую документацию, что повлечет негативные последствия для собственников дома.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился заявитель, в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что при обращении ООО УК «Сибкомсервис» с заявлением в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области о включении многоквартирного дома <адрес> в реестр лицензий Новосибирской области домами, которыми управляет ООО КУ «Сибкомсервис», в соответствии со ст. 200 ЖК РФ на основании протокола №1 от 08.10.2020, действующая управляющая организация ООО УК «СМСС-Сервис» в соответствии с п. 10 ст. 162 (в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом) и ст. 200 ЖК РФ обязана будет передать управление домом ООО УК «Сибкомсервис», а также техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им.

В случае если исковые требования будут удовлетворены, данные обстоятельства повлекут для собственников помещений в МКД негативные последствия в виде необходимости обращаться с исковыми требованиями о возврате денежных средств и истребования технической документации из незаконного владения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

При этом установленное в абз. 2 п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ правило предоставляет суду право применять в необходимых случаях иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм права, рассматривая заявление о применении мер по обеспечению иска, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из материалов следует, что в производстве суда находится гражданское дело по оспариванию решения собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом № от 08.10.2020 г., которым, в том числе, принято решение о расторжении договора управления МКД с ООО УК «СМСС-Сервис» и о заключении договора управления МКД с ООО УК «Сибкомсервис».

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, судья 1 инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, полагал, что заявителями не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемой меры по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, пришел к выводу, что меры в виде приостановления действия протокола, содержащего оспариваемое решение о перевыборе управляющей организации, не будут способствовать реализации цели обеспечительных мер, а фактически приведут в исполнение заявленные требования, решение по которым судом еще не принято.

Не нахожу оснований для несогласия с выводами судьи.

Доводы, изложенные в частной жалобе, о допущенных нарушениях при проведении общего собрания собственников и возможности нарушения текущего управления многоквартирного дома в связи с исполнением решений данного собрания не опровергают выводы судьи об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска, не свидетельствуют о невозможном исполнении решения суда в случае удовлетворения исковых требований в отсутствие таких мер.

При этом суд не может предрешать споры по существу, а несогласие истцов с действиями ответчиков не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

На основании п.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

Согласно ч.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч.1 ст.192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Как следует из положений ч. ч. 1, 2 ст. 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся кроме прочего в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, который должен иметь раздел со сведениями об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Частью 7 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно ч.2 ст.198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Таким образом, с учетом приведенных нормативных положений действующее правовое регулирование не устанавливает обязательных судебных процедур признания или подтверждения права на управление многоквартирным домом, возникшего у лицензиата в установленном законом порядке - в случае принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления, о выборе (смене) управляющей организации. Соответственно, реализация любым заинтересованным лицом права на судебную защиту, гарантированного ст.46 Конституции РФ, сама по себе не означает недействительность такого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, пока в порядке соответствующего судопроизводства подобное обстоятельство не будет установлено вступившим в законную силу решением суда.

Так, в силу ч. 3.1 ст.198 ЖК РФ, в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

Кроме того, приостановление исполнения решений общего собрания собственников, на незаконность которых ссылаются истцы, нарушит баланс интересов третьих лиц, которые, как собственники помещений в многоквартирном доме, вправе принять решение о выборе управляющей компании или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, оснований для отмены определения не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Грищенко В.И., Черникова Е.Ю., Колесникова В.Д., Лобановой Е.А., Жамаловой Е.В. - Чурикова О.В. – без удовлетворения.

Судья