Решение от 20.06.2024 по делу № 22-5122/2024 от 29.05.2024

    Судья Курилкина Е.В.                                                Дело <данные изъяты>

    УИД <данные изъяты>

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г.Красногорск Московской области                        20 июня 2024 года

    Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Пашигоревой О.В.,

    с участием прокурора Филипповой А.А.,

    подсудимого Словеснова А.В.,

    защитника – адвоката Кутырева А.А.

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Айнетдинова А.Х. и апелляционной жалобе подсудимого Словеснова А.В. на постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым возвращено Сергиево-Посадскому городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий к его рассмотрению уголовное дело в отношение

Словеснова А. В., родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2013 г.рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, являющегося директором по кадровым вопросам стратегического развития НХП в ООО «<данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

Заслушав мнение прокурора Филипповой А.А. об отмене постановления суда и возвращении дела на новое судебное разбирательство, выступление подсудимого Словеснова А.В. и его защитника – адвоката Кутырева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

Словеснову А.В. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, а именно: в совершении трех мошенничеств - хищений денежных средств потерпевшего, каждый раз, путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении и постановлении суда.

    Постановлением суда данное уголовное дело возвращено Сергиево-Посадскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    В апелляционном представлении государственного обвинителя помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Айнетдинова А.Х. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. В обосновании своей позиции ссылается на то, что решение принято судом преждевременно, до проведения прений сторон и выяснения позиции государственного обвинителя о квалификации действий Словеснова А.В., который планировал просить квалифицировать действия подсудимого как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ст. 330 УК РФ. По изложенным основаниям государственный обвинитель оспаривает также и выводы суда о необходимости дополнения описания преступного деяния указанием о том, что Словеснов А.В. является одним из учредителей ООО <данные изъяты> При этом обращает внимание, что приведенные судом сведения не препятствуют постановлению по делу судебного решения.

    Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело для рассмотрения по существу в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

    В апелляционной жалобе подсудимый Словеснов А.В. указывает о несогласии с постановлением суда. Считает, что следствие по дело проведено формально, предвзято и с обвинительным уклоном, а предъявленное обвинение основано на недопустимых доказательствах, является не ясным, не логичным и противоречивым. Доказательства его вины отсутствуют. Показания допрошенных лиц, основаны на желании его оговорить. Полагает, что заявленное прокурором ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору является подменой оправдательного судебного решения, существенным нарушением процедуры судопроизводства и не позволяет подсудимому защищаться от обвинения.

    Просит постановление суда отменить.

    Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

    Исходя из требований ст. 237 УПК РФ, уголовное дело может быть возвращено прокурору только в том случае, если исключается возможность принятия судом решения по существу дела.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд верно указал в постановлении, что в данном случае имеются такие препятствия для вынесения по делу судебного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что предъявленное Словеснову А.В. обвинение по ст. 159 ч. 3 УК РФ (эпизод 2) в рамках заключенного договора между Словесновым А.В. и ООО <данные изъяты> в лице П. при сумме ущерба в 340000 рублей, не учитывает положений примечания 4 к ст. 158 УК РФ, в связи с чем юридическая оценка действий подсудимого необоснованно не содержит такого квалифицирующего признака как совершение хищения в крупном размере.

Как справедливо указал суд устранить данные нарушения в судебном заседании невозможно в силу положений ч. 3 ст. 15 и ст. 252 УПК РФ, в связи с чем имеются препятствия для постановления любого судебного решения.

Заслуживают внимания и доводы суда о том, что предъявленное обвинение должно содержать сведения о том, что Словеснов А.В. является одним из учредителей ООО <данные изъяты> а также размер его доли в уставном капитале, поскольку данные сведения влияют на обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу и указанные в ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, соглашается с выводами городского суда о том, что в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по настоящему уголовному делу. Перечисленные судом основания в их совокупности свидетельствуют о наличии существенных нарушений УПК РФ, неустранимых в судебном заседании, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного судебного решения. В связи с чем решение о возврате прокурору уголовного дела для устранения препятствий рассмотрения его судом основано на положениях закона.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд принял решение своевременно и правильно исходил из того, что имеются условия, предусмотренные п.6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, при этом причин для обязательного проведения судебных прений не имелось.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого о том, что решение принято судом по ходатайству государственного обвинителя противоречит содержанию протокола судебного заседания, из которого следует, что данный вопрос поставлен на обсуждение сторон по инициативе суда (т.4 л.д.113).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы не установлено. Из протокола судебного заседания следует, что при вынесении постановления нарушений требований УПК РФ судом не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

    ░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░