Решение от 16.09.2024 по делу № 8Г-24343/2024 [88-23135/2024] от 09.08.2024

инстанция: Дегтярева А.А.

инстанция: Голованов В.М.

определение изготовлено 23 сентября 2024 года      УИД    77MS0269-01-2023-003198-20

дело № 88-23135/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2024 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Интернет-Платежи» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1527/2023),

по кассационной жалобе генерального директора ООО «Интернет-Платежи» ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интернет-Платежи» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что в сентябре 2022 года заказал в Интернет-магазине «Premiera» лекарство от сахарного диабета «Диапрам+». ДД.ММ.ГГГГ он получил на почте посылку с заказом и оплатил ее наложенным платежом в размере 6 823,80 руб. Денежные средства были перечислены ООО «Интернет-Платежи». Продавец не
предоставил полной и достоверной информации о товаре, ввел истца в заблуждение относительно препарата, предоставил товар, который не соответствует заявленным требованиям, тем самым нарушил права истца. Также истцу не были представлены для ознакомления документы, подтверждающие качество лекарственного препарата «Диапрам+». Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем
истец просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 6 823,801 руб., неустойку за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Интернет-Платежи» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Интернет-Платежи» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6 823,80 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «Интернет-Платежи» государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 400 руб. за требование имущественного характера, 300 руб. - за требование о взыскании морального вреда, а всего взыскано 700 руб.

Апелляционным определением Лефортовского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Интернет-Платежи» ФИО4 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что ФИО1 заказал в Интернет-
магазине «Premiera» лекарство от сахарного диабета «Диапрам+».

ДД.ММ.ГГГГ им получена посылка по почте от отправителя ООО «Пимпэй Финанс» (ООО «Юнити») и оплачена наложенным платежом на счет ООО «Интернет-Платежи» денежная сумма в размере 6 823,80 руб. (стоимость товара и доставки), что подтверждено фотографией почтового отправления, кассового чека, отчетом об отслеживании отправления

В исковом заявлении истец ссылался на то, что продавцом не предоставлена полная и достоверная информация о товаре, а также не предоставлены документы, подтверждающие качество лекарственного препарата «Диапрам+». Инструкция по способу применения товара «Диапрам+» предполагает возможность применения его внутрь, что предполагает отнесение товара к пищевым товарам, биологическим добавкам либо лекарствам.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена досудебная претензия на адрес электронный почты: dostavka.tovara.24.7@gmail.com, указанный на сайте Интернет-магазина «Premiera».

Из копии почтового уведомления следовало, что товар высылался от имени юридических лиц ООО «Пимпэй Финанс», ООО «Юнити», однако юридическое лицо с наименованием ООО «Пимпэй Финанс» в
качестве зарегистрированного в ЕГРЮЛ отсутствует.

Оплата наложенным платежом для получения посылки была произведена на счет ООО «Интернет-Платежи».

При предъявлении иска истцом предоставлен чек, подтверждающий перечисление денежных средств на счет ООО «Интернет-Платежи» в связи с приобретением товара, при этом истец ссылался на формирование заказа на сайте Интернет-магазина «Premiera», на котором какой-либо иной информации о продавце указано не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 7, 9, 10, 12, 26.1, 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. ст. 309, 310, 469, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 13, 19 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 16 Правил выдачи разрешения на осуществление розничной торговли лекарственными препаратами для медицинского применения дистанционным способом, осуществления такой торговли и доставки указанных лекарственных препаратов гражданам и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу розничной торговли лекарственными препаратами для медицинского применения дистанционным способом, утв. постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 8 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом разъяснений в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что получателем денежных средств, наложенным платежом от ФИО1 являлось ООО «Интернет-Платежи» и именно ответчик ООО «Интернет-Платежи» в возникших правоотношениях являлся продавцом товара, доказательств иного в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что продавцом ООО «Интернет-Платежи» при дистанционной продаже ФИО1 товара передан товар с нарушением права потребителя на получение необходимой, достаточной и достоверной информации о товаре, поскольку доказательств того, что продавцом до сведения покупателя (истца) доведена вся необходимая информация о товаре, который был поименован на Интернет-сайте «Premiera» как «лекарство от сахарного диабета «Диапрам+», в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворил
исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Интернет-Платежи» в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных за товар, в размере 6 823,80 руб.

Руководствуясь ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд исходил из того, что претензионный порядок предусмотрен для разрешения вопроса о взыскании неустойки и штрафа по спорам о защите прав потребителей, ФИО1 в адрес ООО «Интернет-платежи» досудебная претензия не направлялась, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Интернет-Платежи» в его пользу неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Также, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 151. ст. 1099 ГК РФ, п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив нарушение прав истца, как потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца денежную
компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. (из расчета: 400 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование о взыскании морального вреда).

При проверке решения суда, при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Интернет-Платежи», суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и опровергая доводы жалобы ответчика указал, что в данном случае ответственность за нарушение прав истца лежит на организации (ответчике), которой истцом оплачены денежные средства за товар. Доказательств того, что ответчик при оформлении заказа довел до истца всю необходимую информацию о товаре, об особенностях способа его приобретения и о лицах, у которых приобретается товар и на которых лежит ответственность, связанная с продажей товара истцу, в материалы дела не представлено.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы генерального директора ООО «Интернет-Платежи» ФИО4 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░5