Решение по делу № 33-2363/2022 от 09.03.2022

судья Репринцева Н.Ю.          дело *** (***)

22RS0***-21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 апреля 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего      Параскун Т.И.,

судей     Медведева А.А., Амана А.Я.

при секретаре     Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая К. «С.» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску <адрес>вой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Щербакова А. А.ча к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая К. "С." о возложении обязанности предоставления холодной воды в круглосуточном режиме, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

АКОО «АЗПП «Сутяжник» обратилась в суд в интересах Щербакова А.А., в котором просила признать незаконными действия ответчика по нарушению установленного режима обеспечения населения коммунальными услугами потребителю Щербакову А.А. услугу по холодному водоснабжению круглосуточно; обязать ответчика предоставлять потребителю Щербакову А.А., проживающему в <адрес> в <адрес> Алтайского края услугу по холодному водоснабжению круглосуточно; взыскать с ООО "УК "С." в пользу Щербакова А.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Требования мотивированы тем, что Щербаков А.А. является нанимателем <адрес> в <адрес> Алтайского края. Ответчик является исполнителем услуг по предоставлению холодного водоснабжения, с ДД.ММ.ГГ по настоящее время ответчик ограничил подачу холодной воды, установил график подачи с 06.00 до 09.00 утра и 18.00 до 22.00 часов вечера. В результате ограничения подачи воды истец испытывал дискомфорт и неудобства, в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования АКОО «АЗПП «Сутяжник» в интересах Щербакова А.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Обязать ООО «УК «С.» предоставлять Щербакову А.А., проживающему в <адрес> в <адрес> Алтайского края услугу по холодному водоснабжению круглосуточно.

Взыскать с ООО «УК «С.» в пользу Щербакова А.А. денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 200 руб., штраф 50 руб.

Взыскать с ООО «УК «С.» в пользу АКОО «АЗПП «Сутяжник» штраф 50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «УК «С.» в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 68 823 руб. 30 коп.

Взыскать с ООО «УК «С.» государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что обстоятельства подачи коммунальной услуги «холодное водоснабжение» ненадлежащего качества материалами дела не подтверждены. Представленный в материалы дела график не относится к рассматриваемому делу, так как в нем не указана коммунальная услуга, кроме этого, данные графики никогда не применялись. За подачу холодного водоснабжения на границу балансового разграничения отвечает МУП «Рубцовский водоканал». В процессе рассмотрения по делу назначалась экспертиза, однако эксперт не смог попасть в квартиру истца и не устанавливал факт наличия или отсутствия холодного водоснабжения, судом была назначена дополнительная экспертиза, но дело возвращено в суд без ее проведения. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку определение суда о назначении дополнительной экспертизы не было исполнено до вынесения решения суда, то есть вопрос о ее фактческом проведении не был разрешен.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Щербаков А.А. является нанимателем жилого помещения – <адрес> в <адрес> Алтайского края.

Управлением многоквартирным домом *** по <адрес> в <адрес> Алтайского края осуществляет ООО «УК «С.» (ранее – ООО «УК «Наш Дом»).

ДД.ММ.ГГ в целях поставки коммунальной услуги по холодному водоснабжению, в том числе в многоквартирном дом по <адрес> между ООО «УК «Наш Дом» и ресурсоснабжающей организацией МУП «Рубцовский водоканал» МО «<адрес>» Алтайского края заключен договор *** на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (для управляющих К.).

Из списка домов с установленными лифтами и насосами в доме по <адрес> установлены насосы, график работы которых: с 6-30 до 10-00, с 12-00 до 14-00, с 17-00 до 19-00, с 21-00 до 23-00 часов.

ДД.ММ.ГГ директором ООО «УК «Наш Дом» утвержден следующий график работы подкачивающих насосов на жилых домах «УК «Наш Дом» »: с 6-00 час. до 8-00 час., с 11-00 час. до 13-00 час, с 17-00 час. до 20-00 час., с 21-00 час. до 23-00 час.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не отрицала факт поставки холодной воды в квартиру истца не круглосуточно.

Согласно ответа МУП «Рубцовский водоканал» МО «<адрес>» Алтайского края на запрос суда, давление в централизованной сети холодного водоснабжения на подаче в город с очистных сооружений водопровода составляет от 4,2 до 4,5 кгс/кв.см. В районе расположения МКД по адресу: <адрес> давление в сети водопровода составляет от 2,8 до 3,6 кгс/кв.см. В соответствии с условиями СНиП ДД.ММ.ГГ-84* Водоснабжение наружные сети и сооружения, при проектировании и строительстве отдельных многоэтажных зданий или группы их, расположенных в районах с меньшей этажностью застройки или повышенных местах, допускается предусматривать местные насосные установки для повышения напора. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах», установлены требования к давлению в системе холодного водоснабжения в точке разбора в многоквартирных и жилых домах: от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв.см) до 0,6 МПа (6 кгс/кв.см).

Для установления технической возможности поставлять из центральной сети холодного водоснабжения в <адрес> в <адрес> коммунальную услугу «холодное водоснабжение» круглосуточно без установки дополнительного оборудования, определением суда по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГ ***, техническая возможность без установки дополнительного оборудования поставлять из центральной сети холодного водоснабжения в <адрес> в <адрес> коммунальную услугу «холодное водоснабжение» круглосуточно не представляется возможным. Прокладка отдельной ветки водопровода в <адрес> не представляется возможным. Установка новых насосов для подачи воды в квартиры всего дома с нормируемым давлением возможна, также возможна установка баков-резервуаров для регулировки водопотребления.

Поскольку стороны не обеспечили допуск экспертов для проведения экспертного осмотра в подвал жилого дома и в квартиру истца, экспертиза проведена на основании документов, имеющихся в материалах дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком ООО «УК «С.» коммунальная услуга «холодное водоснабжение» предоставляется истцу с нарушением требований о круглосуточности и бесперебойности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, принимая во внимание следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности.

Пунктом 8 Правил *** предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пункт 10 Правил, то есть как ресурсоснабжающая организации, так и с иной организацией, которая от своего имени и в интересах собственника заключает договоры холодного водоснабжения, с соответствующими ресурсоснабжающими организациями. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

В силу п. 31 Правил *** исполнитель обязан предоставить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно подпункту "в" пункта 3 указанных Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

Как установлено п. 1 приложения N 1 подача холодного водоснабжения является бесперебойной круглосуточной в течение года, допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды - 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, установленными для наружных водопроводных сетей и сооружений.

В соответствии с п.149 вышеуказанных Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на ООО «УК «С.» как на исполнители лежит ответственность за предоставление коммунальной услуги «холодное водоснабжение» надлежащего качества.

При этом суд первой инстанции учел, что МУП «Рубцовский водоканал» МО «<адрес>» Алтайского края является ресурсоснабжающей организацией и отвечает за поставки указанного ресурса, в соответствии с договором только до границы эксплуатационной ответственности.

Из п. 21 Правил N 354 следует, что если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В силу п. 15 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставку указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Согласно п. 2.1.3 договора от ДД.ММ.ГГ *** на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (для управляющих К.), заключенного между ООО «»УК «С.» и ресурсоснабжающей организацией МУП «Рубцовский водоканал» МО «<адрес>» Алтайского края в обязанности МУП «Рубцовский водоканал» входит поддержание на границе раздела эксплуатационной ответственности свободного напора не менее 14 м. водного столба.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация МУП «Рубцовский водоканал» МО «<адрес>» Алтайского края и ООО «УК «С.» определили границу раздела эксплуатационной ответственности.

Согласно ответа МУП «Рубцовский водоканал» МО «<адрес>» Алтайского края, давление в централизованной сети холодного водоснабжения на подаче в город с очистных сооружений водопровода составляет от 4,2 до 4,5 кгс/кв.см. В районе расположения МКД по адресу: <адрес> давление в сети водопровода составляет от 2,8 до 3,6 кгс/кв.см.

Из указанного следует, что ресурсоснабжающая организация МУП «Рубцовский водоканал» МО «<адрес>» Алтайского края оказывает услуги на отпуск воды «холодное водоснабжение» бесперебойно, круглосуточно.

При этом, в соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГ-84* Водоснабжение. Наружные сети и сооружения при проектировании и строительстве отдельных многоэтажных зданий или группы их, расположенных в районах с меньшей этажностью застройки или повышенных местах, допускается предусматривать местные насосные установки для повышения напора, и таким образом, как верно на это указано судом, конкретные величины давления внутри многоквартирного дома могут быть установлены и изменены исполнителем услуг, которым в данном случае является ООО «УК «С.».

В этой связи доводы жалобы в части того, что ответственность за качество предоставления коммунальной услуги «холодное водоснабжение» лежит на МУП «Рубцовский водоканал» МО «<адрес>» Алтайского края подлежат отклонению, как несостоятельные.

Довод жалобы в части того, что не доказаны обстоятельства подачи коммунальной услуги «холодное водоснабжение» ненадлежащего качества материалами дела, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Факт подачи коммунальной услуги «холодное водоснабжение» с перебоями, не круглосуточно, не оспаривался самим ответчиком, напротив, в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не отрицала факт поставки холодной воды в квартиру истца не круглосуточно, в соответствии с графиком, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ представитель ответчика Цайслер А.В. пояснил, что холодная вода поставляется не в соответствии с графиком, а в зависимости от давления в сети водопровода.

Таким образом, факт подачи коммунальной услуги «холодное водоснабжение» в квартиру истца Щербакова А.А. не круглосуточно подтверждается не только графиками, представленными стороной истца, но и показаниями стороны ответчика.

Кроме того, как установлено экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГ ***, отсутствует техническая возможность без установки дополнительного оборудования поставлять из центральной сети холодного водоснабжения в <адрес> в <адрес> коммунальную услугу «холодное водоснабжение» круглосуточно.

Доводы жалобы, в части непроведения дополнительной экспертизы, не влияют на правильность выводов суда и подлежат отклонению.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением от ДД.ММ.ГГ назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, определение с делом возвращено в суд без исполнения, в связи с отсутствием в ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России привлекаемых специалистов сторонней организации и отсутствием необходимого специального оборудования.

Как усматривается из определения суда от ДД.ММ.ГГ, на разрешение экспертов поставлены вопросы в части определения технической возможности без установки дополнительного оборудования поставлять из центральной сети холодного водоснабжения в квартиру истца, определения давления воды.

Обращаясь с иском истец, обосновывая свои требования, указал, что ответчик ООО «УК «С.» поставляет холодную воду в его квартиру с ограничениями, то есть не круглосуточно.

В данном случае, юридически значимыми обстоятельствами является установление факта нарушения установленного режима обеспечения истца Щербакова А.А. коммунальной услугой холодного водоснабжения круглосуточно, каким образом данная услуга будет поставляться ответчиком, какие технические средства для этого ему необходимы, не имеет правового значения, поскольку такая обязанность управляющей организации прямо предусмотрена законом. Суд в рамках настоящего спора не определял конкретные технические решения, к которым дожна прибегнуть управляющая организация для выполнения требований о надлежащем бесперебойном качестве коммунальной услуги. Являясь хозяйствующим субъектом, ответчик вправе сам определить каким конкретно способом будет достигнут требуемый от него правовой результат – круглосуточная поставка холодной воды в квартиру истца.

В связи с чем не проведение дополнительной экспертизы не влияет на выводы суда, поскольку обстоятельства того, что коммунальная услуга «холодное водоснабжение» поставляется ненадлежащего качества, то есть не круглосуточно, установлены, о чем указано выше.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 8 ноября июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая К. «С.» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: