Решение по делу № 11-295/2021 от 05.10.2021

ФИО2 №

2-1488/2020

64MS0027-01-2020-001806-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года                                 г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семерниной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «иные данные» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «иные данные» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова, от 16 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к страховому акционерному публичному обществу (далее – САО) «иные данные», в котором с учетом последних уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 41 305, 06 руб., неустойку в размере 12 294, 90 руб., неустойку в размере 413, 05 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, стоимость независимой технической экспертизы в размере 23 000 руб., стоимость юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику в размере 5000 руб., стоимость юридических услуг по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 11 января 2020 года в
г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Datsun ON-DO, под управлением ФИО4, и транспортного средства Opel Astra, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником данного ДТП был признан водитель Datsun ON-DO. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность ФИО4 застрахована в иные данные». 15 января 2020 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Признав данный случай страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 204 100 руб. ФИО1, не согласившись с суммой страхового возмещения, самостоятельно организовала досудебное исследование, согласно результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra составила
272 405, 06 руб., недоплата составила 68 305, 06 руб.

19 февраля 2020 года истец направила заявление ответчику с требованием о перечислении невыплаченного страхового возмещения в размере, установленном досудебным исследованием и понесенных расходов.

21 февраля 2021 года иные данные» произвело доплату страхового возмещения в размере 27 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с иные данные» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 51 198 руб., неустойка за период с 05 февраля 2020 года по 21 февраля 2020 года в размере 4590 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района
г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова, от 16 июля 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 21 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С иные данные» в пользу ФИО1 взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере 41 305, 06 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 294, 90 руб., убытки, понесенные по составлению и направлению претензии страховщику в размере 5000 руб., расходы, понесенные по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 23 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 27 049, 98 руб. Постановлено также взыскать со иные данные» неустойку в размере
413, 05 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в размере 2464 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на нарушение норм материального права, несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы считает, что обязательство в рамках рассматриваемого спора исполнено ответчиком надлежащим образом, в связи с чем полагает, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и сопутствующих расходов.

Апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова
от 17 марта 2021 года вышеуказанное решение мирового судьи отменено в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа и убытков. С иные данные» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции
от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Волжского районного суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Волжского районного суда <адрес>.

Из определения суда кассационной инстанции следует, что отменив решение мирового судьи в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа и убытков, изложив резолютивную часть решения указанием только на взыскание компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в пользу истца и государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования, суд апелляционной инстанции оставил без разрешения требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на оплату оценочных услуг, на оплату юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику в размере 5000 руб., на оплату юридических услуг по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., в части которых не разрешил спор по существу, не принял судебного постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения в означенной части. Соответствующих выводов не содержат ни мотивировочная, ни резолютивная части апелляционного определения. Судом апелляционной инстанции также оставлено без внимания, что, несмотря на то, что решением финансового уполномоченного было довзыскано страховое возмещение и взыскана неустойка, требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату оценочных услуг, юридических услуг по составлению и направлению претензии, по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному не были предметом рассмотрения финансового уполномоченного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из интересов законности, отметил, что, определяя сумму государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождена в силу закона и подлежащей взысканию с ответчика в связи с удовлетворением требования о компенсации морального вреда на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции произвольно определил размер государственной пошлины в сумме 400 руб. и оставил без внимания вопрос о взыскателе государственной пошлины, не определив муниципальное образование, в доход бюджета которого она подлежит взысканию.

При новом апелляционном рассмотрении лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), принимая во внимание указания Первого кассационного суда общей юрисдикции, судья приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 11 января
2020 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее заявителю транспортное средство Opel Astra, государственный регистрационный номер №, а также был причинен вред здоровью заявителя.

15 января 2020 года заявитель обратилась в иные данные» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

иные данные», признав заявленное событие страховым случаем,
30 января 2020 года произвело выплату страхового возмещения в размере
204 100 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту, которым по результатам оценки составлено заключение о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа равном 272 405, 06 руб.

За оказание оценочных услуг истцом уплачено 23 000 руб.

19 февраля 2020 года истец обратилась к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, исходя из заключения досудебного исследования.

21 февраля 2020 года иные данные» произвело выплату страхового возмещения в размере 27 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-35581/5010-007 со иные данные» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 51 198, 20 руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 4590 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 333, 929, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7, 12, 16, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции согласился с доводами истца о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 41 305, 06 руб., неустойки за период с 04 февраля 2020 года по 21 февраля 2020 года в размере
12 294, 90 руб. и начиная с 22 февраля 2020 года день фактического исполнения обязательства из расчёта 413, 50 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 500 руб., предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа в размере 27 049, 98 руб., убытков по составлению и направлению претензии страховщику в размере 5000 руб., расходов по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходов за проведение независимой оценки в размере 23 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождён в размере 2464 руб.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ 56) (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 апреля 2020 года было обжаловано страховщиком в судебном порядке.

Вместе с тем судом первой инстанции производство по делу не приостанавливалось и 16 июля 2020 года вынесено решение о частичном удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу 02 декабря 2020 года решением Ленинского районного суда г. Саратова
от 13 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-2080/2020 в удовлетворении требований иные данные» отказано, решение финансового уполномоченного от 14 апреля 2020 года № № признано правильным.

Как следует из справок по операциям ПАО «Сбербанк», предсатвленгных сторонами и приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам гражданского дела в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного иные данные» выплатило ФИО1 денежные средства по решению финансового уполномоченного в размере 51 198, 20 руб. (страховое возмещение) и 4590 руб. (неустойка в связи с нарушение срока выплаты страхового возмещения)

Таким образом требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 41 305, 06 руб., вопреки выводам мирового судьи, были исполнены по решению финансового уполномоченного и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, решением финансового уполномоченного взыскана неустойка за несвоевременное исполнение решения за период с 05 февраля 2020 года
по 21 февраля 2020 года в размере 4590 руб.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признаётся надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Отменяя апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова и направляя гражданское дело на новое рассмотрение в тот же суд, суд кассационной инстанции следовал из того, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Как установлено при новом рассмотрении, в связи с неисполнением иные данные» вступившего в силу решения финансового уполномоченного от 14 апреля 2020 года № У№ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за № У-20-35581/6010-014 на бумажном носителе направлено удостоверение от 26 февраля 2021 года № №.

Поскольку решением финансового уполномоченного на иные данные» была возложена обязанность по уплате страхового возмещения и неустойки, а в случае неисполнения в установленный срок (в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения) была взыскана неустойка за период, начиная
с 05 февраля 2020 года по дату фактического исполнения финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму в п. 1 резолютивной части решения (51 198 руб.), но совокупно с суммой неустойки в размере 4590 руб., но не более 400 000 руб., в названном удостоверении содержится указание на основания для взыскания суммы неустойки за неисполнение решения (1% в день) в валюте: рублях.

В связи с тем, что удостоверение финансового уполномоченного является исполнительным документом, оно было предъявлено истцом судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП (<адрес>) в установленный срок, который
04 июня 2021 года возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении иные данные», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 184 312, 80 руб.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ
иные данные» перечислило Чертановскому ОСП УФССП России по
г. Москве денежные средства в размере 184 312, 80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 184 312, 80 руб. поступили на счет ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются дополнительными (новыми) доказательствами, принятыми судом апелляционной инстанции в целях правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах основания для взыскания неустойки за нарушение страховщиком установленного Законом об ОСАГО срока в рамках настоящего спора не имеется.

Пунктом 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То есть, размер штрафа составляет 50% от взысканной решением суда страховой выплаты.

Разъяснение указанной нормы права дано в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит исчислению исходя из размера страховой выплаты.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора оснований для взыскания страхового возмещения судьей не установлено, в связи с чем отсутствуют правые основания для удовлетворения требования истца в части взыскания штрафа.

Наряду с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, истцом также заявлено о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда в размере 2000 руб., стоимости независимой технической экспертизы в размере 23 000 руб., стоимости юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику в размере 5000 руб., стоимости юридических услуг по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца в указанной части, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (ст.15).

В связи с нарушением прав истца как потребителя страховой услуги, установленное решением финансового уполномоченного, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, учитывая нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с иные данные» в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в сумме 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки) можно рассматривать как убытки потерпевшего при условии, что страховщик уклонился от осмотра поврежденного транспортного средства и самостоятельно не организовал проведение соответствующей экспертизы. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря
2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, п.п. 99 и 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Статьей 16 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Исходя из вышеуказанных норм права, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потребитель финансовой услуги, либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный либо иной обязательный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В рассматриваемом случае понесенные истцом расходы на оценку, а также оплата стоимости юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику, обращения к финансовому уполномоченному являются судебными расходами, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат частичному возмещению с учетом принципа разумности в общем размере 7000 руб. (3000 руб. за проведение досудебного исследования ИП ФИО6 №В от 07 февраля
2020 года; 1000 руб. – по составлению и направлении претензии страховщику,
3000 руб. – за обращение к финансовому уполномоченному).

Ответчик своевременно не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по выплате страхового возмещения, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию по правилам ст. 100 ГПК РФ.

В подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг в материалы дела представлены агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО7, договор поручения
от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО7, действующим от имени и в интересах ФИО1 и ИП ФИО8

Услуги оплачены в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, с учетом объема и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в общем размере
5000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб. (требование о компенсации морального вреда) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с несоответствием выводов мирового судьи, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение мирового судьи подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, изменению в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова, от 16 июля 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, изменить в части взыскания судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения мирового судьи в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «иные данные пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в общем размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «иные данные в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере
300 руб.».

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 декабря 2021 года.

Судья                                      Н.В. Девятова