Решение от 03.02.2015 по делу № 2-996/2015 от 12.01.2015

№ 2-996/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2015 года город Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре Тулисовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО к М о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО обратился в суд иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что заемщик М ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты, пени – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности О явилась, исковые требования поддержала, просила расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество. Дополнительно просила взыскать с ответчика сумму почтовых расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик М о дне слушания извещалась надлежащим образом – по адресу фактического проживания, а также по адресу регистрации, указанным ею в кредитном договоре, однако от получения судебной корреспонденции по данным адресам ответчик уклоняется, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции, что в силу положений ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением о вызове ответчика в суд.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО и М был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок 1095 дней в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

В обеспечение кредитного договора ответчик предоставила приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 3.2, 3.4 Кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора. Ответчик в срок указанные суммы не выплатила, в связи с чем была обязана уплатить истцу пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа (п. 4.1.8. Кредитного договора).

Как установлено судом, ответчиком обязательства по договору не исполнены, в результате чего, у нее образовалась задолженность по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом по Кредитному договоруcоставляет <данные изъяты> руб., из них: просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный кредит – <данные изъяты> руб., пени за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., пени за просроченный кредит – <данные изъяты> руб., текущие проценты – <данные изъяты> руб., остаток кредита по договору – <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 4.4.2., 4.4.2.1 Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении Заемщиком установленного настоящим Договором положений, в том числе нарушении срока уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней.

В связи с нарушением Заемщиком положений Договора ответчику в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, оставленное им без исполнения.

Поскольку доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что последний аннуитетный платеж по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был выполнен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает размер неустойки, заявленной истцом к взысканию соразмерным последствиям нарушения положений кредитного договора.

Пунктом 4.4.3 Договора предусмотрено право Банка на обращение взыскания на заложенное транспортное средство в случае неисполнения Заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Исходя из изложенного, суд считает правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» от ДД.ММ.ГГГГ № 2871-1, действовавшего на момент заключения сторонами Кредитного договора, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 3.3 Договора залога № 12/02775/Р/03 от ДД.ММ.ГГГГ, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 70 % от стоимости заложенного имущества, указанной в п. 1.3. Договора залога.

Пунктом 1.3. Договора залога на дату его заключения заложенное имущество оценивается сторонами в <данные изъяты> руб.

Таким образом, поскольку в соответствии с приведенными нормами права начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом либо на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, либо самим судом, а соглашения об указанной стоимости сторонами в ходе судебного производства подписано не было, то при разрешении спора, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется выводами отчета об оценке ООО «Экспертиза-НАМИ» представленного в материалы дела истцом и не оспоренного ответчиками, то есть считает возможным установить указанную цену в размере, равном 80 % от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика – <данные изъяты> руб.

Госпошлина, в сумме <данные изъяты> руб., уплаченная при подаче искового заявления истцом, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ – ░░░░ ░░░░ ░░░» ░░░ ░ ░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ Mercedes-Benz, ░░░░░░ ░ 180, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) № ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 02.03.2015 ░░░░.