Решение от 12.11.2020 по делу № 33-9286/2020 от 16.10.2020

Судья: Коробкова Е.И.	Дело № 33-9286/2020
Докладчик: Дурова И.Н.	(№ 2-226/2020)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года                    г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Акининой Е.В.,

судей: Дуровой И.Н., Полуэктовой Т.Ю.,

при секретаре: Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Головань Натальи Анатольевны на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 27 июля 2020 года по делу по иску Головань Натальи Анатольевны к Акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании сделки недействительной, прекращении ипотеки на земельный участок с кадастровым номером №,

УСТАНОВИЛА:

Головань Н.А., уточнив исковые требования, просит признать ничтожной одностороннюю сделку - заявление об оставлении залогового имущества за собой за исх. № от 17.12.2019, поданное 17.12.2019 в ОСП Промышленновского района как одностороннюю сделку, которая была осуществлена с противоправной целью и в соответствии со ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой, прекратить ипотеку на земельный участок с кадастровым номером №, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись: №.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» приняло решение об оставлении предмета залога за собой в отношении принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, о чем уведомило её 25.12.2019 заявлением об оставлении предмета залога за собой № от 17.12.2019.

Ответчик выражал намерения оставить залоговое имущество за собой, при этом действий предпринято не было.

12.02.2020 ответчику было заявлено требование о принятии залогового имущества, после чего 20.02.2020 представитель ответчика направил необходимые документы в ОСП Промышленновского района.

Полагает, в данном случае подлежат применению положения ч. 2 ст. 314 ГК РФ как применение разумного срока или 7 календарных дней передачи и последующей государственной регистрации залогового имущества после того как залогодержатель получил по акту приемки-передачи залоговое имущество в пользование и владение.

Период с 17.12.2019 по 18.02.2020 длительностью 62 дня, в которые ответчик после её требований принял на себя залоговое имущество, указывает на превышение разумных сроков, предусмотренных ч. 2 ст. 314 ГК РФ.

После передачи залогового имущества ответчик продолжил злоупотреблять своими правами и по состоянию на 18.05.2020 так и не зарегистрировал право собственности. Такие действия банка расценивает как злоупотребление правом залогодержателя. В результате незаконных действий и отсутствия предпринятых реальных действий банка по принятию залогового имущества ей причиняется ущерб в связи с необоснованно длительным ведением исполнительного производства и ущерб, связанный с уплатой земельного налога на данный земельный участок, собственником которого должен быть банк, а бремя уплаты данного налога должно быть снято с залогодателя в связи с его отчуждением.

В связи с тем, что ответчик злоупотребляет правом, что выражается в неоднократных отзывах исполнительного листа, необоснованных ходатайствах об отложении исполнительных действий, и по настоящее время не осуществляет регистрацию права собственности на спорный земельный участок, считает заявление об оставлении залогового имущества за собой, поданное 17.12.2019 в ОСП по Промышленновскому району, как одностороннюю сделку, которая была осуществлена с противоправной целью, подлежит признанию ничтожной как мнимая сделка.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 27.07.2020 постановлено:

В удовлетворении исковых требований Головань Натальи Анатольевны к Акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании сделки недействительной, прекращении ипотеки на земельный участок с кадастровым номером №, отказать.

Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, в том числе и регистрации права собственности (перехода права) на земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принятые определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 01.06.2020, по вступлению решения суда в законную силу, отменить.

В апелляционной жалобе Головань Н.А. просит решение суда отменить или изменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд оставил без внимания ее доводы о том, что ответчик, будучи профессиональным игроком на рынке финансовых услуг, намеренно, злоупотребляя своим правом, действуя недобросовестно, затягивал получение спорного залогового имущества.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № о выдаче исполнительного листа было вынесено 11.12.2014, впервые исполнительный лист был предъявлен к исполнению в январе 2015, по неизвестным причинам он был отозван банком в июне 2015 года. Второй раз исполнительный лист был предъявлен 07.07.2015, отозван 07.12.2015, третий раз предъявлен 14.06.2016, отозван 02.02.2017, четвертый раз предъявлен 12.12.2017. Первые торги проведены 25.02.2019, вторые торги – 29.11.2019. В процессе исполнительного производства банком неоднократно были заявлены ходатайства об отложении исполнительных действий. Указанные действия банка свидетельствуют о его намерении уклониться от реализации залогового имущества.

Между тем, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014 № 2339/14 указано, что ничем не ограниченное право взыскателя – залогодержателя отозвать исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в любой момент исполнительного производства и вновь предъявить его к исполнению в рамках нового исполнительного производства, инициировав тем самым проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала, вступает в противоречие с положениями гражданского законодательства, в том числе нормами закона об ипотеке, устанавливающими порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, создает неопределенность в правовом положении залогодателя и нарушает его права.

Полагает, что срок исполнения предъявленного исполнительного листа должен был истечь в июне-июле 2018 года.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменные возражения не поступали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Головань Н.А., представитель ответчика АО «Россельхозбанк», представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, ОСП по Промышленновскому району УФССП России по Кемеровской области – о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя ответчика АО «Россельхозбанк» Емельяненко Р.Б. о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Головань Н.А. Чепарева Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Независимого третейского суда ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное по договору № об ипотеке (залоге) земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Головань Н.А., в том числе на земельный участок с кадастровым номером № (том 2 л.д. 52-60).

На основании определения Арбитражного суда Кемеровской области oт 11.12.2014 (том 2 л.д. 45-51) выдан исполнительный лист серии АС № (том 1 л.д.102-105).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Промышленновскому району УФССП России по Кемеровской области от 18.12.2017 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство (том 1 л.д. 108-109).

Постановлением заместителя начальника ОСП по Промышленновскому району УФССП России по Кемеровской области от 27.12.2018 земельный участок с кадастровым номером № передан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (том 1 л.д.137-138).

Актом заместителя начальника ОСП по Промышленновскому району УФССП России по Кемеровской области от 16.01.2019 данный земельный участок передан на торги (том 1 л.д.166).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Промышленновскому району УФССП России по Кемеровской области от 27.02.2019 исполнительные действия были отложены в связи с поступившим от представителя АО «Россельхозбанк» заявлением об отложении исполнительных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, мотивированным обращением с заявлением об изменении начальной продажной цены данного имущества (том 1 л.д. 173-174). Протоколом № от 25.02.2019 торги по продаже земельного участка с кадастровым номером № признаны несостоявшимися (том 1 л.д.171). Также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Промышленновскому району УФССП России по Кемеровской области от 10.09.2019 исполнительные действия были отложены в связи с поступившим от представителя АО «Россельхозбанк» заявлением об отложении исполнительных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № (том 1 л.д. 206-207). Протоколом № от 29.11.2019 торги по продаже земельного участка с кадастровым номером № признаны несостоявшимися (том 1 л.д. 216).

Заместителем начальника ОСП по Промышленновскому району УФССП России по Кемеровской области взыскателю АО «Россельхозбанк» было направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество в виде земельного участка с кадастровым номером № за собой (том 1 л.д.217).

Заявлением № от 17.12.2019 АО «Россельхозбанк», поступившим в ОСП по Промышленновскому району 23.12.2019, уведомило судебного пристава-исполнителя ОСП по Промышленновскому району о решении оставить нереализованное имущество Головань Н.А., а именно земельный участок с кадастровым номером № за собой (том 1 л.д.218-219). Указанное заявление было направлено в адрес организатора торгов, что подтверждается отчетом с сайта Почты России и списком внутренних почтовых отправлений (том 1 л.д.76-81).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2020, утвержденным старшим судебным приставом, передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника, а именно земельный участок с кадастровым номером №, взыскателю, о чем в тот же день составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю, (том 1 л.д.82,245).

17 июня 2020 г. АО «Россельхозбанк» обратилось с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок (том 2 л.д. 20-21).

Отказывая Головань Н.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, получив предложение от судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного имущества, взыскатель АО «Россельхозбанк» воспользовался предоставленной ему законом возможностью оставить заложенное имущество за собой, пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для признания заявления банка об оставлении залогового имущества за собой недействительной сделкой и прекращении ипотеки на заложенной имущество, в данном случае не имеется.

В соответствии абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Указанные положения Федерального закона Об ипотеке являются специальными нормами о порядке реализации залогодержателем права оставить предмет ипотеки за собой и носят императивный характер.

Исходя из толкования приведенных выше норм права следует, что для решения вопроса о передаче взыскателю нереализованного имущества судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении нереализованного имущество за собой и обязан получить согласие на это взыскателя в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.

Кроме того, согласно п. 12 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве», нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с п. 13 данной статьи, в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Указанные требования Закона «Об ипотеке» и Закона «Об исполнительном производстве» взыскателем были соблюдены.

Материалами дела подтверждается, что получив предложение от судебного пристава-исполнителя оставить не реализованное имущество за собой, АО «Россельхозбанк» в предусмотренный законом месячный срок с момента получения такого уведомления направило судебному приставу заявление о согласии оставить за собой нереализованное имущество, т.е. воспользовалось своим правом оставить предмет залога за собой, соответственно, оснований считать взыскателя злоупотребившим своими правами не имеется.

Обоснованность вывода суда подтверждается также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В частности, в п. 69 данного постановления указано, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные п. 5 ст. 350.2 ГК РФ, п. 1, 4, 5 ст. 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (п. п. 5, 6 ст. 350.2 ГК РФ, п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (ч. 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве).

Положения пункта 5 статьи 58 Федерального закона Об ипотеке и пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не определяют порядок реализации прав взыскателя на нереализованное в ходе исполнительного производства имущество, в том числе не установлен срок для обращения в регистрирующий орган за регистрацией перехода права собственности, а потому не обращение судебного пристава в установленном ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядке не может расцениваться как нарушение взыскателем порядка реализации названных прав, свидетельствующего о злоупотреблении им правом и, тем более, о наличии признаков ничтожности сделки, равно как и служить основанием для признания залога прекращенным.

Кроме того, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (статья 334 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из вышеуказанной правовой нормы следует, что право ипотечного кредитора оставить предмет залога за собой в результате признания повторных публичных торгов несостоявшимися, является предоставляемой лицу законом юридической возможностью своим односторонним волеизъявлением привести к возникновению, изменению или прекращению гражданского правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик намеренно злоупотребил своим правом, поскольку неоднократно отзывал предъявленный к исполнению исполнительный лист, тем самым затягивая процедуру получения спорного имущества, не влияют на законность решения суда, поскольку они повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, являвшуюся предметом судебного разбирательства, которой судом была дана обоснованная и мотивированная оценка. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части о том, что возможность неоднократно отзывать исполнительный документ после возбуждения исполнительного производства и вновь предъявлять его к исполнению предусмотрена действующим законодательством и является правом взыскателя, а потому не может свидетельствовать о злоупотреблении своими правами при оставлении за собой нереализованного имущества, учитывая при этом, что истцом действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении спорного имущества не обжаловались.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: