Решение по делу № 2-220/2019 от 09.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года                      г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Куклиной А.Л.,

с участием истца Швецова А.А., представителя ответчика Русских В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> о признании решений незаконными, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> (далее - УПФР в <адрес> и <адрес>), в котором с учетом уточнения просит суд признать незаконным решение УПФР в <адрес> и <адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Симферополь-Санкт-Петербург, Санкт-Петербург-Москва-Братск; признать незаконным решение УПФР в <адрес> и <адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 32 856 руб. 00 коп..

В обоснование своего иска истец указал на то, что он является неработающим пенсионером и получателем пенсии по старости, проживающего в <адрес>.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в УПФР в <адрес> и <адрес> с заявлением о компенсации произведенных им расходов. Не оспаривая право истца на компенсацию, ответчик принял решение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате компенсации в размере 19 459,00 руб., отказав при этом в оплате 32 856,00 руб. проезда воздушным транспортом по маршруту Симферополь-Санкт-Петербург (стоимость 12 575,00 руб.), Санкт-Петербург-Москва-Братск (стоимость 20 281,00 руб.) на основании п.9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 17, так как место отдыха <адрес>, а <адрес> – Петербург находится на удалении от маршрута следования от места отдыха <адрес> к месту жительства. Состоявшееся решение ответчика истец считает незаконным.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения по доводам, изложенным в иске, дополнительно указав, что кратчайший путь из <адрес> это Симферополь – Москва – Братск, этим маршрутом он мог воспользоваться, но у него не совпадало по времени. В <адрес> – Петербург он прилетел ДД.ММ.ГГГГ, а в <адрес> вылетел ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика УПФР в <адрес> и <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указала на то, что ФИО2 осуществил поездку к двум местам отдыха: <адрес> – Петербург и <адрес>. Компенсация полной стоимости проезда в данном случае противоречит действующему законодательству, а именно п. 9 Разъяснений.

Согласно заявлению о компенсации стоимости проезда, предъявленного в УПФР в <адрес> и <адрес>, ФИО2 указал местом отдыха <адрес>. Соответственно, компенсация стоимости проезда должна быть произведена из расчета проезда до <адрес> и обратно, при наличии проездных документов, выданных в соответствии с законодательством РФ транспортными организациями независимо от их организационно – правовой формы (п. 9 Правил). Проезд в <адрес> – Петербург является существенным отклонением от маршрута и компенсации не подлежит.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исковые требования о возмещении расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно и об оспаривании решения ответчика взаимосвязаны друг с другом, свидетельствуют о наличии спора о праве, поэтому подлежат рассмотрению в исковом производстве.

Исковые требования о возмещении расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно следует разрешить на основании Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 № 4520-1.

Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее по тексту - Правила), которые определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее - пенсионеры), к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее - компенсация).

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 Финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, утвержденных настоящим Постановлением, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации, в пределах ассигнований, предусмотренных в сводной бюджетной росписи федерального бюджета Министерству финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде: а) предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно; б) возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 9 Правил, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов.

Суд считает, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Настоящий Закон устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула к Закону).

Доказательств того, что истец ФИО2 выезжал не к месту отдыха, суду, исходя из распределения бремени доказывания в порядке статьи 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

На заявление истца ФИО2 о выплате компенсации произведенных им расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, ответчик принял решение *** от ДД.ММ.ГГГГ выплатить ФИО2компенсацию расходов на оплату стоимости проезда в размере 19 459 руб.

Как следует из уведомления о принятом решении об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно *** от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося составляющей оспариваемого решения ответчика, истцу отказано в выплате 32 856 руб. компенсации проезда воздушным транспортом по маршрутам Симферополь-Санкт-Петербург (стоимость 12 575,00 руб.) и Санкт-Петербург-Москва-Братск (стоимость 20 281,00 руб.) на основании пункта 9 Правил, так как местом отдыха ФИО2 выбрал <адрес>, а <адрес> находится на удалении от основного маршрута следования к месту отдыха.

На заявление истца ФИО2 о доплате к ранее выплаченной компенсации по решению от *** от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял решение *** от ДД.ММ.ГГГГ отказать истцу в доплате к ранее выплаченной компенсации расходов на оплату стоимости проезда.

Как следует из уведомления о принятом решении об отказе в доплате к ранее выплаченной компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно *** от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося составляющей оспариваемого решения ответчика, истцу отказано по причине: <адрес> находится на удалении от маршрута следования от места отдыха к месту жительства.Из обоснования искового заявления следует, что истец ФИО2выезжал на отдых в <адрес>, самостоятельно организовав свой отдых.

В подтверждение факта пребывания на отдыхе в <адрес> истцом представлены проездные документы, подтверждающие проезд к месту проведения отдыха и обратно по территории РФ.

В силу п. 6 Правил, компенсация производится 1 раз в 2 года.

Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке, начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде.

Судом установлено, что согласно сведениям, представленным ответчиком, ранее с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно истец не обращался.

Таким образом, ФИО2имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом только по территории Российской Федерации.

Согласно Положению о Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда РФ (государственном учреждении) в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Управление имеет сокращенное наименование УПФР в <адрес> и <адрес>, осуществляет свою деятельность на территории городского округа <адрес> и Братского муниципального района, осуществляет следующие функции: установление компенсационных выплат и других социальных выплат, отнесенных законодательством Российской Федерации к компетенции ПФР; прием, обработка и учет документов для установления, начисления и выплаты пенсий, пособий и иных социальных выплат; принятие решений (распоряжений) об установлении либо об отказе в установлении пенсий, пособий и иных социальных выплат.

Из представленных доказательств судом установлено, что ответчик является государственным учреждением, которое на территории <адрес> и <адрес> обеспечивает выплату компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно в соответствии с законодательством РФ и актами ПФР, вместе с тем, оно отказало истцу в выплате части вышеуказанной компенсации расходов, не имея на то достаточных оснований.

Согласно записям в трудовой книжке на имя ФИО2, он проработал в местности, приравненной к районам Крайнего Севера до ДД.ММ.ГГГГ, является неработающим, что никем в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно пенсионному удостоверению *** от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со штампом о регистрации в паспорте гражданина РФ серии 25 03 ***, выданным Отделом милиции *** УВД России <адрес> 18.10.20021, на имя ФИО2, истец с 11.074.1986 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В подтверждение факта пребывания по месту своего отдыха истцом представлены проездные билеты:

- маршрутная квитанция электронного билета *** от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на рейс S7 122, вылетом ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Братск – Москва (Домодедово) в экономическом классе обслуживания; на рейс S7 165, вылетом ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва (Домодедово) – Симферополь, стоимость билета составила 19 459 руб.;

- электронный билет *** на имя ФИО2 на рейс WZ 786, класс К, вылетом ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Симферополь-Санкт-Петербург, прибытием ДД.ММ.ГГГГ, стоимость билета 12 575 руб..

- маршрутная квитанция электронного билета *** от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на рейс S7 50, вылетом ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Санкт-Петербург-Москва в экономическом классе обслуживания; на рейс S7 121 вылетом ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва (Домодедово) - Братск, прибытием ДД.ММ.ГГГГ, в экономическом классе обслуживания стоимость билета составила 20 281 руб..

Также в дело представлены посадочные талоны на имя ФИО2 на указанные рейсы.

Таким образом, суд находит установленным, что истец ФИО2является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживающий в <адрес>, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и у него имеется право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Также установлено, что компенсация расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно данной категории граждан производится за счет средств Пенсионного фонда РФ, ФИО2подтвержден факт его нахождения на отдыхе в <адрес>.

Согласно п. 39 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, действующая в части, не противоречащей Закону Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», если отдых состоялся в нескольких местах отдыха, то возмещаются расходы по проезду только до одного избранного места, а также расходы по обратному проезду от того же места кратчайшим путем.

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании, а также из обоснования предъявленного иска, копии выплатного дела следует, что он выезжал на отдых в <адрес>, самостоятельно организовав свой отдых. Ему частично выплачена компенсация стоимости проезда от места отдыха по маршруту Братск – Москва – Симферополь, но не оплачен проезд с места отдыха к месту жительства по маршруту Симферополь-Санкт-Петербург, Санкт-Петербург-Москва-Братск в размере 32 856 руб..

Из представленной истцом справки ООО «Полет-Сервис», выданной ФИО2 следует, что стоимость авиабилета по маршруту Симферополь – Москва – Братск в салоне экономического класса авиакомпании «Сибирь» / «S7» по состоянию на сентябрь 2018 года составляет 19 459 руб..

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в соответствии со ст. 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» законом предусмотрена компенсация проезда к одному, выбранному пенсионером месту отдыха и обратно, что исключает компенсацию стоимости проезда к нескольким местам отдыха.

Сведений о том, что прямого сообщения авиатранспортом по маршруту Симферополь-Москва-Братск на сентябрь 2018 не имелось и что кратчайшим путем следования авиаперелетом по указанному маршруту является авиаперелет по маршруту Симферополь-Санкт-Петербург-Москва-Братск истец суду не представил.

По указанным основаниям требования истца о компенсации понесенных им расходов по оплате проезда с места отдыха – <адрес>- Братск кратчайшим путем суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 19 459 руб., оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации стоимости проезда в большем размере у суда не имеется.

Суд не принимает во внимание доводы истца о взыскании компенсации проезда с месту отдыха по маршруту Санкт-Петербург-Москва, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается одновременно, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет в размере 1078,36 руб., из расчета: 19 459 руб. х 4% = 778,36 руб. (за имущественное требование) + 300 рублей (за неимущественное требование).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО2 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Симферополь-Санкт-Петербург, Санкт-Петербург-Москва-Братск.

Признать незаконным решение Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда ( доплата).

Взыскать с Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 19 459 руб. 00 коп..

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 в части взыскания в его пользу с Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 13 397 руб. 00 коп..

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1 078 руб. 36 коп..

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     О.В. Вершинина