Решение по делу № 33-3991/2024 от 06.03.2024

УИД: 59RS0007-01-2023-001666-60

Судья – Баранов Г.А.

(гр.д.№ 2-2735/2023)

Дело № 33–3991/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Кияшко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Волеговой Вере Александровне, Иванову Александру Вячеславовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Волеговой Веры Александровны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 29.12.2023.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя ответчика Лубягина Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

САО «ВСК» первоначально обратился в суд с иском к Волеговой В.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 03.09.2021 произошел залив водой квартиры, расположенной по адресу: ****. Залив произошел из квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.****, по вине проживающих в ней лиц.

На момент залива квартира, расположенная по адресу: ****, была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования № **.

Согласно локального сметного расчета, величина ущерба, причиненного в связи с заливом, составила 132014, 07 руб., указанная сумма выплачена САО «ВСК» в качестве страхового возмещения, просили взыскать указанную сумму как убытки в порядке суброгации. Также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4960 руб.

Протокольным определением Березниковского городского суда Пермского края от 10.10.2023 на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Иванов А.В.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 29.12.2023 взысканы в пользу САО «ВСК» с Волеговой В.А. убытки в размере 65 822 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 472,56 руб. Взысканы с Волеговой В.А. в пользу ООО «Капитал и право» расходы на оплату услуг эксперта в размере 4985 руб. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ООО «Капитал и право» расходы на оплату услуг эксперта в размере 5015 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Волегова В.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в момент залива квартиры № ** квартира № ** согласно договору аренды от 09.01.2021 находилась во владении Иванова А.В. Указанным договором на Иванова А.В. возложена обязанность по содержанию квартиры в надлежащем виде, а также предусмотрена ответственность перед третьими лицами в случае ненадлежащего содержания. Полагает, что взыскание убытков, причиненных заливом квартиры без учета ее износа, приводит к неосновательному обогащению. Считает, что материалами дела не подтверждается действие договора страхования, что делает невозможным суброгацию по нему.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Лубягин Д.В. в заседании суда апелляционной инстанции просил отменить решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Согласно пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.09.2021 произошел залив водой квартиры, расположенной по адресу: ****. Залив произошел из квартиры, расположенной по адресу: ****, по вине проживающих в ней лиц

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением на страховую выплату (т.1, л.д. 30-31), страховым актом (т.1, л.д.32), актом обследования жилого помещения (т.1, л.д. 33), актом осмотра места события (т.1, л.д.34-38).

На момент залива квартира, расположенная по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.****, была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования № **, страхователь В. (т.1, л.д.21). Как следует из договора страхования (страхового полиса), страховая премия оплачена единовременно. Как следует из материалов дела, указанная квартира на момент затопления находилась в пользовании С. на законном основании, в соответствии с договором безвозмездного пользования жилым помещением от 30.04.2021 (т.1, л.д.19-20), таким образом, именно С., согласно условий договора страхования, обратился в САО «ВСК» за выплатой ему страхового возмещения.

Согласно калькуляции стоимости ремонта, величина ущерба, причиненного в связи с заливом, составила 132014, 07 руб. (т.1, л.д. 39-48)

САО «ВСК» выплачено 132014, 07 руб. в качестве страхового возмещения (т.1, л.д. 49).

В целях определения размера ущерба, причиненного в связи с заливом, определением Березниковского городского суда от 10.10.2023 по делу была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Капитал и право» № 539/23-ЭЗ от 13.12.2023 (т.2, л.д.6-93), выявлены повреждения в квартире, застрахованной по договору страхования, при этом указано, что все повреждения образовались при заявленных истцом обстоятельствах, при этом, часть повреждений является скрытыми. Дополнительное исследование скрытых повреждений не проводилось, они исключены из возможных повреждений при расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.****.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: ****, по состоянию на 03.09.2021 с учетом износа - 62 535 руб., без учета износа – 65822 руб.

Оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что факт затопления квартиры подтвержден и не оспорен ответчиком.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что причинение ущерба было вызвано действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, а именно, не обеспечение безопасного использования жилого помещения иными лицами.

В соответствии с положениями ч. 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что Волегова В.А. является не надлежащим ответчиком по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого решения.

Как следует из представленных материалов, залив квартиры по адресу Пермский край, г.Пермь, ул.**** произошел по вине лиц, проживающих в квартире №** по ул.**** гор.Перми (из-за халатного отношения жильцов), что отражено в акте, составленном управляющей компанией. Каких-либо убедительных доказательств иных причин произошедшего затопления ответчиком представлено не было, в то же время, в силу положений закона, ответственность за надлежащее содержание имущества возложена именно на собственника жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается действие договора страхования, что делает невозможным суброгацию по нему, являются несостоятельными.

На момент залива квартира, расположенная по адресу: г.Пермь, ул.****, была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования № ** (т.1, л.д.21), из договора страхования (страхового полиса) следует, что страховая премия оплачена единовременно, договор страхования никем не оспорен, недействительным не признан, сторонами не расторгнут.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, результаты оценки доводов ответчика отражены в оспариваемом решении суда, признаются судебной коллегией законными и обоснованными, не требующими дополнительной аргументации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 29.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волеговой Веры Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2024