Решение от 30.09.2024 по делу № 2-255/2024 (2-2380/2023;) от 13.12.2023

            Дело № 2-255/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                            30 сентября 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

с участием прокурора Дингизбаевой Г.Г.,

представителя истца Давлетбердина Ф.Р. – адвоката Кучкаровой А.Т., представившей ордер серии АБЮ <...> от <...>,

представителя ответчика ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан Кудоярова В.Р., действующего на основании доверенности <...> от <...>,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетбердина Ф.Р. к Государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан, Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании компенсации морального вреда, дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, и судебных расходов,

                     УСТАНОВИЛ:

Давлетбердин Ф.Р. с учетом последующих уточнений обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан (далее по тексту ГУП «Башавтотранс») о взыскании компенсации морального вреда, дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <...> в период времени с 10 час. 00 мин. до 10 час. 38 мин. водитель Кулигин А.В., управляя технически исправным автобусом марки «Mercedes-Benz Sprinter 413», государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 11.1 ПДД, при совершении маневра обгон по полосе, предназначенной для встречного направления движения, не убедился в отсутствии встречного транспорта, не учел особенности транспортного средства, видимость в направлении движения, не выдержав безопасную скорость движения, которая позволяла бы обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак <...>, под его управлением, которая двигалась по полосе встречного движения. В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде <...> которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Приговором Салаватского городского суда РБ от <...> Кулигин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Владельцем транспортного средства является ответчик ГУП «Башавтотранс». Произошедшими событиями ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в следующем. После ДТП он был экстренно доставлен в городскую больницу <...> РБ с диагнозом: Т06.5 Сочетанная травма. Тупая травма живота с повреждением селезенки, печени. Гемоперитонеум. Закрытый перелом II, IX, X, XI ребер справа со смещением и повреждением правого легкого. Гемоторакс справа. <...>. Был рекомендован постельный режим в позе «лягушки» до 2 - 2,5 месяца. На стационарном лечении он находился с <...> по <...>. В последующем в период с <...> по <...> он находился на стационарном лечении в ГБУЗ РБ «Кумертауская городская больница» с диагнозом: <...> В отделении ему провели оперативное лечение: Установка <...>. После лечения было рекомендовано: избегать тяжелых физических нагрузок (осевых) в течение года, подъем тяжестей. В последующем была диагностирована сочетанная <...>), состояние после перелома нижней челюсти, полученная в результате ДТП. В период с 08 по <...> он находился на лечении в реабилитационном и травматологическом центре ГБУЗ РБ Городская больница <...>, где после дополнительных исследований были установлены диагнозы: <...>. Длительное лечение принесло ему дополнительные неудобства, он длительное время провел в стационаре. Родственникам приходилось ездить к нему в другой населенный пункт. Он был лишен возможности общения с другими родственниками, друзьями, был лишен обыденной жизни, к которой привык. Ему приходилось постоянно принимать различные препараты с целью обезболивания и восстановления организма. Из-за болей по всему организму он не мог спокойно спать. До настоящего времени организм полностью не восстановился. Ему необходимо проведение дополнительного лечения. В настоящее время он стал испытывать чувство страха, заметна боязнь ездить на транспортных средствах в качестве пассажира. После ДТП он не садился за руль никакого транспортного средства. Полагает, что причиненный ему моральный вред, а именно нравственные страдания, которые пришлось пережить в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ответчик должен компенсировать в денежном выражении, а именно в сумме 2 000 000 руб. Более того, до настоящего времени он вынужден обращаться за медицинской помощью в результате причиненных ему травм. <...> он обратился за медицинской помощью в ФГБУ НМИЦО ФМБА России, где после осмотра и обследования врачом ему было рекомендовано: ортодонтическая подготовка; ортогнатическая операция; <...>. <...> в целях ортодонтической подготовки он обратился в ООО «Эппл Дент», где ему были оказаны следующие услуги: прием (осмотр, консультация) врача-ортодонта; комплексное исследование на диагностических моделях челюстей (включая составление и обсуждение плана лечения, фотопротокол, слепки, модели); КЛКТ черепа/скелета двойное сканирование 23x26; зуб <...>. Удаление зуба мудрости (третий моляр) 1-й категории сложности; зуб <...>. Удаление зуба мудрости (третий моляр) 2-й категории сложности; зуб <...>. Удаление зуба мудрости (третий моляр) 2-й категории сложности; зуб <...>. Ортопантомография. первичная профилактическая гигиена (1 челюсть); зуб <...>. Восстановление зуба пломбой I, V, VI класс по Блэку с использованием материалов из фотополимеров (1 ед.); зуб <...>. Восстановление зуба пломбой I, V, VI класс по Блэку с использованием материалов из фотополимеров (1 ед.); зуб <...>. Восстановление зуба пломбой I, V, VI класс по Блэку с использованием материалов из фотополимеров (1 ед.); зуб <...>. Восстановление зуба пломбой I, V, VI класс по Блэку с использованием материалов из фотополимеров (1 ед.); зуб <...>. Восстановление зуба пломбой I, V, VI класс по Блэку с использованием материалов из фотополимеров (1 ед.); ортодонтическая коррекция с применением брекет-системы металлической самолигирующей America Ortho (1 зубной ряд); ортодонтическая коррекция: плановый прием врача-ортодонта в рамках разработанного лечения; зуб <...>. Повторная фиксация на временный цемент несъемных ортопедических конструкций (1 единица); зуб <...>. Повторная фиксация на временный цемент несъемных ортопедических конструкций (1 единица); зуб <...>. Повторная фиксация на временный цемент несъемных ортопедических конструкций (1 единица); ортодонтическая коррекция: плановый прием врача-ортодонта в рамках разработанного лечения; ортодонтическая коррекция: плановый прием врача-ортодонта в рамках разработанного лечения; ортодонтическая коррекция: плановый прием врача-ортодонта в рамках разработанного лечения; компьютерная томография челюстно-лицевой области (2 челюсти); синус-лифтинг открытым методом с применением биодеградируемого материала. 1 грамм; зуб <...>. Внутрикостная дентальная имплантация системы «Renova»; зуб <...>. Внутрикостная дентальная имплантация системы «Renova»; зуб <...>. Внутрикостная дентальная имплантация системы «Renova»; ортодонтическая коррекция: плановый прием врача-ортодонта в рамках разработанного лечения; ортодонтическая коррекция: плановый прием врача-ортодонта в рамках разработанного лечения. В настоящее время в ходе ортодонтической подготовки им понесены убытки в виде расходов на лечение в размере 841 940 руб. Кроме того, им были понесены расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 294 000 руб.

Давлетбердин Ф.Р. просит взыскать с ГУП «Башавтотранс» компенсацию морального вреда в размере 2 000 000руб., убытки в виде расходов на лечение в размере 841 940 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., взыскать солидарно с ГУП «Башавтотранс» и АО СК «Чулпан» судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 294 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество Страховая компания «Чулпан», которое в дальнейшем определением суда привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Давлетбердин Ф.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца Кучкарова А.Т. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, привела доводы, изложенные в исковом заявлениии уточнениях к нему.

Представитель ответчика ГУП «Башавтотранс» Кудояров В.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, в случае удовлетворения искового требования о взыскании компенсации морального вреда учесть в обязательном порядке имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости, также учесть, что часть работ по лечению могла быть произведена по полису ОМС, что влечет перерасчет размера понесенных истцом расходов на лечение.

Представитель соответчика АО СК «Чулпан», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Кулигин А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явивших лиц.

Прокурор Дингизбаева Г.Г. в данном заключении полагала, что исковое требование Давлетбердина Ф.Р. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в сумме 800 000 руб., убытки подлежат взысканию со страховой компании в размере страхового возмещения в сумме 400 000 руб., в остальной части – с ГУП «Башавтотранс», разумным размером расходов по оплате услуг представителя является сумма 20 000 руб., судебные расходы по оплате производства экспертизы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленную по запросу суда медицинскую документацию, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона № 323-ФЗ от <...> «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из разъяснений, приведенных в п.п. 25, 27, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности:

- существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом);

- характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда);

- последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В суде установлено, что <...> водитель Кулигин А.В., управляя технически исправным автобусом марки «Мерседенс Бенц Sprinter», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащем на праве собственности ГУП«Башавтотранс», двигался по проезжей части автодороги Р 240 Уфа-Оренбург в направлении с севера на юг, в светлое время суток, по мокрой горизонтальной проезжей части шириной 9,2 метра, имеющей два направления движения. В пути следования в указанный период времени Кулигин А.В., в нарушение требований ПДД РФ, а именно п.п. 8.1, 10.1, 11.1, не выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при начале обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, на расстоянии 87 метров в южном направлении от информационного дорожного знака 6.13 ПДД РФ «Километровый знак» - 161 километр вышеуказанной дороги, при совершении маневра - обгон по полосе, предназначенной для встречного направления движения, не убедился в отсутствии встречного транспорта, не учел особенности транспортного средства, видимость в направлении движения, не выдержав безопасную скорость движения, которая позволяла бы обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Давлетбердина Ф.Р., который двигался по полосе встречного движения в направлении с юга на север прямолинейно.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Давлетбердин Ф.Р. получил телесные повреждения в виде тупой травмы живота с повреждением селезенки, печени, осложнившиеся гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости), закрытых переломов 9, 10, 11 ребер справа с повреждением правого легкого, осложнившиеся гемотораксом (кровь в плевральной полости) справа, закрытых переломов обеих ветвей лобковой кости без смещения, ушибленной раны нижней губы, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызывающий непосредственную угрозу для жизни.

В медицинской карте стационарного больного <...> ГБУЗ РБ Городская больница <...> указано, что Давлетбердин Ф.Р. поступил на скорой помощи <...> в нейрохирургическое отделение ГБУЗ РБ Городская больница <...> с диагнозом при поступлении: <...>.

В медицинской карте стационарного больного <...> ГБУЗ РБ Городская больница <...> указано, что Давлетбердин Ф.Р. с 08 по <...> находился на стационарном лечении в отделении медицинской реабилитации ГБУЗ РБ Городская больница <...>.

Из выписного эпикриза следует, что Давлетбердин Ф.Р. находился на стационарном лечении в отделении с диагнозом: <...>.

В медицинской карте стационарного больного <...> ГБУЗ РБ Городская больница <...> указано, что Давлетбердин Ф.Р. с 22 ноября по <...> находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ РБ Городская больница <...>. <...> проведена операция: установка конюлированного костного шейного винта в С2 позвонка.

Из выписного эпикриза <...> следует, что Давлетбердину Ф.Р. выставлен диагноз основной: Позвоночная травма (<...>). Нестабильный, не осложненный перелом зубовидного отростка С2 позвонка по Anderson и DAlonzo III тип. <...> проведено оперативное лечение: установка конюлированного <...>. Выписывается в удовлетворительном состоянии, с положительной динамикой в виде улучшения общего самочувствия, увеличения активности движений, снижение болевого синдрома, регресса неврологической симптоматики под наблюдение невролога, терапевта, травматолога по месту жительства.

<...> Давлетбердин Ф.Р. осмотрен заведующим отделением челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ РБ ГКБ <...> <...> врачом Ж., выставлен диагноз: <...>. Даны рекомендации, в том числе, консультация врача-ортодонта.

<...> Давлетбердин Ф.Р. обратился в ФГБУ НМИЦО ФМБА России за оказанием медицинской помощи и консультацией, проведено обследование, установлен диагноз: Сочетанная деформация челюстей (состояние после перелома), рекомендовано хирургическое лечение в объеме: ортодонтическая подготовка; ортогнатическая операция; эндопротезирование ВНЧС слева (л.д. 49, 50). Давлетбердиным Ф.Р. с ФГБУ НМИЦО ФМБА России заключен договор на оказание платных медицинских услуг от <...>, проведена оплата оказанной консультации в размере 3 300 руб. (л.д. 50, 51).

<...> между Давлетбердиным Ф.Р. и ООО «Эппл Дент» заключен договор о предоставлении платных медицинских услуг, в рамках которого, а также дополнительных соглашений от <...> и <...> Давлетбердину Ф.Р. оказаны следующие медицинские услуги: прием (осмотр, консультация) врача-ортодонта первичный, стоимостью 6 500 руб.; комплексное исследование на диагностических моделях челюстей (включая составлениеи обсуждение плана лечения, фотопротокол, слепки, модели), стоимостью 13 000 руб.; КЛКТ черепа/лицевого скелета двойное сканирование 23х26 см, стоимостью 6 200 руб.; удаление зуба «мудрости» (третий моляр) 1 категории сложности, стоимостью 10 000 руб.; удаление зуба «мудрости» (третий моляр) 2 категории сложности, стоимостью 13 000 руб.; удаление зуба «мудрости» (третий моляр) 2 категории сложности, стоимостью 13 000 руб.; ортопантомография, стоимостью 2 340 руб.; первичная профилактическая гигиена (1 челюсть), стоимостью 10 400 руб.; восстановление зуба пломбой I, V, VI класс по Блэку с использованием материалов из фотополимеров (1 ед.), стоимостью 11 700 руб.; восстановление зуба пломбой I, V, VI класс по Блэку с использованием материалов из фотополимеров (1 ед.), стоимостью 11 700 руб.; восстановление зуба пломбой I, V, VI класс по Блэку с использованием материалов из фотополимеров (1 ед.), стоимостью 11 700 руб.; восстановление зуба пломбой I, V, VI класс по Блэку с использованием материалов из фотополимеров (1 ед.), стоимостью 11 700 руб.; восстановление зуба пломбой I, V, VI класс по Блэку с использованием материалов из фотополимеров (1 ед.), стоимостью 11 700 руб.; ортодонтическая коррекция с применением брекет-системы металлической самолигирующей America Ortho (1 зубной ряд), стоимостью 148 200 руб.; ортодонтическая коррекция: плановый прием врача-ортодонта в рамках разработанного лечения, стоимостью 13 000 руб.; восстановление зуба коронкой временной с цельным каркасом лабораторным методом, стоимостью 78 000 руб.; ортодонтическая коррекция: плановый прием врача-ортодонта в рамках разработанного лечения, стоимостью 13 000 руб.; ортодонтическая коррекция: плановый прием врача-ортодонта в рамках разработанного лечения, стоимостью 13 000 руб.; ортодонтическая коррекция: плановый прием врача-ортодонта в рамках разработанного лечения, стоимостью 13 000 руб.; компьютерная томография челюстно-лицевой области (2 челюсти), стоимостью 6 500 руб.; синус-лифтинг открытым методом с применением биодеградируемого материала, стоимостью 200 000 руб.; внутрикостная дентальная имплантация системы «Renova», стоимостью 65 000 руб.; внутрикостная дентальная имплантация системы «Renova», стоимостью 65 000 руб.; внутрикостная дентальная имплантация системы «Renova», стоимостью 65 000 руб.; ортодонтическая коррекция: плановый прием врача-ортодонта в рамках разработанного лечения, стоимостью 13 000 руб.; ортодонтическая коррекция: плановый прием врача-ортодонта в рамках разработанного лечения, стоимостью 13 000 руб.

Согласно выписному эпикризу от <...>, Давлетбердин Ф.Р. в период с 07 по <...> находился на стационарном лечении в ФГБУ НМИЦО ФМБА России, выставлен основной диагноз: <...>. <...> проведена операция остеотомия верхней и нижней челюстей, даны рекомендации.

Вступившим в законную силу приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от <...> с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от <...>, установлено нарушение Кулигиным А.В. при управлении автобусом марки «Мерседенс Бенц Sprinter», государственный регистрационный знак <...> требований п.п. 8.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ, а также общих обязанностей участников дорожного движения, предусмотренных п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, также установлена прямая причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и получением Давлетбердиным Ф.Р. телесных повреждений, повлекших по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Указанным приговором Кулигин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 16-17, 18-20).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Кулигин А.В. состоял в трудовых отношениях с Мелеузовским АТП – филиалом ГУП «Башавтотранс», которое в свою очередь является собственником транспортного средства автобуса марки «Мерседенс Бенц Sprinter», государственный регистрационный знак <...> (л.д. 22, 23-24, 25).

Гражданская ответственность ГУП «Башавтотранс» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в финансовой организации АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО ХХХ <...> (л.д. 21).

Сторонами не оспаривалось, что в финансовую организацию АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО вследствие причинения вреда здоровью истец Давлетбердин Ф.Р. не обращался, страховое возмещение вследствие причинения вреда здоровью не получал.

Согласно ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вступившим в законную силу приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от <...>, имеющим в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено нарушение Кулигиным А.В. при управлении автобусом требований п.п. 8.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ, а также общих обязанностей участников дорожного движения, предусмотренных п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, также установлена прямая причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и получением Давлетбердиным Ф.Р. телесных повреждений, повлекших по неосторожности тяжкий вред здоровью, следовательно, нарушение требований п.п. 8.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ, а также общих обязанностей участников дорожного движения, предусмотренных п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, работником Мелеузовского АТП, являющегося филиалом ГУП «Башавтотранс», - водителем Кулигиным А.В., при управлении им автобусом марки «Мерседенс Бенц Sprinter», государственный регистрационный знак ВХ65202RUS, состоит в прямой причинно-следственной связи с получением Давлетбердиным Ф.Р. телесных повреждений, повлекших по неосторожности тяжкий вред его здоровью.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по настоящему гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<...> <...> от <...>, из медицинских документов, представленных комиссии на изучение в рамках настоящей экспертизы, следует, что при оказании медицинской помощи Давлетбердину Ф.Р. после поступления его в медицинскую организацию <...> у него диагностировано наличие сочетанной травмы в виде тупой травмы <...>

При неоднократном использовании лучевых методов диагностики (рентгенография, компьютерная томография) черепа, грудной клетки, таза, проводимых в период с <...> по <...>, в т.ч. визуализированы <...> подтверждено характерной клинической симптоматикой, зафиксированной в медицинской документации.

Указание в изученной медицинской документации на распространение линии перелома нижней челюсти между 17-18 зубами считают ошибочным, т.к. зубы 17, 18 располагаются на верхней челюсти справа.

Комиссия отмечает, что рентгенологические признаки заживления (консолидации) переломов начинают фиксироваться в медицинской документации в протоколах лучевых методов диагностики, начиная с <...> (сглаженность края костных отломков), что позволяет определить момент их образования как соответствующий дате дорожно-транспортного происшествия (04.09.2021    г.), указанной в приговоре Салаватского городского суда Республики Башкортостан от <...>.

Учитывая множественность повреждений, локализацию их в различных областях тела, общий механизм образования (ударное воздействие твердых тупых предметов), считают возможным их образование в результате воздействия конструктивных элементов кузова автомобиля в ходе дорожно-транспортного происшествия, указанного в приговоре Салаватского городского суда Республики Башкортостан от <...>.

Комиссия считает возможным установить прямую причинно- следственную связь между повреждениями, возникшими у Давлетбердина Ф.Р. в ходе ДТП <...>, и консультацией заведующего стационаром,

руководителя научно-клинического отдела, заведующего отделением, первичная; консультации заведующего отделением челюстно-лицевой хирургии ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр оториноларингологии Федерального медико-биологического агентства» <...>, д.м.н. Назаряна Д.Н., которая была необходима для определения тактики лечения неправильно сросшегося перелома мыщелкового отростка.

Исходя из предоставленных материалов, установить причинно-следственную связь между повреждениями, возникшими у Давлетбердина Ф.Р. в ходе ДТП <...>, и прочими перечисленными в вопросе 3 медицинскими услугами невозможно по причине отсутствия необходимых результатов медицинских исследований, заключений специалистов и карты больного.

Ответ на данный вопрос экспертизы будет возможен по предоставлении амбулаторной карты, данных конусно-лучевой компьютерной томографии, операционного журнала стоматологической клиники ООО «Эппл Дент».

По предоставлении указанных документов считают необходимым ходатайствовать о включении в состав комиссии врача-ортодонта.

Повреждения у Давлетбердина Ф.Р., указанные в вопросе 1 настоящей экспертизы (<...>, отраженную в приговоре Салаватского городского суда Республики Башкортостан от <...>.

Все указанные повреждения имеют общий механизм и время образования, взаимно отягощают друг друга, и, соответственно, согласно п. 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. Приказом Минздравсоцразвития России <...>н от <...>) подлежат квалификации по степени тяжести вреда здоровью по их совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, который не может быть компенсирован организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (п. 6.2.1 указанных «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Судом была истребована медицинская карта стоматологического больного <...>, согласно которой в период с <...> по <...> Давлетбердину Ф.Р. в ООО «Эппл Дент» оказывались медицинские услуги по приему (осмотр, консультация) врача-ортодонта, разработке плана лечения и проведению самого лечения по установленному и подтвержденному основному диагнозу <...> Болезни височно-нижнечелюстного сустава.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО <...> <...> от <...>, для практической деятельности врача-ортодонта, в частности, для дифференциальной диагностики зубочелюстных аномалий (ЗЧЛA), наряду с международной классификацией болезней (МКБ-10) используются классификации, построенные с учетом морфологических, функциональных, эстетических, этиопатогенетических и общих нарушений организма. В частности, в национальном руководстве представлены сопоставления МКБ-10 с классификацией,     предложенной кафедрой ортодонтии Московского государственного медико-стоматологического университета, утвержденной на X съезде ортодонтов России (Ортодонтия. Национальное руководство. В 2 т. Т. 1. Диагностика зубочелюстных аномалий / под ред. Л.С. Персина. - Москва: ГЭОТАР-Медиа, 2020. - 304 с.).

Ортодонтическая программа в действующей МКБ-10 представляет собой слабую попытку классификации ЗЧЛА. Она неполная с морфологической точки зрения, имеет неправильное представление последовательности описываемых нарушений, а этиопатогенетический подход к построению классификации примитивен. В связи с указанным, в России среди специалистов в области ортодонтии с целью выражения диагноза является общепринятым использование отечественных классификаций и номенклатур ЗЧЛА, а не применение для этого положений МКБ-10.

Между тем, в представленной медицинской документации (медицинская карта стоматологического больного <...> от <...> ООО <...>») ортодонтический диагноз выставлен только по классификации <...>)), что затрудняет понимание вида конкретной ЗЧЛА, сформировавшейся у Давлетбердина Ф.Р. как последствие травмы.

При этом диагноз, выставленный <...> как сопутствующий основному (сопутствующий: К07.0 Основные аномалии размеров челюстей), тоже сформирован исключительно по МКБ-10, далее в дневнике медицинской карты он не фигурирует, а все описанное лечение в карте пациента Давлетбердина Ф.Р. описано как лечение только основного заболевания.

Основной и сопутствующий диагноз указаны без уточнений подкласса (по МКБ-10).

В медицинской карте отсутствует описание положения зубов, зубных рядов и окклюзии в трех взаимно-перпендикулярных плоскостях. Нет результатов дополнительных методов исследования.

Развернутый ортодонтический диагноз, обосновывающий план лечения, в медицинской карте также отсутствует.

В материалах дела имеется копия медицинского заключения от <...> консультации заведующего отделением челюстно-лицевой хирургии ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр оториноларингологии Федерального медико-биологического агентства» г. Москвы, д.м.н. Назаряна Д.Н., где поставлен диагноз<...>.

В ходе изучения результатов лучевых методов диагностики, представленных комиссии на оптических носителях (компакт-диски), установлено, что по состоянию на <...> у Давлетбердина Ф.Р. выявлялись признаки сросшегося со смещением перелома мыщелкового отростка нижней челюсти слева, полный вывих головки височно-нижнечелюстного сустава (ВНЧС) слева, псевдоатроз между суставным бугорком и сросшимися фрагментами мыщелкового отростка нижней челюсти. Также выявлено ограничение подвижности в ВНЧС слева и рубцовые изменения тканей биламинарной зоны ВНЧС слева.

По мнению комиссии, заключение д.м.н. Назаряна Д.Н. необходимо было включить в карту ортодонтического пациента, так как для определения нуждаемости в ортодонтическом лечении рекомендации врача челюстно-лицевого хирурга является определяющими, особенно в случае предшествующей травмы челюстно-лицевой области. В таком случае ортодонтическое лечение является неотъемлемой частью комплексное реабилитации пациента, в качестве подготовки к ортогнатической хирургии и, затем, к эндопротезированию ВНЧС. В таких случаях ортодонтическое лечение проводится под руководством челюстно-лицевого хирурга на этапах между операциями.

Таким образом, несмотря на указанные дефекты заполнения медицинской документации, необходимость проведения ортодонтического лечения обоснована наличием вторичных деформаций зубочелюстной системы, возникших как результат повреждения челюстно-лицевой области головы в ходе формирования закрытой черепно-мозговой травмы при дорожно-транспортном происшествии от <...>, указанном в приговоре Салаватского городского суда Республики Башкортостан от <...>. Указанное ортодонтическое лечение является неотъемлемой частью комплексной реабилитации на этапах подготовки к проведению ортогнатической корригирующей операции и эндопротезированию ВНЧС.

Соответственно, комиссия усматривает наличие прямой причинной связи между повреждениями, сформировавшимися у Давлетбердина Ф.Р. в ходе ДТП, произошедшего <...>, и лечебными мерами медицинского характера, оказанными ему <...> в ФГБУ НМИЦО ФМБА России, а также в ООО «Эппл Дент» в период с <...> по <...>.

Изучив заключения эксперта ООО «Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы <...> от <...> и <...> от <...>, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данных заключениях, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключения эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, а также исследованной медицинской документацией. Экспертные заключения подготовлены с учетом требований действующего законодательства, содержат все необходимые данные, подтверждающие квалификацию экспертов, проводивших экспертизу. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заключения судебной экспертизы в данном случае отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов экспертов отсутствуют.

Оснований для признания заключений эксперта <...> <...> от <...> и <...> от <...> недопустимыми доказательствами не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что работником ответчика ГУП «Башавтотранс» Кулигиным А.В., управлявшим транспортным средством, принадлежащим ответчику ГУП «Башавтотранс», причинены физические и нравственные страдания истцу Давлетбердину Ф.Р., в связи с чем, обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика юридическое лицо ГУП «Башавтотранс», как на владельца источника повышенной опасности.

С учетом распределения обстоятельств, подлежащих доказыванию и правовой презумпции, установленной п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств обратного, суду не представил.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ГУП «Башавтотранс» в пользу истца Давлетбердина Ф.Р., суд учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, характер и степень причиненных Давлетбердину Ф.Р. физических и нравственных страданий, который бесспорно испытывал физическую боль и нравственные страдания, нахождение истца на стационарном и амбулаторном лечении, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, и считает необходимым взыскать с ответчика ГУП «Башавтотранс» в пользу истца Давлетбердина Ф.Р. компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания.

Исключительных обстоятельств, которые бы явились основанием для снижения размера компенсации морального вреда, в том числе с учетом имущественного положения ответчика, не имеется.

Согласно абз. 1 и 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вопреки доводам стороны ответчика судом не установлено в действиях истца Давлетбердина Ф.Р. грубой неосторожности, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда, и повлекла уменьшение размера возмещения. Кроме того, истцу Давлетбердину Ф.Р. причинен тяжкий вред здоровью, что не предполагает отказ в возмещении вреда даже при наличии грубой неосторожности в виде полного пренебрежения своей безопасностью и отсутствия вины водителя ГУП «Башавтотранс», управлявшего источником повышенной опасности, находившимся в собственности работодателя – ответчика ГУП «Башавтотранс».

Разрешая исковое требование Давлетбердина Ф.Р. о взыскании дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п.п. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования может быть застрахован также риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации <...> от <...>, установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства в случае причинения вреда потерпевшему при использовании транспортного средства.

Из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <...> <...> «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из установленных судом обстоятельств следует, что причинение вреда здоровью истца Давлетбердина Ф.Р. наступило в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...>, следовательно, в данном случае, при наличии на дату дорожно-транспортного происшествия действующего у ГУП «Башавтотранс» договора страхования ОСАГО ХХХ <...> и страхования гражданской ответственности в страховой компании АО СК «Чулпан», следует прийти к выводу, что наступил страховой случай, а также обязанность страховщика АО СК «Чулпан» по осуществлению истцу страховой выплаты.

Страховое возмещение страховой компанией АО СК «Чулпан» истцу Давлетбердину Ф.Р. не выплачивалось, доказательств обратному суду не представлено.

Истцом Давлетбердиным Ф.Р. были понесены дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, в виде проведения ортодонтического лечения в связи с наличием вторичных деформаций зубочелюстной системы, возникших как результат повреждения челюстно-лицевой области головы в ходе формирования закрытой черепно-мозговой травмы при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <...>, на общую сумму 841 940 руб.

Между указанными телесными повреждениями и допущенными работником Мелеузовского АТП, являющегося филиалом ГУП «Башавтотранс», - водителем Кулигиным А.В., при управлении им автобусом марки «Мерседенс Бенц Sprinter», государственный регистрационный знак <...> нарушениями требований п.п. 8.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ, а также общих обязанностей участников дорожного движения, предусмотренных п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается исследованной судом медицинской документацией, а также заключением эксперта <...> <...> от <...>.

Оснований полагать, что вторичная деформация зубочелюстной системы истца Давлетбердина Ф.Р. возникла не в результате повреждения вреда здоровью истца при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <...>, у суда не имеется, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком и соответчиком суду не представлено.

Судом также установлена нуждаемость истца Давлетбердина Ф.Р. в медицинской помощи в виде ортодонтического лечения в связи с наличием вторичных деформаций зубочелюстной системы и наличие причинно-следственной связи между этой нуждаемостью и причиненным его здоровью вредом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом Давлетбердиным Ф.Р. понесены следующие дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья: прием (осмотр, консультация) врача-ортодонта первичный, стоимостью 6 500 руб.; комплексное исследование на диагностических моделях челюстей (включая составлениеи обсуждение плана лечения, фотопротокол, слепки, модели), стоимостью 13 000 руб.; КЛКТ черепа/лицевого скелета двойное сканирование 23х26 см, стоимостью 6 200 руб.; удаление зуба «мудрости» (третий моляр) 1 категории сложности, стоимостью 10 000 руб.; удаление зуба «мудрости» (третий моляр) 2 категории сложности, стоимостью 13 000 руб.; удаление зуба «мудрости» (третий моляр) 2 категории сложности, стоимостью 13 000 руб.; ортопантомография, стоимостью 2 340 руб.; первичная профилактическая гигиена (1 челюсть), стоимостью 10 400 руб.; восстановление зуба пломбой I, V, VI класс по Блэку с использованием материалов из фотополимеров (1 ед.), стоимостью 11 700 руб.; восстановление зуба пломбой I, V, VI класс по Блэку с использованием материалов из фотополимеров (1 ед.), стоимостью 11 700 руб.; восстановление зуба пломбой I, V, VI класс по Блэку с использованием материалов из фотополимеров (1 ед.), стоимостью 11 700 руб.; восстановление зуба пломбой I, V, VI класс по Блэку с использованием материалов из фотополимеров (1 ед.), стоимостью 11 700 руб.; восстановление зуба пломбой I, V, VI класс по Блэку с использованием материалов из фотополимеров (1 ед.), стоимостью 11 700 руб.; ортодонтическая коррекция с применением брекет-системы металлической самолигирующей America Ortho (1 зубной ряд), стоимостью 148 200 руб.; ортодонтическая коррекция: плановый прием врача-ортодонта в рамках разработанного лечения, стоимостью 13 000 руб.; восстановление зуба коронкой временной с цельным каркасом лабораторным методом, стоимостью 78 000 руб.; ортодонтическая коррекция: плановый прием врача-ортодонта в рамках разработанного лечения, стоимостью 13 000 руб.; ортодонтическая коррекция: плановый прием врача-ортодонта в рамках разработанного лечения, стоимостью 13 000 руб.; ортодонтическая коррекция: плановый прием врача-ортодонта в рамках разработанного лечения, стоимостью 13 000 руб.; компьютерная томография челюстно-лицевой области (2 челюсти), стоимостью 6 500 руб.; синус-лифтинг открытым методом с применением биодеградируемого материала, стоимостью 200 000 руб.; внутрикостная дентальная имплантация системы «Renova», стоимостью 65 000 руб.; внутрикостная дентальная имплантация системы «Renova», стоимостью 65 000 руб.; внутрикостная дентальная имплантация системы «Renova», стоимостью 65 000 руб.; ортодонтическая коррекция: плановый прием врача-ортодонта в рамках разработанного лечения, стоимостью 13 000 руб.; ортодонтическая коррекция: плановый прием врача-ортодонта в рамках разработанного лечения, стоимостью 13 000 руб.

Из ответа ООО «Эппл Дент» исх. <...> от <...> на запрос суда следует, что ООО «Эппл Дент» не включено в единый реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования (далее - ОМС), поэтому не оказывает медицинскую помощь застрахованным лицам в рамках территориальной программы ОМС. ООО «Эппл Дент» является медицинской организацией, оказывающей медицинские услуги на платной основе в соответствии с действующей лицензией и на основании утвержденного Прейскуранта платных медицинских услуг.

Согласно ответу ГБУЗ РБ Городская больница <...> исх. <...> от <...> на запрос суда, на безвозмездной основе в стоматологической поликлинике при предъявлении полиса ОМС могут быть предоставлены следующие виды услуг: зуб <...>. Удаление зуба мудрости (третий моляр) 1-й категории сложности; зуб <...>. Удаление зуба мудрости (третий моляр) 2-й категории сложности; зуб <...>. Удаление зуба мудрости (третий моляр) 2-й категории сложности; зуб <...>. Ортопантомография; первичная профилактическая гигиена (1 челюсть); зуб <...>. Восстановление зуба пломбой I, V, VI класс по Блэку с использованием материалов из фотополимеров (1 ед.); зуб <...>. Восстановление зуба пломбой I, V, VI класс по Блэку с использованием материалов из фотополимеров (1 ед.); зуб <...>. Восстановление зуба пломбой I, V, VI класс по Блэку с использованием материалов из фотополимеров (1 ед.); зуб <...>. Восстановление зуба пломбой I, V, VI класс по Блэку с использованием материалов из фотополимеров (1 ед.); зуб <...>. Восстановление зуба пломбой I, V, VI класс по Блэку с использованием материалов из фотополимеров (1 ед.).

Предоставление услуг: прием (осмотр, консультация) врача-ортодонта; комплексное исследование на диагностических моделях челюстей (включая составление и обсуждение плана лечения, фотопротокол, слепки, модели); KЛKT черепа/скелета двойное сканирование 23*26; ортодонтическая коррекция с применением брекет-системы металлической самолигирующей America Ortho (1 зубной ряд); ортодонтическая коррекция: плановый прием врача-ортодонта в рамках разработанного лечения; зуб <...>. Повторная фиксация на временный цемент несъемных ортопедических конструкций (1 единица); зуб <...>. Повторная фиксация на временный цемент несъемных ортопедических конструкций (1 единица); зуб <...>. Повторная фиксация на временный цемент несъемных ортопедических конструкций (1 единица); Ортодонтическая коррекция: плановый прием врача-ортодонта в рамках разработанного лечения; компьютерная томография челюстно-лицевой области (2 челюсти); синус-лифтинг открытым методом с применением биодеградируемого материала. 1 грамм; зуб <...>. Внутрикостная дентальная имплантация системы «Renova»; зуб <...>. Внутрикостная дентальная имплантация системы «Renova»; зуб <...>. Внутрикостная дентальная имплантация системы «Renova»; ортодонтическая коррекция: плановый прием врача-ортодонта в рамках разработанного лечения возможно только на возмездной основе, т.к. они не входят в Программу Государственных Гарантий.

Таким образом, судом установлено, что истец Давлетбердин Ф.Р. имел право на бесплатное получение следующих видов медицинской помощи при ортодонтическом лечении в связи с наличием вторичных деформаций зубочелюстной системы: зуб <...>. Удаление зуба мудрости (третий моляр) 1-й категории сложности; зуб <...>. Удаление зуба мудрости (третий моляр) 2-й категории сложности; зуб <...>. Удаление зуба мудрости (третий моляр) 2-й категории сложности; зуб <...>. Ортопантомография; первичная профилактическая гигиена (1 челюсть); зуб <...>. Восстановление зуба пломбой I, V, VI класс по Блэку с использованием материалов из фотополимеров (1 ед.); зуб <...>. Восстановление зуба пломбой I, V, VI класс по Блэку с использованием материалов из фотополимеров (1 ед.); зуб <...>. Восстановление зуба пломбой I, V, VI класс по Блэку с использованием материалов из фотополимеров (1 ед.); зуб <...>. Восстановление зуба пломбой I, V, VI класс по Блэку с использованием материалов из фотополимеров (1 ед.); зуб <...>. Восстановление зуба пломбой I, V, VI класс по Блэку с использованием материалов из фотополимеров (1 ед.).

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что истец Давлетбердин Ф.Р. обращался за бесплатным получением указанной выше медицинской помощи при ортодонтическом лечении в связи с наличием вторичных деформаций зубочелюстной системы, однако, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, при наличии у истца Давлетбердина Ф.Р. права на получение данного вида медицинской помощи бесплатно, суд считает необходимым исключить из числа заявленных истцом дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, следующие суммы: 10 000 руб. - зуб <...>. Удаление зуба мудрости (третий моляр) 1-й категории сложности; 13 000 руб. - зуб <...>. Удаление зуба мудрости (третий моляр) 2-й категории сложности; 13 000 руб. - зуб <...>. Удаление зуба мудрости (третий моляр) 2-й категории сложности; 2 340 руб. - зуб <...>. Ортопантомография; 10 400 руб. - первичная профилактическая гигиена (1 челюсть); 11 700 руб. - зуб <...>. Восстановление зуба пломбой I, V, VI класс по Блэку с использованием материалов из фотополимеров (1 ед.); 11 700 руб. - зуб <...>. Восстановление зуба пломбой I, V, VI класс по Блэку с использованием материалов из фотополимеров (1 ед.); 11 700 руб. - зуб <...>. Восстановление зуба пломбой I, V, VI класс по Блэку с использованием материалов из фотополимеров (1 ед.); 11 700 руб. - зуб <...>. Восстановление зуба пломбой I, V, VI класс по Блэку с использованием материалов из фотополимеров (1 ед.); 11 700 руб. - зуб <...>. Восстановление зуба пломбой I, V, VI класс по Блэку с использованием материалов из фотополимеров (1 ед.), - на общую сумму 107 240 руб.

Иные дополнительно понесенные истцом Давлетбердиным Ф.Р. расходы, вызванные повреждением здоровья, на общую сумму 734 700 руб., при отсутствии у истца права на их бесплатное получение, подлежат возмещению истцу ответчиком ГУП «Башавтотранс», как причинителем вреда, и соответчиком АО СК «Чулпан», как страховщиком, на которого в силу Закона об ОСАГО возложена такая обязанность.

Исходя из существа института страхования, Федеральный закон № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защиту прав лица, которому причинен вред. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, со страховой организации АО СК «Чулпан» в пользу истца Давлетбердина Ф.Р. подлежит взысканию страховое возмещение в виде дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в предусмотренном подп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО лимите страхового возмещения в сумме 500 000 руб., с ГУП «Башавтотранс», как с причинителя вреда, в пользу истца Давлетбердина Ф.Р. подлежат взысканию дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в превышающем страховое возмещение размере в сумме 234 700 руб.

Согласно ст. 16.1 п. 3 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений, данных в п.п. 81, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 стати 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из исследованных судом доказательств следует, что до обращения в суд с настоящим исковым заявлением к причинителю вреда истец Давлетбердин Ф.Р. не обращался в страховую компанию АО СК «Чулпан», в результате бездействия потерпевшего страховщик АО СК «Чулпан» не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно, в связи с чем, в данном случае суд полагает необходимым освободить страховщика АО СК «Чулпан» от обязанности уплаты штрафа на основании ст. 16.1 п. 3 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Давлетбердиным Ф.Р. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 15), а также по оплате производства экспертизы в общем размере 294 000 руб., что подтверждено чеком по операции от <...> и платежным поручением <...> от <...>.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем на участие в них, качество и объем выполненной работы, суд считает, что разумными будут расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком ГУП «Башавтотранс» и соответчиком АО СК «Чулпан» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в следующей пропорции: ответчиком ГУП «Башавтотранс» в размере 32%, соответчиком АО СК «Чулпан» - в размере 68%, следовательно, в указанной пропорции с ответчика ГУП «Башавтотранс» в пользу истца Давлетбердина Ф.Р. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 400 руб., по оплате производства судебной экспертизы в размере 94 080 руб., с соответчика АО СК «Чулпан» в пользу истца Давлетбердина Ф.Р. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 600 руб., по оплате производства судебной экспертизы в размере 199 920 руб.

При этом суд также отмечает, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не превышает минимальные ставки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от <...> «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», согласно которому в соответствии с п. 3 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в целях применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Совет палаты, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощи адвокатами составляют:

- составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии - от 10 000 руб. за 1 документ;

- размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел, изучение материалов дела - от 7 500 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы, а также в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ГУП «Башавтотранс» в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 041 руб. (3 000 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда и 8 041 руб. за требование имущественного характера на сумму 234 700 руб.); с АО СК «Чулпан» в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000 руб. (за требование имущественного характера на сумму 500 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░ <...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░ <...>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 234 700 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6 400 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94 080 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░░ <...> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░ <...>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 13 600 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 199 920 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░ <...> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 041 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░░ <...>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░