Решение по делу № 21-71/2021 от 21.12.2020

Судья Зыкова Е.И.

Дело № 7-191/2021 / 21-71/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 29 января 2021 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каско Н.С., с участием защитника Колпаковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юшкова Владимира Юрьевича на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю от 16 октября 2020 г., решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 25 ноября 2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы

у с т а н о в и л:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю от 16 октября 2020 г. № 59172025800013800004 должностное лицо – генеральный директор общества с ограниченной ответственности *** (далее ООО ***) Юшков В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 25 ноября 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Юшкова В.Ю., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Юшков В.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу акты в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения, указывая на то, что он субъектом административного правонарушения не является, доказательства положенные в основу акта проверки получены с нарушением, использование таких доказательств не допускается. Кроме этого ссылается на возможность назначения наказания в виде предупреждения, применении положений о малозначительности, снижении размера штрафа.

В судебном заседании в краевом суде Юшков В.Ю., извещенный надлежаще, участие не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Защитник Колпакова Л.Н. в судебном заседании в краевом суде, жалобу поддержала.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ) юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях», являются резидентами.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

В силу подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ валютной операцией признается, в том числе приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2018 г. ООО *** (работодатель) и С. (работник -гражданин Республики Казахстан) заключили трудовой договор на срок с 20 сентября 2018 г. по 20 сентября 2019 г. С. принят на должность – инженер контрольно-измерительных приборов и автоматики. Заработная плата выплачивается путем перечисления денежных средств на карту работника в банке или наличными денежными средствами через кассу работодателя.

30 октября 2018 г. ООО *** согласно платежной ведомости № 326/666 выплатило работнику физическому лицу – нерезиденту С. (гражданину Республики Казахстан) заработную плату за первую половину октября 2018 г. путем выдачи 30 октября 2018 г. из кассы работодателя наличных денежных средств в сумме 3 000 рублей, что подтверждается подписью работника в платежной ведомости.

Установив указанный факт нарушения юридическим лицом валютного законодательства, должностное лицо, а в дальнейшем судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Юшкова В.Ю. как должностного лица ООО *** состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Юшкова В.Ю. подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05 октября 2020 г. № 59172025800013800002, актом проверки соблюдения валютного законодательства от 14 сентября 2020 г., платежной ведомостью от 30 октября 2018 г. № 326/666 и другими доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действующим законодательством предусмотрено, что отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей является валютной операцией, а также предписаны обязательные требования к осуществлению валютных операций, а именно: расчеты между юридическим лицом – резидентом и физическим лицом – нерезидентом должны осуществляться через банковский счет в уполномоченном банке, поскольку данная операция не входит в перечень разрешенных расчетов в наличной денежной форме между юридическими лицами – резидентами и физическими лицами – нерезидентами, указанных в статье 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ. Однако данные требования закона ООО *** выполнены не были.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оснований не доверять которым не имеется, должностное лицо, судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Юшкова В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Выводы о совершении Юшковым В.Ю. административного правонарушения сделаны с учетом требований валютного законодательства и положениями статьи 2.4 КоАП РФ.

Действия Юшкова В.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Обстоятельства нарушения требований валютного законодательства, заявителем в настоящей жалобе не оспариваются.

Довод жалобы о том, что генеральный директор ООО *** Юшков В.Ю. является ненадлежащим субъектом вменяемого правонарушения, обоснованными признать нельзя исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В рассматриваемом случае руководство текущей деятельностью ООО *** осуществляет единоличный орган – генеральный директор Юшков В.Ю., который без доверенности действует от имени общества, в том числе заключает трудовые договоры, а также осуществляет контроль за надлежащим исполнением своих должностных обязанностей другими должностными лицами, в частности финансовым директором.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что Юшкову В.Ю. как руководителю было известно о выплате работнику - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, однако меры им для недопущения либо своевременного устранения нарушения валютного законодательства приняты не были.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения Юшкова В.Ю. как должностного лица от административной ответственности не имеется.

Доводы жалобы относительно отсутствия права у налогового органа возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 80 статьи 28.3 КоАП РФ к лицам, имеющим право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, относятся должностные лица органов и агентов валютного контроля.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. № 506, органы Федеральной налоговой службы осуществляют функции агента валютного контроля.

В соответствии со статьей 23.60 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 2.1, 4 - 5, 6 - 6.5 ст. 15.25 КоАП РФ, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области валютного контроля.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в соответствии с пунктом 5.1.5 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. № 506, является органом, осуществляющим контроль и надзор за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля.

Таким образом, территориальные налоговые органы в рамках своей компетенции являются органами, уполномоченными составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что доказательства положенные в основу акта проверки являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ) и использование таких доказательств в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается, обоснованными признать нельзя.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ им устанавливаются, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Вместе с тем пунктом 5 части 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении валютного контроля.

Таким образом, приведенные выше доводы не свидетельствуют о недопустимости доказательств положенных в основу акта проверки.

Ссылка на нарушение сроков, предусмотренных пунктом 19 Административного регламента, утвержденного приказом ФНС России от 26 августа 2019 г. № ММВ-7-17/418с и предоставленный ответ Кунгурской городской прокуратуры от 20 января 2021 г. не свидетельствуют о допущенных существенных процессуальных нарушениях КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении влекущих недопустимость представленных доказательств. Утверждение заявителя об обратном основано на ошибочном толковании нормативных актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Довод жалобы относительно возможности применения положений о малозначительности, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное Юшковым В.Ю. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, подрывает основы государственности, посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением валютного законодательства.

Административное наказание назначено Юшкову В.Ю. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Административное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер административного наказания, но не были учтены должностным лицом при назначении наказания, по делу не установлено.

Доводы жалобы о необходимости назначения наказания в виде предупреждения не принимаются во внимание.

Исходя из смысла части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, сама диспозиция части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусматривает замену административного штрафа на предупреждение только являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение.

Наличие таких специальных правил (особых условий) назначения административных наказаний, касающихся субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников (руководителей и иных должностных лиц), ориентирует органы административной юрисдикции на приоритетное применение к ним за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное посредством государственных или муниципальных контрольно-надзорных мероприятий, административного наказания в виде предупреждения, в том числе в случаях, когда санкция соответствующей статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности его назначения, что, по сути, согласуется с основными целями и принципами государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»).

ООО *** не является субъектом малого или среднего предпринимательства, в соответствующий реестр не внесено, административный штраф, применяемый к Юшкову В.Ю. как должностному лицу, не подлежит замене на предупреждение. Совокупность обстоятельств, позволяющих заменить административный штраф предупреждением, в порядке, установленном статьей 4.1.1 КоАП РФ, отсутствует.

Равным образом не имеется оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального его размера.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая, что минимальный размер санкции части 1статьи 15.25 КоАП РФ для должностных лиц составляет менее пятидесяти тысяч рублей, административный штраф Юшкову В.Ю. назначен в размере 20000 рублей, оснований для его снижения не имеется.

Постановление о привлечении Юшкова В.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Юшкова В.Ю. допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, изменения постановления должностного лица, решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю от 16 октября 2020 г. № 59172025800013800004, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, жалобу Юшкова Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Судья - (подпись)