Решение по делу № 1-6/2023 (1-95/2022;) от 04.08.2022

дело №

№

П Р И Г О В О Р

№

14 июня 2023 года

Ирбейский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи ФИО4,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора <адрес> ФИО5,

защитника - адвоката ФИО6, предъявившей ордер от ДД.ММ.ГГГГг.

подсудимого ФИО3,

представителя потерпевшего- Муниципального образования <адрес>- ФИО20, по доверенности,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего пятерых несовершеннолетних детей (три малолетних), образование 6 классов, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по нестоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО3, будучи осведомленным о правилах заготовки древесины, установленных законодательством Российской Федерации, необходимости наличия отвода и разрешительных документов на рубку лесных насаждений, совершил незаконную рубку лесных насаждений при следующих обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ст. 42 Конституции РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 11-ФЗК), земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу п. 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Федерального агентства лесного хозяйства РФ «Об утверждении правил заготовки древесины», заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также вывозом из леса древесины.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 16 Лесного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 415-ФЗ, далее – ЛК РФ), рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) являются процессы их спиливания, срубания, срезания; порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

На основании ст. 74 и ст. 75 ЛК РФ, лесные участки, находящиеся в муниципальной собственности, могут быть предоставлены гражданам в аренду, а также продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в муниципальной собственности может осуществляться на основании договора купли-продажи лесных насаждений.

Согласно п. 3, 5 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил заготовки древесины», граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков. Заготовка древесины осуществляется для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд.

В соответствии со ст. 29 ЛК РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины. Граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 26 ЛК РФ, лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов; форма лесной декларации, порядок ее заполнения и подачи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 26 ЛК РФ, а также п. 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № министерства природных ресурсов и экологии РФ «Об утверждении формы лесной декларации, порядка ее заполнения и подачи, требований к формату лесной декларации в электронной форме», ежегодно лесная декларация подается в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 ЛК РФ, непосредственно либо через многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду; лесная декларация подается не менее чем за 10 дней до начала предполагаемого срока использования лесов.

В соответствии с п.п. 3, 4.1, 5 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № министерства природных ресурсов и экологии РФ «Об утверждении формы лесной декларации, порядка ее заполнения и подачи, требований к формату лесной декларации в электронной форме», в лесной декларации отражается информация о лице, подавшем лесную декларацию, о документе, в соответствии с которым осуществляется использование лесов; о местоположении лесного участка, об объеме и видах использования лесов; в графе «Вырубаемая древесная порода» указывается название каждой древесной породы (в отдельных строках), в графе «Единицы измерения» для заготовки древесины указываются кубические метры; в графе «Объем заготовки» указывается объем подлежащей заготовке древесины по породам с точностью до одного кубического метра; лесная декларация и приложения к ней подписываются руководителем юридического лица, гражданином, либо иным уполномоченным лицом.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 30, ч. 4 ст.77 ЛК РФ, граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации. При этом порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 84 ЛК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления владеют, пользуются и распоряжаются лесными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также устанавливают плату за аренду участка, за единицу объема древесины, осуществляют муниципальный лесной контроль.

На основании ст. 94 ЛК РФ, использование лесов в Российской Федерации является платным, в связи с чем за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений, размер которой установлен статьями 73 и 76 ЛК РФ.

<адрес> Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р «Об утверждении положения о порядке вырубки деревьев и кустарников на земельных участках, находящихся в собственности муниципального образования <адрес>, а также земельных участках, расположенных на территории муниципального образования <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена (земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов, земли запаса), не входящих в государственный лесной фонд Российской Федерации» (с изменениями внесенными решением <адрес> Совета депутатов <адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ) определяет порядок рубки деревьев и кустарников на земельных участках, расположенных на территории муниципального образования <адрес>, не входящих в государственный лесной фонд Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов у ФИО3, находящегося дома по месту своего проживания по адресу: <адрес>, д. Новомариновка, <адрес> «А», достоверно знавшего, что без оформления, подачи и согласования в установленном законом порядке соответствующей документации, договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, лесной декларации, заготовка древесины запрещена, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений – деревьев породы сосна, в особо крупном размере, необходимых для личных нужд, а именно строительства построек по месту проживания. С целью реализации задуманного, ФИО3, в указанное выше день и время, достоверно зная местонахождение земельного участка, который не входит в состав действующих лесничеств и лесопарков, но на котором произрастает древесина хвойных пород, на тракторе МТЗ-82 г.н.9907 КК 24, принадлежащем ему на праве собственности, поехал на участок местности, расположенный в лесном массиве с географическими координатами: N55023’948’ северной широты; Е0960 07’862’ восточной долготы, на котором произрастают деревья породы сосна.

В тот же день, ФИО3, на самовольно выбранном им вышеуказанном лесном участке, который не входит в состав действующих лесничеств и лесопарков, но на котором произрастает древесина хвойных пород, с целью извлечения материальной выгоды, минуя при этом процедуру получения разрешительных документов на заготовку древесины, а также избегая уплаты арендной платы за изъятие лесных ресурсов и пользование лесным участком, находящимся в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в ведении муниципального образования <адрес> в лице администрации <адрес>, на тракторе МТЗ-82 г.н.9907 КК 24, принадлежащем ему на праве собственности, приехал на выбранный им участок местности, расположенный в лесном массиве в 9 километрах в юго-восточном направлении от д. Новомариновка, <адрес> (от дорожного знака обозначения населенного пункта Новомариновка), с географическими координатами: N 550 23’948’ северной широты; Е 0960 07’862’ восточной долготы, который отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена, категория земельного участка не определена, где убедился в том, что данный участок ему подходит для рубки лесных насаждений.

В период времени с 06 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, в указанную дату, продолжая реализацию своего умысла, ФИО3, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба лесным насаждениям породы сосна, принадлежащим муниципальному образованию <адрес> в лице администрации <адрес>, в особо крупном размере, и желая наступления таких последствий, действуя в нарушение установленного порядка рубок лесных насаждений, находясь на самовольно выбранном им лесном участке, указанном выше, достоверно зная о правилах рубки деревьев, действуя в нарушение положений ст.ст. 16, 29, 30, 74, 75, 77, 84, 94 Лесного кодекса РФ, п. 3,5 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил заготовки древесины», решения <адрес> Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р «Об утверждении положения о порядке вырубки деревьев и кустарников на земельных участках, находящихся в собственности муниципального образования <адрес>, а также земельных участках, расположенных на территории муниципального образования <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена (земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов, земли запаса), не входящих в государственный лесной фонд Российской Федерации» (с изменениями, внесенными решением <адрес> Совета депутатов <адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ), не имея на указанный участок лесного массива разрешительных документов на заготовку древесины, выданных компетентным органом, разрешающих заготовку древесины, на не отведенном для рубки лесных насаждений лесном участке, при помощи привезенной с собой, принадлежащей ему бензопилы марки «STIHL MS 180», осуществил незаконную рубку 32 деревьев породы сосна, отделив стволы деревьев от корней до полного прекращения их роста, при помощи трактора МТЗ-82 г.н.9907 КК 24, и бензопилы марки «STIHL MS 180», принадлежащих ему на праве собственности, осуществил трелевку и складирование незаконно спиленных деревьев на плотбище, раскряжевал незаконно спиленные деревья и распилил на шестиметровый сортимент.

Своими умышленными действиями ФИО3 совершил незаконную рубку деревьев породы сосна в количестве 32 штук общей стоимостью, с учетом уточнения обвинения в сторону уменьшения государственным обвинителем в судебном заседании- 488 057 руб., из расчета: 81, 14 м? * 120, 30 * 50 = 488 057 руб. где: 81,14 м? - общая кубическая масса срубленных деревьев; 120,30 х 50- стоимость 1 кубического метра с учетом кратности 50 (согласно п.1 приложения № к Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства» установлена 50-кратная стоимость древесины); 120 руб. 30 коп.- стоимость одного кубометра древесины породы сосна (на основании решения <адрес> Совета депутатов <адрес> от 23.11.2018г. №р., которым определены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов на земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования <адрес>).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3, продолжая реализацию своего умысла, направленного на совершение незаконной рубки лесных насаждений (деревьев породы сосна) в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, при помощи трактора МТЗ-82 г.н.9907 КК 24, принадлежащего ему на праве собственности, осуществил вывоз незаконно спиленных деревьев с места незаконной рубки.

Таким образом ФИО3 незаконно спилено 32 дерева породы сосна общим объемом 81,14м?, в результате чего муниципальному образованию в лице администрации <адрес> причинен материальный ущерб на сумму 488 057 руб., что согласно примечанию к статье 260 УК РФ, является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал полностью. Суду пояснил, что его знакомые ему рассказали, что у них есть лесосека, за Мариновкой, где он может пару берез заготовить себе на дрова. 29 либо ДД.ММ.ГГГГг. он действительно ездил на принадлежащем его брату тракторе до места лесосеки, рубку деревьев на которой ему вменяют органы следствия, однако он только посмотрел, увидел, что там находились порубочные остатки деревьев, и уехал. Границ лесосеки в виде затесок там не увидел. На следующий день к нему домой пришли два сотрудника полиции, на их вопрос, ездил ли он в лес, ответил положительно. Сотрудники полиции начали угрожать уголовной ответственностью. На следующий день приехали с обыском и в его доме обнаружили ружье и патроны к нему, на которое у него не было документов. Ему сотрудники, а именно ФИО8, ФИО9, Свидетель №1 начали еще больше угрожать, оказывать на него психологическое давление, запугивали, что если он не сознается, что произвел рубку деревьев, его привлекут к уголовной ответственности за хранение оружия, а это более тяжкая статья. Ему поясняли, что за заготовку древесины он ответственности не понесет, а если за хранение оружия будет возбуждено дело, то за это точно будет суровая уголовная ответственность. Также ему говорили сотрудники полиции, что если он не признает вину в рубке 32 деревьев, у него заберут трактор, а в деревне без трактора очень сложно, он необходим в хозяйстве. Ему не с кем было посоветоваться, обсудить сложившуюся ситуацию. При этом ему сотрудники полиции дали возможность подумать до следующего дня. На следующий день он сам приехал в отдел полиции, ему сказали, что нужно оплатить ущерб за спиленные деревья, он заплатил около 450 000 руб. После этого ФИО8 и Свидетель №1 вновь ввели его в заблуждение. ФИО8 сам писал объяснения за него, спрашивал у него «так пойдет?». Он все подписал, не вникая, не читал, так как находился в шоковом состоянии, плохо понимал. При этом ему никто не препятствовал прочитать протокол. После этого, уже в другом кабинете Свидетель №1 ему продиктовал явку с повинной, он под диктовку все написал. Адвокат ФИО6 действительно приходила, у него была возможность с ней посоветоваться, но так как ему сотрудники полиции объяснили, что для него будет лучше признаться в совершении спила 32 деревьев, чем его привлекут к ответственности на незаконное хранение оружия и патронов, он не стал советоваться с адвокатом, и делал так, как ему говорили сотрудники полиции. Физического воздействия на него никто не оказывал. Давление было психологическим, его запугивали Свидетель №1 и ФИО8 именно более тяжкой уголовной ответственностью за хранение оружия, чем хза незаконную заготовку древесины. После этого, в тот же день все поехали в лес для проверки показаний на месте, по той дороге, по которой он ездил в лес до прихода сотрудников полиции, она в том месте одна. Там тоже ему что говорили сотрудники полиции, то он и пояснял. Показывали куда нужно показать, он показывал рукой. Пни не считали, фотофиксацию не производили. Он также мог согласовать позицию с адвокатом, но не стал этого делать. После дачи всех показаний и проверки показаний на месте его отпустили, трактор не забрали. Прошло 2 или 3 месяца, его из полиции не беспокоили, он решил, что дело закрыли, он избежит ответственности. Но его вызвали на допрос, сказали, что размер ущерба по делу по незаконной заготовке древесины изменился, увеличился на 150 000 руб. Он опять дал показания, как и раньше. По какой причине- не знает, наверное решил не менять их, как начал говорить, так и продолжил, хотя уже понимал в тот момент про ставки, которые необходимо использовать для расчета ущерба. После этого он начал узнавать у людей, интересоваться, обратился к юристам, которые ему объяснили, что за незаконную рубку лесных насаждений ответственность более тяжкая, что с него сотрудники будут деньги по ней продолжать требовать. После консультации с юристами, начал говорить так, как есть. Деревья на участке, указанном в обвинительном заключении, он не пилил, вину не признает в полном объеме.

Однако, несмотря на непризнание ФИО3 вины в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме, его причастность к преступному деянию подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно сведениями, изложенными в оглашенных, с согласия сторон, на основании ч.1 п.1 ст.276, ч.2-4 ст.281 УПК РФ показаниями следующих лиц:

-подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования по делу, в присутствии защитника 01 апреля и ДД.ММ.ГГГГг. о том, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ он признал частично, пояснил, что проживает по адресу: д.Новомариновка, <адрес> «А», <адрес>, с семьей, занимается разведением подсобного хозяйства. На иждивении у него находится пятеро несовершеннолетних детей, в связи с этим он построил новый дом, кроме этого в планах у него было возвести дворовые постройки и т.д. В связи с тем, что в 2021 году на территории Ирбейского лесничества ограничен отвод лесосек, ему в заготовке древесины на ремонт и возведение построек лесхоз отказал. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 06 часов он решил поехать в лесной массив, расположенный на расстоянии около 10 км в юго-восточном направлении от <адрес>, чтобы заготовить древесину, для последующей распиловки ее на пиломатериал. В лесу он ориентируется хорошо, поэтому ему достоверно известно какие-участки леса относятся к гослесфонду, а какие нет – «белые пятна». Он взял принадлежащую ему бензопилу марки Stihl ms180, положил ее в кабину, принадлежащего ему трактора МТЗ 82, собственником которого в настоящее время является его брат ФИО2 согласно договора купли-продажи, который в Ростехнадзоре не зарегистрирован. К трактору он прицепил лопату, чтобы прочистить дорогу к выбранному им участку леса. На тракторе он ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра приехал на участок леса, расположенный примерно в 9 км от д. Новомариновка, ему было достоверно известно, что данный участок не относится к государственному лесному фонду, это было «белое пятно», на участке произрастали деревья породы сосна, каких-либо документов у него на заготовку древесины не было. После того, как он приехал к участку леса, на котором произрастали деревья породы сосна, он остановил трактор, обошел территорию, выбрал деревья для спила, при помощи бензопилы, которую он привез с собой, приступил к валке деревьев. Деревья он спиливал не все, а лишь те, которые ему понравились. Всего он спилил за день 32 дерева породы сосна, их объем не мерил. Он понимал, что действует незаконно, так как документов у него не было. В тот же день он трактором расчистил площадку, подтянул на неё при помощи трактора спиленные деревья и при помощи пилы отпилил сучки, раскряжевал деревья на шести метровый сортимент. С каждого дерева у него выходило примерно 2-3 пила. Наступили сумерки, время было около 16 часов, он решил поехать домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 08 часов он навесил самодельную стрелу на прицепное устройство трактора, прицепил телегу и поехал в лес, где на кануне незаконно заготовил древесину. По приезду он отцепил телегу, при помощи трактора со стрелой погрузил на телегу несколько шестиметровых бревен породы сосна. Подцепил телегу к трактору и отвез древесину на территорию за его огородом. Аналогичным образом он в течение трех дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ он вывез с места незаконной рубки всю заготовленную им древесину. Сколько бревен именно он вывез с участка, он не помнит, не считал. Всю древесину он сложил в штабель за огородом. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в д. Новомариновка заехали два Камаза-лесовоза с телегами, на одном из которых была фискарная установка. Один из водителей обратился к нему и спросил, кто продает древесину. Он подумал, что так как распустить древесину сам он не может, в связи с отсутствием пилорамы, то решил продать древесину, а на вырученные деньги купить пиломатериал для строительства. Он указал на место где лежит штабель древесины. Мужчина отцепил телегу и на Камазе с фискарной установкой загрузил сначала второй Камаз с телегой, а следом, загрузил телегу и свой Камаз. Водитель спросил у него сопроводительные документы на древесину, он пояснил, что документов нет, тогда мужчина предложил ему только 35 тысяч рублей. Он согласился и взял деньги. Лесовозы уехали, были не местные, так как он их на территории <адрес> ни разу не видел. В день совершения незаконной рубки он алкоголь не употреблял, наркотические средства никогда не употреблял. О том, что он совершил незаконную рубку деревьев он никому не говорил. Вину признает частично, в связи с тем, что не согласен с вменяемой суммой ущерба. Полагает, что сумма в размере 611 782.62 завышена и рассчитана как по ставкам Государственного Лесного фонда. Полагает, что данные ставки не могут быть применены к месту, где он заготовил древесину. Трактор МТЗ-82 ему фактически не принадлежит (т. 1 л.д. 232-235).

-представителя потерпевшего Муниципальное образование <адрес>- ФИО20, пояснившей суду, что в период расследования дела она не работала в администрации <адрес>. Земельный участок, на котором была произведена незаконная рубка лесных насаждений, не стоит на кадастровом учете, категория земли не определена, участок относится к землям, собственность на которые не разграничена. Действующим законом такие земли отнесены к ведению администрации района;

-свидетеля ФИО13, пояснившего суду, что он состоит в должности государственного инспектора КГБУ «Лесная охрана» ДД.ММ.ГГГГг.в ходе рейдовых мероприятий была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений примерно в 9 км. от <адрес>. Были обнаружены пни от деревьев породы сосна. С помощью GPS навигатора были определены координаты земельного участка. Выяснили по карте, что данный участок леса к лесному фонду не относится. Передали данную информацию специалисту администрации <адрес> Свидетель №3, который по данному факту передал информацию в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГг. он вновь выехал на указанный участок совместно с сотрудниками полиции Свидетель №2 и Свидетель №1 Они произвели пересчет и замер с помощью рулетки 32 пней деревьев породы сосна. Сотрудники полиции оформляли документы, он также поставил свою подпись в протоколе осмотра места происшествия, все было изложено правильно. Фототаблица, приложенная к протоколу осмотра, также отражает действительную картину на местности, которая была при оформлении протокола осмотра места происшествия. На участке людей либо техники обнаружено не было. При этом спилы были свежие, опилки светлые, влажные, снегом не покрыты, поверхность спилов ровная. Также на участке имелись спиленные хлысты, не раскрыжеванные, порубочные остатки. Помимо этого на участке были обнаружены свежие следы колесного трактора и снегохода, по которым они вместе с сотрудниками полиции проследовали в д.Новомариновка к дому Хомякова и ФИО22, которые соседи. Возле дома стоял трактор МТЗ-82, он не был покрыт снегом. Дополнил, что вокруг участка, на котором была произведена порубка, находился спелый лес, возрастом не менее 100 лет, деревья вокруг однотипные тем пням, которые были обнаружены на месте незаконной заготовки;

-свидетеля Свидетель №1, согласно которых он состоял в должности оперуполномоченного полиции МО МВД России «Ирбейский». ДД.ММ.ГГГГ, работая по сообщению ФИО11 по факту незаконной рубки лесных насаждений им, совместно с УУП Свидетель №2 и главным инспектором «Лесной охраны» ФИО13 был осуществлен выезд в лесной массив, расположенный на расстоянии примерно 9 километрах в юго-восточном направлении от д. <адрес>. По приезду на место порубки ими обнаружены порубочные остатки деревьев породы «Сосна», а так же пни от спиленных деревьев различного диаметра. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что всего деревьев породы «Сосна» спилено 32 штуки. По характеру спилы на всех пнях были одинакового исполнения, опилки вокруг пней на ощупь были влажные, сами спилы были светлые, снегом не были припорошены. Им совместно с ФИО13 при помощи рулетки были обмерены все пни, их диаметры были занесены в протокол осмотра места происшествия. Вблизи и на месте порубки сортимента древесины обнаружено не было. Кроме того, на месте порубки ими были обнаружены след шин колесной техники, предположительно трактора МТЗ-82, а так же след снегохода. После завершения осмотра места происшествия они стали двигаться по обнаруженным следам от техники. Данные следы привели их к д. <адрес>. Следы проходили вдоль огородов по <адрес> д. Новомариновка. Тракторные следы привели их к дому № «А» по <адрес>, д. Новомариновка, в котором проживает ФИО3 Следы снегохода привели к дому № «Б» по <адрес> д. Новомариновка, в котором проживает ФИО12 со свое семьей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написал явку с повинной, в которой указал, что это именно он совершил незаконную рубку деревьев породы «сосна» (т. 1 л.д. 177-178).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил суду их правильность. Дополнил, что протокол осмотра места происшествия был в полном объеме составлен им, никакие изменения в него, дополнения никем не вносились. Составление протокола осмотра места происшествия было начато в лесном массиве, на месте рубки, а закончено в <адрес> возле дома ФИО3, к которому вели следы техники из леса. Дорога от места рубки при этом была одна.

-свидетеля Свидетель №2, который дал суду показания, аналогичные показаниям свидетелей Межова и Бовта о том, что на расстоянии 9 км. от д.Новомариновка в лесном массиве ими производился осмотр участка местности, где были обнаружены свежие пни от срубленных деревьев породы сосна, порубочные остатки. На данный участок местности указывал ФИО13 Ими был произведен перечет и замер диаметра пней, Свидетель №1 составлял протокол осмотра места происшествия. От указанного участка местности вела единственная дорога, на которой были видны свежие следы от трактора и снегохода. По следам они проследовали в деревню, они подходили к дому ФИО22. В протоколе осмотра места происшествия все отображено верно, он этот протокол подписывал, фототаблица также соответствует действительности.

-допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО14, который пояснил суду, что он занимает должность главного специалиста- государственного инспектора отдела государственного лесного контроля (надзора) Министрества лесного хозяйства <адрес>. На основании постановления органов следствия, а впоследствии суда и им специалистом ФИО15 была проведена комиссионная экологическая судебная экспертиза. Именно он определял объем спиленной древесины на заданном участке и производил расчет размера ущерба. Он обладает специальными познаниями в данной области и имел полномочия производить все действия, изложенные в экспертизе. Пучинин в рамках своих познаний и полномочий определял возраст лесных насаждений, их идентичность. При проведении экспертизы они выезжали на место рубки, для того, чтобы там получить необходимую информацию. Подтверждает, что лес вокруг места рубки является однотипным. После того, как ответы на поставленные вопросы были готовы, им было повторно подготовлено заключение экспертов 01.02.2023г. И он и ФИО15 были до проведения экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после составления заключения каждый из них его подписал. Он подтверждает правильность всех выводов, изложенных в экспертизе, которые делал именно он. Ответы на вопросы, по которым работал ФИО15, им были внесены в заключение именно по информации, предоставленной ФИО15 В заключении повторной экспертизы, назначенной судом, изложены те же выводы, что и в первой. Размер ущерба только определен по иной методике, с учетом законодательного акта <адрес>;

-эксперта ФИО15, который дал суду показания, полностью аналогичные показаниям эксперта ФИО14 о том, что для проведения экспертизы они выезжали на место рубки, в лесной массив. После того, как была на месте получена необходимая информация каждый из них, в пределах своих полномочий и познаний, ответили на вопросы экспертизы, мотивировка своих заключения. После чего эти ответы были внесены ФИО16 в заключение, которое они оба подписали. До проведения экспертизы и ФИО16 и он были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Он подтверждает правильность всей информации и выводов, изложенных в экспертизе по вопросам, по которым работал именно он. Настаивает, что спиленные деревья на участке местности и все деревья вокруг места рубки являются идентичными. Поэтому им и был сделан вывод о том, что деревья на заданном участок местности идентичны растельности вблизи участка, на землях, которые отнесены к землям лесного фонда РФ.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО3 в предъявленном ему обвинении являются сведения, изложенные в следующих документах:

-сообщении о преступлении, поступившее от представителя администрации <адрес> ФИО11 о том, что в 7 километрах в юго-восточном направлении от д.<адрес> неизвестные лица заготавливают лес (т. 1 л.д.7);

-протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, в котором зафиксировано, что на участке местности, расположенном в лесном массиве имеющим графические координаты N 55023.948 E 096007.862, в юго-восточном направлении от д.Новомариновка, на расстоянии около 9 км. обнаружены 32 пня от деревьев породы сосна следующего диаметра: 60 см – 1 шт; 48 см-5 шт; 44см-5 шт; 58 см-2 шт; 40 см-2 шт; 54 см-1шт; 52см-4 шт. 42 см- 3 шт; 62 см-1 шт. 56 см-1шт; 50 см-2 шт; 46 см-4 шт; 66 см-1 шт. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы шин колесной техники и снегохода, ведущие с места незаконной рубки к дому, расположенному по адресу: <адрес> «А», д. Новомариновка, <адрес>, в котором проживает ФИО3 (т. 1 л.д. 22-31);

-протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, при проведении которого с усадьбы дома, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: д.Новомариновка, <адрес> «А», изъяты трактор МТЗ 82 с номером кузова (кабины) «80842350», бензопила Stihlms-180 (т. 1 л.д. 120-128);

-протоколе осмотра предметов и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которого осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу трактор МТЗ -82 «80842350», на котором ФИО3 трелевал и вывозил незаконно спиленную древесину (т. 1 л.д. 130-131, 136);

-протоколе осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.04.2021г., при проведении которого осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу бензопила STIHLMS-180, с помощью которой ФИО3 незаконно заготавливал древесину (т. 1 л.д. 132-136);

-квитанции от 01.04.2021г., согласно которой ФИО3 на счет администрации <адрес> перевел денежные средства в сумме 447 839 рублей 01 копейка, в счет погашения ущерба, причиненного в результате совершенной им незаконной рубки лесных насаждений (т.1 л.д. 213);

-протоколе проверки показаний на месте и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которого ФИО3 показал место, расположенное в лесном массиве на удалении в 9 километрах в юго-восточном направлении от д. <адрес>, при этом пояснил, что 05.03.2021г. он совершил на данном участке незаконную рубку 32 деревьев породы сосна. На указанном ФИО3 участке обнаружены порубочные остатки деревьев порода «Сосна», пни от спиленных деревьев в количестве 32 штук и плотбище. Координаты в указанном ФИО3 месте порубки установлены представителем КГБУ «Лесна охрана» ФИО17 при помощи GPS-навигатора и имеют значения N 55023.948 E096007.862 (т. 1 л.д. 217-225);

-свидетельстве о регистрации машины № СЕ 279609, паспорте самоходной машины и других видов техники № СВ 302113 на трактор марки «Беларус 82», выданном на трактор колесный, категории - С, с государственным регистрационным знаком: тип – 3, код – 24, серия – КК №, марки – БЕЛАРУС 82, год выпуска – 2007, зав. № машины (рамы) – 80842350, двигатель №, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост № отсутствует, цвет – синий, владелец – ФИО3 Свидетельство выдано на основании ПСМ СВ302113 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173-176);

-ответе администрации <адрес> от 31.03.2021г. №, согласно которому, земельный участок с географическими координатами: N 55°23.948?; Е 096°07. 862? не относится к землям лесного фонда, а относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, категория земельного участка не определена (т.1 л.д. 58-61);

-заключении повторной комиссионной экологической судебной экспертизы от 01.02.2023г., согласно выводам которой, экспертами выявлена однородность лесных насаждений на обследуемом земельном участке, расположенном в 9 километрах в юго-восточном направлении от д. Новомариновка, <адрес>, с географическими координатами N 55°23.948?; Е 096°07. 862? с прилегающими насаждениями, расположенными на территории государственного лесного фонда КГБУ «Ирбейское лесничество» Агульское участковое лесничество выд. 2 <адрес>. Лесные насаждения расположены в одной географической местности, растут в единых лесорастительных условиях, обладают однородностью компонентов (фитоценоза). Однородность лесных насаждений подтверждается единым породным составом лесных насаждений, типом леса, средним возрастом лесных насаждений. Земельный участок с координатами N 550 23’948’ Е 0960 07’862, пройденный рубкой, по своим таксационным характеристикам идентичен с лесными насаждениями государственного лесного фонда, расположенного на территории КГБУ «Ирбейское лесничество» КГКУ «Ирбейское лесничество» Агульское участковое лесничество выделе 2 квартале 45. Следовательно, земельный участок с координатами N 550 23’948’ Е 0960 07’862 относится к эксплуатационным лесам. Объем срубленной древесины – 81,14 кбм. Ущерб за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную на земельном участке с географическими координатами N 550 23’948’ Е 0960 07’862 составил 488 057 руб. Восстановление нарушенных экологических систем возможно произвести путем создания на данном земельном участке новых лесных культур. В результате рубки лесных насаждений произведено захламление земельного участка порубочными остатками, имеется угроза возникновения лесных пожаров на данном земельном участке в пожароопасный период, а также заселение брошенной древесины энтомо и фито вредителями. Стоимость незаконно заготовленных на указанном земельном участке леса деревьев породы сосна в количестве 32 штук составляет 488 057 руб., исходы из расчета: 81, 14 м? * 120, 30 * 50 = 488 057 руб. где: 81,14 м? - общая кубическая масса срубленных деревьев; 120,30 х 50- стоимость 1 кубического метра с учетом кратности 50 (согласно п.1 приложения № к Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства» установлена 50-кратная стоимость древесины); 120 руб. 30 коп.- стоимость одного кубометра древесины породы сосна (на основании решения <адрес> Совета депутатов <адрес> от 23.11.2018г. №р., которым определены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов на земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования <адрес>);

- абриса вырубки, карточек таксации, содержащих сведения об объеме и харктеристиках спиленной древесины (т.1 л.д. 47, 48).

Исследовав все представленные суду доказательства в полном объеме, оценив их в совокупности суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно доказана виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, анализ которых в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требования относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.

Доводы защиты о допущенных органами следствия нарушениях материальных и процессуальных норм права, при которых не может быть вынесено решение по делу о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления суд находит безосновательными и не подтверждающими невиновность подсудимого в силу следующего.

Сторона защиты указывает на то, что предметом преступления, вменяемого ФИО3, не могут выступать лесные насаждения, а именно спиленные деревья породы сосна, так как они росли на земельном участке, категория которого не определена в соответствии с действующим законодательством, и который не отнесен к землям лесного фонда.

При этом защита ссылается на п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», из которого следует, что предметом преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 УК РФ, являются как лесные насаждения, то есть деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, так и деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов (например, насаждения в парках, аллеях, отдельно высаженные в черте города деревья). Не относятся к предмету указанных преступлений, в частности, деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения (за исключением лесных насаждений, предназначенных для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений), на приусадебных земельных участках, на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, в лесопитомниках, питомниках плодовых, ягодных, декоративных и иных культур, а также ветровальные, буреломные, сухостойные деревья, если иное не предусмотрено специальными нормативными правовыми актами. Рубка указанных насаждений, а равно их уничтожение или повреждение при наличии к тому предусмотренных законом оснований могут быть квалифицированы как хищение либо уничтожение или повреждение чужого имущества.

Также защита ссылается на положения ст. 77, 83, ст.85 Земельного кодекса РФ, регулирующие земли сельскохозяйственного назначения и земли населенных пунктов, на ст. 6, ч.4 ст.6.1, пп.1 п.1 ст.84, ч.1 ст.120 Лесного кодекса РФ и настаивая, что в состав лесного фонда участок, на котором подсудимый совершил рубку деревьев породы сосна, не входит, таким образом, он не может быть отнесен ни к землям лесного фонда, ни к землям населенного пункта.

Однако суд полагает, что приведенный выше довод защиты с указанием на ссылки лесного законодательства и Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № основаны на неверном толковании норма права и на неправильной оценке доказательств, так как из заключения повторной комиссионной экологической судебной экспертизы от 01.02.2023г. следует, что при осмотре места происшествия выявлена однородность лесных насаждений с прилегающими насаждениями, расположенными на территории государственного лесного фонда КГБУ «Ирбейское лесничество», которые идентичны с насаждениями, расположенными на территории государственного лесного фонда КГКУ «Ирбейское лесничество» Агульское участковое лесничество выд. 2 <адрес>. Однородность лесных насаждений подтверждается также единым породным составом лесных насаждений, типом леса, средним возрастом лесных насаждений. Земельный участок с координатами N 550 23’948’ Е 0960 07’862, пройденный рубкой по своим таксационным характеристикам идентичен с лесными насаждениями государственного лесного фонда, расположенного на территории КГБУ «Ирбейское лесничество» КГКУ «Ирбейское лесничество» Агульское участковое лесничество выделе 2 квартале 45. Следовательно, земельный участок с координатами N 550 23’948’ Е 0960 07’862 - относится к эксплуатационным лесам.

При этом допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО15 подтвердил суду, что участок леса, на котором была произведена рубка, идентичен находящимся рядом землям лесного фонда РФ.

Таким образом, суд полагает, что отсутствие установленной категории земли участка, на котором была произведена ФИО3 незаконная рубка деревьев породы сосна, с учетом выводов эксперта об идентичности деревьев с лесными насаждениями государственного лесного фонда не является основанием для переквалификации действий подсудимого, либо его оправдания, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления.

Ссылка стороны защиты на неверный расчет размера ущерба также не убедительна. Суд полагает возможным принять во внимание расчет ущерба, произведенный главным специалистом- государственным инспектором отдела государственного лесного контроля (надзора) ФИО16 при проведении повторной экспертизы 01.02.2023г., поскольку он произведен на основании действующих в момент совершения преступления и на момент произведения расчета Постановления Правительства РФ от 29.12.2018г. № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», а также решения <адрес> Совета депутатов <адрес> от 23.11.2018г. №р, которым установлены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов на земельных участках, расположенных на территории муниципального образования <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена.

Представленный суду расчет, изложенный в заключении повторной экспертизы от 01.02.2023г. суд находит правильным и подлежащим применению при определении ущерба по данному делу. При этом объем обвинения был уменьшен в судебном заседании государственным обвинителем с учетом указанного расчета. Суд соглашается с уменьшением размера ущерба государственным обвинителем, поскольку это не нарушает положение подсудимого, его права на защиту, в связи с уменьшением суммы ущерба относительно ранее предъявленного. На квалификацию содеянного изменение размера ущерба не влияет, так как согласно примечания к ст.260 УК РФ ущерб в сумме 488 057 руб. также относится к особо крупному размеру.

Суд учитывает, что на основании положений ст.3.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в том числе, органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Судом установлено, что участок, на котором производилась незаконная рубка лесных насаждений ФИО3, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, поэтому распоряжение этим участком осуществляется органом местного самоуправления муниципального района- <адрес>. В связи с этим администрация <адрес> обоснованно признана потерпевшей по настоящему делу.

По указанным основаниям размер ущерба правомерно определен на основании Постановления Правительства РФ от 29.12.2018г. № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», а также решения <адрес> Совета депутатов <адрес> от 23.11.2018г. №р, так как незаконная рубка была произведена на территории <адрес>. Довод защиты о признании недопустимыми доказательствами по делу решение <адрес> Совета депутатов <адрес> от 23.11.2018г. №р суд находит не убедительным, так как указанное постановление являлось действующим на момент совершения преступления и определения размера ущерба. При этом суд не учитывает его в качестве доказательства по делу, а учитывает как действующий нормативный акт, на основании которого произведен расчет ущерба по настоящему делу.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения повторной комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг., вопреки доводам защиты, также судом не усматривается. Приведенные в обоснование своей позиции доводы защиты о нарушениях, допущенных при назначении и проведении экспертизы не свидетельствуют о том, что выводы экспертизы являются не верными и не объективными. Судом в судебном заседании по делу была назначена повторная комиссионная экологическая судебная экспертиза, в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при оформлении результатов экспертизы, назначенной на стадии следствия. Перед экспертами судом поставлены вопросы, стороне защиты и обвинения была предоставлена возможность поставить вопросы перед экспертами, выразить свое мнение по поводу экспертного заключения, в котором экспертиза должна быть проведена. Министерством лесного хозяйства РФ проведение экспертизы было поручено ФИО15 и ФИО14, которые обладают специальными познаниями, соответствующим образованием для проведения экологической судебной экспертизы, что подтверждено представленными следователю и суду должностными инструкциями, регламентом, дипломами о получении образования по специальности. Экспертам ФИО15 и ФИО14 судом разъяснены права и обязанности экспертов, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, по ст.310 УК РФ, о чем в материалах дела имеются подписки. Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов ФИО15 и ФИО16 подтвердили суду, что они были привлечены их к участию в проведении комиссионной экологической судебной экспертизы, с постановлениями следователя и суда были ознакомлены, судом при назначении повторной экспертизы им были разъяснены права и обязанности, ответственность по ст.307 УК РФ. Заключение было составлено на основании данных, представленных каждым из экспертов, в своей области познаний, подписано обоими экспертами. Эксперты подтвердили суду правильность сведений, изложенных в заключении повторной комиссионной экологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, вопреки доводам защиты суд не усматривает оснований для признания заключения повторной комиссионной экологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. не соответствующим нормам УПК РФ и считает его допустимым доказательством по делу.

Также суд не усматривает оснований для признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. недопустимым доказательством в связи с тем, что местом его составления указана д.Новомариновка земельный участок с координатами N 550 23’948’ Е 0960 07’862, на котором были обнаружены следы незаконной рубки лесных насаждений, а также по той причине, что почерк заполнения протокола меняется. Суд полагает, что место составления протокола- координаты земельного участка соответствует месту совершения преступления, установленному следствием, а завершение оформления протокола в д.Новомариновка, куда сотрудник полиции прибыли по следам техники, ведущим из лесного массива к дому подсудимого также не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством по делу. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник Лесной охраны ФИО13 пояснил суду, что он участвовал при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГг., в его присутствии был произведен пересчет и обмер обнаруженных пней. Содержание протокола осмотра и фотографии соответствует тому, что было на месте происшествия. Ссылка на дописку в протоколе другим почерком также не правомерна. Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО13 пояснили суду, что протокол осмотра места происшествия в полном объеме составлял сотрудник полиции Свидетель №1, никаких записей в него позднее никто не вносил. Вся информация, изложенная в протоколе осмотра места происшествия соответствует тому, что в действительности имело место быть при осмотре ими участка местности в 9 км. от д.Новомариновка с координатами, указанными в протоколе. При этом протокол осмотра места происшествия полностью согласуется с протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО3, адвоката, а котором изложено, как ФИО3 указал на участок местности и на пни деревьев породы сосна, пояснив при этом, что именно он произвел на данном участке местности спил деревьев, не имя на это разрешительных документов.

При этом сторона защиты не ссылается на недостоверность сведений, изложенных в приведенных выше протоколах осмотра места происшествия и протоколе проверки показаний на месте, указывая только на недочеты при их составлении. Таким образом, неточности, на которые указывает сторона защиты, по мнению суда, не являются значительными и не ставят под сомнение правильность данных, изложенных в вышеприведенных протоколах. Все сведения, отраженные в указанных протоколах согласуются с иными письменными доказательствами по делу, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО13

Доводы защиты о том, что специалистом Свидетель №3 не мог быть определен размер ущерба также не состоятелен, так как обвинение в подтверждение размера ущерба ссылается на расчет ущерба, изложенный в заключении повторной экспертизы от 01.02.2023г., произведенный специалистом ФИО16

Суд также не находит оснований для признания недопустимым доказательством по делу бензопилу марки STIHLMS-180, изъятую у подсудимого следователем при проведении обыска ДД.ММ.ГГГГг., так как следственные действия были произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, бензопила была изъята с соблюдением требований УПК РФ, осмотрена следователем и признана в качестве вещественного доказательства по делу, передана на хранение в камеру хранения вещественных доказательств. Кроме того, по ходатайству защиты указанная бензопила была осмотрена в судебном заседании. Ссылка защиты на то, что рабочая часть шины указанной бензопилы составляет 31,5 см., что исключало возможность спила ею деревьев таким образом, чтобы спил был ровный, не состоятельна. Оснований для исключения из числа доказательств указанной бензопилы не имеется, так как при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГг. и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 пояснял, что произвел спил 32 деревьев породы сосна ДД.ММ.ГГГГг. с помощью именно данной бензопилы марки STIHLMS-180. Показания ФИО3 в данной части суд признает правдивыми и принимает их, так как они даны им в присутствии адвоката, в разное время, согласуются со всеми исследованными судом письменными доказательствами по делу, показаниями допрошенных свидетелей. Изменение показаний в части не признания факта спила деревьев суд расценивает как позицию защиты, способ избежать наказания за содеянное.

При этом суд не признает в качестве доказательства по данному делу явку с повинной, поскольку из ее текста не следует, что она получена в присутствии адвоката.

Доводы защиты о том, что ФИО3 не причастен к незаконной рубке лесных насаждений в установленном следствием и указанном в обвинительном заключении месте, о признании не допустимыми доказательствами протокола проверки показаний на месте, протокола допроса ФИО3 в качестве подозреваемого, обвиняемого также суд находит не состоятельными. Совокупностью представленных суду доказательств, в том числе показаниями допрошенных судом свидетелей Свидетель №1, ФИО13, Свидетель №2 подтверждается обнаружение в 9 км. от д.<адрес> в марте 2021г. 32 пней породы сосна, по которым было видно, что спил произошел недавно, от указанного участка вела единственная дорога к населенному пункту- д.Новомариновка, к дому ФИО3 Возле дома и в огороде подсудимого сотрудниками полиции обнаружены трактор и снегоход, следы от которых соответствуют следам, оставленных техникой в лесном массиве. В доме у ФИО3 изъята бензопила, признана в качестве вещественного доказательства по делу, также как и обнаруженный трактор «Белорус 82». При допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО3, в присутствии защитника вину признавал в полном объеме, давал подробные признательные показания, рассказывал следователю, когда при каких обстоятельствах, с помощью какой бензопилы были им спилены 32 дерева породы сосна, с помощью принадлежащего ему, указанного выше трактора вывезены из леса и реализованы в дальнейшем. Данные доказательства и пояснения подсудимого суд находит правдивыми, надлежащими, так как они полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Суд критически оценивает и не принимает в качестве достоверных показания ФИО3, данные им в судебном заседании, поскольку они в полном объеме опровергаются исследованными судом доказательствами обвинения. Позиция подсудимого о том, что он не понимал последствия признания им вины по данному делу, был запуган в связи с обнаружением у него незаконно хранящегося оружия и патронов к нему, не обладал юридическими познаниями, не правильно оценивал ситуацию и свою признательную позицию по делу, находился в шоковом состоянии крайне не убедительна. ФИО3 в судебном заседании пояснил, что у него не было препятствий обсудить свою позицию с адвокатом. Как при даче первоначальных показаний в качестве подозреваемого, так и при проверке показаний на месте он мог получить консультацию адвоката, присутствовавшего при даче показаний и при проведении проверки, однако не сделал этого, ссылаясь на свое шоковое состояние, связанное с обыском в его доме и поведением сотрудников полиции, которые якобы оказывали на него давление. Однако с момента первого допроса в качестве подозреваемого и до допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГг. прошло 3 месяца. При этом при допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выражал свое несогласие с расчетом ущерба, ссылаясь на то, что на основании ставки государственного лесного фонда расчет не может быть произведен. Все эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО3 имел возможность в полном объеме получить квалифицированную юридическую помощь и не оговаривать себя при проведении допросов ДД.ММ.ГГГГг,. ДД.ММ.ГГГГг., не мог весь указанный промежуток времени находиться в шоковом состоянии и не понимать значение данных им показаний.

Довод ФИО3 о том, что сотрудники полиции Свидетель №1, ФИО8, ФИО9 оказывали на него психологическое давление, под влиянием которого он дал первые признательные показания в качестве подозреваемого, показания при проверке на месте также суд также полагает надуманным. Данное заявление подсудимого не согласуется с тем, что ДД.ММ.ГГГГг. он давал признательные показания, при этом не обратился с заявлением в правоохранительные органы по поводу оказанного на него давления, не изменил свои показания по прошествии трех месяцев с момента первого допроса. Также показания об оказанном давлении опровергаются проведенной по данному факту проверкой и представленным суду постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1, ФИО8, ФИО9 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Довод защиты о не установлении времени совершения преступления также не состоятелен, так как следствием установлено и не опровергнуто стороной защиты, что именно ДД.ММ.ГГГГг. и ФИО3 с помощью принадлежащей ему бензопилы марки STIHLMS-180 произвел спил 32 деревьев породы сосна. Согласно показаниям ФИО3, данных в ходне следствия, спиленные ДД.ММ.ГГГГг. деревья он в течение трех дней вывез из леса и хранил на территории за своим огородом до ДД.ММ.ГГГГг., когда реализовал их незнакомым мужчинам на автомобилях Камаз. Данные, изложенные в протоколе осмотра места происшествия и в показаниях свидетелей о том, что пни и опилки были свежие, без следов снега не опровергают вывод следствия, основанный на показаниях самого ФИО3, что спил деревьев им был произведен именно ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в судебном заседании ФИО3 о том, что накануне, за день до того, как к нему пришли сотрудники полиции, то есть ДД.ММ.ГГГГг. он ездил на место, указанное органами следствия как место незаконного спила им деревьев породы сосна, однако спил деревьев при этом он не производил не имеют, по мнению суда, доказательственного значения и не опровергают вывод следствия о том, что именно ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 в месте, указанном в обвинительном заключении произвел спил 32 деревьев.

Ссылка защиты на то, что следствием не установлено, как и на чем был вывезен лес, куда и кому реализован, чем и как его грузили, какой бензопилой спилен в силу изложенного выше не обоснована, так как все указанные обстоятельства установлены на основании исследованных судом и признанных достоверными доказательствами по делу, а также на основании показаний допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3

Таким образом, суд полагает, что все заявленные стороной защиты доводы являются не состоятельными, сводятся к несогласию с предъявленным обвинением. Ссылки на допущенные процессуальные нарушения расцениваются судом как способ защиты, заявлены с целью избежать подсудимым ответственности за содеянное. В связи с изложенным выше оснований для переквалификации действий ФИО3, оправдания его в связи с отсутствием состава преступления суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд, соглашаясь с позицией стороны обвинения приходит к выводу о том, что ФИО3 совершил незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере и квалифицирует его действия по ч.3 ст.260 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, заключение экспертов от 30.04.2021г. (т.1 л.д. 238-240) суд полагает, что его психическое и физическое состояние сомнений в его вменяемости у суда не вызывает. В связи с этим ФИО3 подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого. ФИО3 официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, проживает с женой и детьми, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, на основании ч.1,2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба в большей части, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ при рассмотрении дела судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного подсудимым преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО3 по делу не установлено.

Учитывая все приведенные выше обстоятельства, данные о личности виновного, установленные судом смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением норм ст. 73 УК РФ – условное осуждение с испытательным сроком, поскольку приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, с запретом заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовкой древесины, в пределах санкции статьи. Деятельность по заготовке древесины не является для ФИО3 источником дохода; при этом именно при осуществлении данного вида деятельности ФИО3 совершил настоящее преступление, в связи с чем суд считает, что установление указанного выше запрета необходимо для исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых противоправных деяний.

При этом, с учетом материального положения и наличия иждивенцев суд не считает целесообразным назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа.

    Несмотря на не признание подсудимым иска, суд принимает во внимание, что судом установлена виновность ФИО3 в незаконной рубке лесных насаждений, в связи с чем муниципальному образованию в лице администрации <адрес>, с учетом уточнения государственным обвинителем размера ущерба и объема обвинения причинен ущерб в размере 488 057 руб. По указанным основаниям, в силу положений ст.1064 ГК РФ, исковые требования Муниципального образования <адрес> в лице администрации <адрес> о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением подлежат удовлетворению судом частично, в общей сумме 40 217 руб. 99 коп. (488 057 руб.- 447 839 руб. 01 коп. (выплачено ФИО3 добровольно)= 40 217 руб. 99 коп.).

Бензопилу марки «STIHL MS180», хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ирбейский» обратить в доход государства, поскольку она являются предметом, с помощью которого подсудимый совершил преступление по настоящему делу.

При этом суд не усматривает оснований для обращения в доход государства трактора МТЗ 82 «80842350», принадлежащего ФИО3, с учетом состава его семьи и пояснений о том, что трактор необходим семье для ведения подсобного хозяйства, которое является основой дохода его семьи. Считает необходимым снять арест с указанного трактора МТЗ 82 «80842350», наложенный решением Ирбейского районного суда <адрес> от 16.07.2021г.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.305-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовкой древесины на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО3 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Гражданский иск муниципального образования <адрес> в лице администрации <адрес>, предъявленный к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального образования <адрес> в лице администрации <адрес> материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 40 217 руб. 99 коп.

    Вещественные доказательства по делу: трактор МТЗ 82«80842350» хранящийся на территории ООО «Сибирский ресурс» по адресу: <адрес>, ?- передать по принадлежности. Снять арест с указанного трактора, наложенный решением Ирбейского районного суда <адрес> от 16.07.2021г. Бензопилу STILMS-180, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ирбейский»-обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления в Ирбейский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья                                                                                                             Д.В. Пятова