Решение по делу № 33-3363/2021 от 05.04.2021

Судья Майкова Н.Н. № 33-3363/2021

№ 2-3898/2020

64RS0046-01-2020-006147-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2021 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Артемова Н.А., рассмотрев частную жалобу Коновалова Д.В. на определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 02 декабря 2020 года, которым приняты меры по обеспечению иска Савельева Д.А. к Коновалову Д.В. о взыскании долга и процентов по договору займа,

установил:

Савельев Д.А. обратился в суд с иском к Коновалову Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 августа 2019 года между ним и Коноваловым Д.В. был заключен договор займа на сумму 4000000 рублей со сроком возврата до 01 августа 2020 года с уплатой процентов в размере 2,5 % в месяц. В подтверждение факта получения денежных средств по договору составлена расписка. В связи с неисполнением Коноваловым Д.В. взятых на себя обязательств истец обратилась в суд.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 3250000 рублей, проценты по договору займа в размере 1326666 рублей 67 копеек, пени в размере 36775 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Одновременно с иском истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика Коновалова Д.В. в пределах заявленных исковых требований.

Определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 02 декабря 2020 года наложен арест на денежные средства и имуществом ответчика Коновалова Д.В. на сумму заявленных исковых требований 4613441 рубль 67 копеек.

Коновалов Д.В. с определением судьи первой инстанции не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит определение отменить. Полагает, что у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Разрешая заявление истца Савельева Д.А. о принятии обеспечительных мер, судья суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, пришел к выводу об удовлетворении заявления истца в пределах заявленных исковых требований в сумме 4613441 рубль 67 копеек.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи первой инстанции как основанным на правильном применении положений ст. 139 ГПК РФ, поскольку, исходя из предмета иска, существа заявленных требований, характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, обеспечительные меры приняты судом в пределах заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 02 декабря 2020 года является законным и обоснованным.

Применение судом обеспечительных мер, представляющих собой процессуальную гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленную на полное реальное восстановление имущественных прав участников гражданского судопроизводства, само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчика по делу. Каких-либо доказательств действительного нарушения прав Коновалова Д.В. суду не представлено.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом первой инстанции не допущено.

Оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья