Решение по делу № 2-1733/2018 от 19.10.2018

Дело № 2-1733/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                             **.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе:

судьи Голевой Н.В.,

при секретаре Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рейхнер О.А. к АО «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки Требования мотивированы тем, что во время ДТП, произошедшего **.**,** было повреждено, принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, г/н № **. Она **.**,** обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая о выдачи направления на ремонт. Поскольку сумма восстановительного ремонта была занижена, и на претензию ответчик не ответил, она обратилась в суд. Решением суда с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме **.**,** рублей. Поскольку ответчиком нарушен срок выдачи направления и выплаты страхового возмещения, она имеет право на взыскание неустойки, которая за период с **.**,** по **.**,** составляет 922771 рубль. На претензию о выплате в добровольном порядке, ответчик не ответил.

Просит взыскать неустойку в размере 922 771 рубль.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, но в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

           Согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в редакции действующей на дату заключения договора страхования (**.**,**), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

             Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 61. ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме **.**,** рублей, расходы по оценке в сумме **.**,** рублей, штраф в сумме **.**,** рублей, в остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Данное решение имеет для рассмотрения данного дела преюдициальное значение, т.к. участвуют те же стороны.

Указанным решением установлено, что после обращения истца к ответчику за выплатой ущерба по прямому возмещению убытков в результате страхового случая, ответчиком нарушен срок выплаты в связи с чем взыскал страховое возмещение в сумме **.**,** рублей.

Истец обратилась к ответчику с заявлением **.**,**, срок выплаты истекает **.**,** (20 дней за вычетом выходных, праздничных дней), выплату после вступления решения в законную силу ответчик произвел только **.**,**, т.е. выплата произведена с нарушением установленного Законом срока.

Данные обстоятельства кроме решения суда подтверждаются другими письменными доказательствами: заявлением, платежным поручением от **.**,**, выпиской по счету, не оспариваются сторонами.

          В соответствии со ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

            Судом не установлено, что ответчик свою обязанность исполнил надлежащим образом, т.е. в порядке и в срок, предусмотренные Законом и что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Доказательств опровергающих данный вывод суда, стороной ответчика не представлено.

         Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока являются обоснованными, а доводы стороны ответчика об отказе в иске являются необоснованными.

При вынесении решения судом **.**,** данные требования не рассматривались, т.к. истцом не заявлялись.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 922771рубль.

          Однако, данная сумма подлежит снижению.

Действительно, размер неустойки составляет 993152 рубля 70 копеек, из расчета за период просрочки **.**,** по **.**,** – 381 день: 260670 рублей х 1% х 381 дня = 993152,70 рублей.

           В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

           Указанным Постановлением Пленума от 26.12.2017, указано, что следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Следовательно, размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

Однако, данная сумма также подлежит снижению.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки. При этом представитель ответчика ссылается на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Доводы представителя ответчика заслуживают внимания.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным довод представителя ответчика о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательств по договору страхования, а также действия истца, получившей исполнительный лист и предъявившей его к исполнению через месяц после вступления решения в законную силу, неверного указания сведений о счете для перечислений.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер, подлежащей взысканию неустойки, до 150000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                           РЕШИЛ:

          Взыскать с АО «МАКС» в пользу Рейхнер О.А. неустойку в сумме 150000 рублей.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: **.**,** года