Решение по делу № 33-3661/2021 от 23.06.2021

Судья    Автушин Ф.А. Дело №11RS0001-01-2020-016684-29

(№ 2-2052/2021г.)

(№33-3661/2021 г.)                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 1 июля 2021 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Еременкова С.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2021 года, по которому

исковые требования Еременкова С.С. к Афанасьевой Н.Ю. о признании права собственности на садовый дом, признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения адвоката Филиппова О.О. – представителя Афанасьевой Н.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Еременкова С.С. обратился в суд с иском к Афанасьевой Н.Ю. (с учетом уточнения требований – л.д.30-31) о признании права собственности на садовый дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> признании недействительным договора дарения земельного участка по указанному адресу от 05 октября 2013 года, заключенного между сторонами, указав в обоснование требований, что владел данным участком на праве пожизненно наследуемого владения, 05 октября 2013 года подарил земельный участок ответчику, однако договор является недействительным, так как на земельном участке находится принадлежащий ему с <Дата обезличена> жилой дом, который в договоре дарения не указан, а отчуждение земельного участка без расположенного на нем строения нарушает принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов, следовательно, договор дарения от 5 октября 2013 года является ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Истец и его представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик в суд не явилась, и дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель ответчика полагал иск не подлежащим удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Еременков С.С. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Еременков С.С. на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей <Номер обезличен>, выданного на основании постановления главы администрации <Адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенного по адресу: <Адрес обезличен>; право собственности истца на указанный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН <Дата обезличена> (л.д.11,40).

Согласно карточке учета строений и сооружений, составленной бюро технической инвентаризации по состоянию на <Дата обезличена>, на участке <Номер обезличен> проезд ... садоводческого товарищества <Адрес обезличен> располагалось основное строение площадью ... кв.м. с верандой площадью ...., <Дата обезличена> года постройки (л.д.20-21).

05 октября 2013 года между Еременковым С.С. (даритель) и Афанасьевой Н.Ю. (одаряемая) заключен договор дарения земельного участка, по которому Еременков С.С. подарил Афанасьевой Н.Ю. принадлежавший ему земельный участок по адресу: <Адрес обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв.м. (л.д.12-13).

По объяснениям представителя ответчика, не опровергнутым истцом, в подтверждение исполнения договора между сторонами 5 октября 2013 года подписан передаточный акт, согласно которому Еременков С.С. передал, а Афанасьева Н.Ю. приняла указанный земельный участок (л.д.54).

Переход к Афанасьевой Н.Ю. права собственности на указанный земельный участок на основании договора дарения зарегистрировано в ЕГРН <Дата обезличена> (л.д.13,14-16,40,41-42,49-50).

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН, за Афанасьевой Н.Ю. 11 января 2017 года зарегистрировано право собственности на здание - нежилой дом<Дата обезличена> года постройки, площадью ... с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> (л.д.43-44,51)

Право собственности на указанное здание зарегистрировано за Афанасьевой Н.Ю. на основании договора дарения земельного участка от <Дата обезличена> и декларации об объекте недвижимого имущества от <Дата обезличена> (л.д.57).

Установив приведенные обстоятельства и применив положения Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок и сроке исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности о применении которого заявил ответчик, как по требованию о признании договора дарения недействительным, так и по требованию о признании права собственности на садовый дом, а также о недоказанности истцом права собственности на принадлежащий ответчику дом, в связи с чем отказал в иске в полном объеме.

С выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения земельного участка от 5 октября 2013 года судебная коллегия согласна.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее нормы о сделках и сроке исковой давности - в редакции Федерального закона от 5 июля 2013 года №100-ФЗ, применяемого к сделкам, совершенным после вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 5 июля 2013 года №100-ФЗ)), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьями 195,196, 197 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец, заявляя о недействительности договора дарения, ссылался на его ничтожность в связи с нарушением принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов и нарушением закрепленного в пункте 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ запрета на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Действительно, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ установлено, что отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением определенных случаев; не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных нормативных положений Земельного кодекса РФ следует, что дарение земельного участка без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73,74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ); ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

С учетом изложенного договор дарения земельного участка без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу нарушает основной принцип земельного законодательства – принцип единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости, нарушает установленный пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ запрет и является ничтожной сделкой, как посягающей на публичные интересы.

Заключенный между сторонами 5 октября 2013 года договор дарения земельного участка не содержит положений о нахождении на земельном участке, передаваемом в дар, каких-либо строений и сооружений.

Вместе с тем, истцом со ссылкой на сведения в карточке учета строений и сооружений, расположенных на спорном участке, заявлено о нахождении на земельном участке на момент заключения договора дарения принадлежащего ему садового дома и ничтожности договора в связи с нарушением установленного пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ запрета на отчуждение земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих одному лицу,.

Ответчиком в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, и суд, применив трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ для ничтожных сделок, исходил из того, что течение этого срока началось с момента исполнения договора дарения и на момент подачи иска в суд (18 декабря 2020 года) срок истек.

Доводов о незаконности выводов суда в этой части в апелляционной жалобе не приведено.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании права собственности на садовый дом, расположенный на спорном земельном участке, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта принадлежности ему здания, расположенного на спорном земельном участке, право собственности на которое зарегистрировано за Афанасьевой Н.Ю., а также пропуска истцом срока исковой давности по данному требованию.

При этом суд дал оценку представленным истцом и полученным в ходе судебного разбирательства доказательствам: свидетельству на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей <Номер обезличен>, которое выдано истцу на основании постановления главы администрации <Адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, сведениям, содержащимся в карточке учета строений и сооружений, составленной бюро технической инвентаризации, о характеристике строений, имевшихся на земельном участке <Номер обезличен> <Адрес обезличен> по состоянию на <Дата обезличена>, выписке из ЕГРН о характеристиках здания, принадлежащего ответчику, представленным сторонами фотографиям, показаниям свидетелей, - и сделал обоснованный вывод о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют с достоверностью о том, что истец с <Дата обезличена> является законным владельцем садового дома, расположенного на спорном земельном участке по адресу: <Адрес обезличен>, право собственности на который (дом) зарегистрировано за Афанасьевой Н.Ю. <Дата обезличена> на основании договора дарения земельного участка от <Дата обезличена> и декларации об объекте недвижимого имущества от <Дата обезличена>, и собственником этого дома.

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает, так как оценка имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к иному выводу, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Показания свидетелей, допрошенных судом по ходатайству истца, с достаточной степенью достоверности факт принадлежности истцу садового дома, право собственности на который зарегистрировано за Афанасьевой Н.Ю., не подтверждают, так как свидетель ФИО9 владеет соседним садовым участком с 2017-2018г.г. (л.д.86), а показания свидетеля ФИО10 об участии истца в реконструкции дома на садовом участке (л.д.85 оборот) однозначно не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на принадлежащий ответчику дом.

Как разъяснено в пунктах 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности; если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Однако таких доказательств истцом не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на объяснения Афанасьевой Н.Ю., данные дознавателю в рамках материала проверки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, не могут быть приняты во внимание, так как в суде первой инстанции указанный материал проверки не исследовался, о его наличии истец и представитель истца суду не заявляли и об истребовании не ходатайствовали.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства только в случае, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

По данному стороной истца не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали представить суду сведения о наличии материала проверки, содержащего, по мнению истца, доказательства обоснованности его требований.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия в качестве нового доказательства материала проверки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании права собственности на садовый дом сторонами по делу в апелляционном порядке не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еременкова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи