Решение по делу № 8а-15100/2020 [88а-15924/2020] от 08.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-15924/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И.,

судей Алексеева Д.В. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 13 марта 2020 года по административному делу № 2а-2395/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4

Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3, объяснения ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, поданные возражения адвоката ФИО5, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам и розыску УФССП России по Самарской области ФИО4 от 27 июня 2017 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО1 взыскателю ФИО2

Ссылаясь на нарушение оспариваемым постановлением своих прав должника по исполнительному производству, ФИО1 просила признать его незаконным.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 сентября 2017 года заявленные ФИО1 требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 15 декабря 2017 года решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 сентября 2017 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением судьи Самарского областного суда от 5 апреля 2018 года в передаче кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 27 февраля 2020 года удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 15 декабря 2017 года, которое отменено, административное дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя ФИО4 и представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 сентября 2017 года назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 13 марта 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3 30 мая 2020 года через суд первой инстанции обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, оставить административное исковое заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, пропуск ФИО1 срока обращения в суд с административным иском 14 августа 2017 года, при этом указывает, что суд апелляционной инстанции, зная об отложении судебного заседания Арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению кассационной жалобы ФИО2 на решения судов о признании недействительной сделки, совершенной на основании оспариваемого постановления судебного пристава от 27 июня 2017 года, а также действующей приостановке исполнения судебных актов Арбитражных судов, определивших новые обстоятельства, удовлетворила заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения от 15 декабря 2017 года по новым обстоятельствам.

В поданных возражениях адвокат ФИО5 ссылается на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2020 года, оставившего без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2019 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года, которыми удовлетворено заявление финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО6 о признании недействительной сделкой передачу не реализованных в принудительном порядке объектов недвижимого имущества должника взыскателю ФИО2, осуществленную на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам и розыску УФССП России по Самарской области ФИО4 от 27 июня 2017 года и акта передачи от 11 августа 2017 года в рамках дела № А55-23867/2017, и их возврате.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалованных актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заочным решением Советского районного суда г. Самары от 27 ноября 2013 года, вступившим в законную силу 16 ноября 2015 года, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 - обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество ФИО1: земельный участок площадью905кв. м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) №; садовый дом площадью 200, 4 кв. метровс назначением – нежилое здание, расположенный по тому же адресу земельного участка, кадастровый (или условный) номер объекта: №; земельный участок площадью 605,1 кв. метров, расположенный по адресу:<адрес> кадастровый (или условный) № путем продажи с публичных торгов.

Решением суда установлена начальная продажная цена данного имущества при его реализации – <данные изъяты> руб.

На основании названного заочного решения суда 24 января 2014 года Советским районным судом г. Самары выдан исполнительный лист № 006220805, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Самарской области от 19 июня 2015 года возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является обращение взыскания на вышеуказанное заложенное недвижимое имущество ФИО1

Определением Советского районного суда г. Самары от 16 декабря 2015 года по делу № 2-4026/13 была установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что заложенное имущество ФИО1 не было реализовано в установленный законом срок в принудительном порядке, взыскателю ФИО2 судебным приставом-исполнителем направлено предложение оставить это имущество за собой, на что взыскатель изъявила согласие, оформив его заявлением от 22 июня 2017 года, в связи с чем 27 июня 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, согласно которому и акту об этом от 11 августа 2017 года взыскателю ФИО2 были переданы приведенные выше объекты недвижимости в общей сумме <данные изъяты> руб.

На переданное имущество зарегистрировано право собственности взыскателя ФИО2 в установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» порядке.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок обращения в суд ФИО1 не пропущен, а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 нарушает права ФИО1, противоречит положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) о задачах исполнительного производства, пункту 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», по смыслу которых судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, поскольку в оспариваемом постановлении о передаче имущества указана не соответствующая действительности площадь садового дома - 200,4 кв. метра (по свидетельству о регистрации), которая после не узаконенной реконструкции, связанной с возведением пристроя, фактичекски составляет 399,7 кв. метров (по техническому паспорту), но судебный пристав-исполнитель для устранения данных противоречий за разъяснением порядка исполнения в суд не обратился.

При рассмотрении дела по новым обстоятельствам суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются уважительные причины для восстановления ФИО1 пропущенного на несколько дней срока обращения в суд, а также согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора, указав при этом, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 как должностное лицо службы судебных приставов знала или должна была знать о наличии иных кредиторов и ранее возбужденных исполнительных производствах, сведения о которых имелись в свободном доступе.

На момент подачи ФИО1 заявления в арбитражный суд о признании ее несостоятельной (банкротом), согласно сведениям банка данных исполнительных производств по состоянию на 23 августа 2017 года, в отношении нее были возбуждены более 10 исполнительных производств, начиная со 2 июля 2014 года, тогда как исполнительное производство № о взыскании обязательств в пользу ФИО2 было возбуждено лишь 19 июня 2015 года.

Недвижимое имущество, переданное ФИО2, имеет начальную продажную стоимость, установленную определением Советского районного суда г. Самары от 16 декабря 2015 года по делу № 2-4026/13 в размере <данные изъяты> руб., более чем в полтора раза превышающую задолженность, установленную судом.

По итогам сделки по передаче недвижимого имущества, совершенной на основании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 27 июня 2017 года и акта приема-передачи от 11 августа 2017 года, у ФИО1 не осталось имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Соответственно, с учетом указанных обстоятельств и наличии непогашенных обязательств иных кредиторов, ФИО2 получила удовлетворение большее, чем она получила бы при включении её требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве ФИО1, в связи с чем требования также подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и нормах действующего законодательства – статей 14 и 32 Закона об исполнительном производстве, с учетом соблюдения баланса интересов иных кредиторов за счет заложенного имущества должника, предусмотренного статьей 138 Закона о банкротстве, а также согласуются сразъяснениями, изложенными в пунктах 11 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами норм законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристав-исполнителя указывается, в том числе вопрос, по которому выносится постановление. При этом предмет исполнения должен соответствовать содержанию исполнительного листа, выданного на основании решения суда, а также фактическому состоянию предмета на момент совершения исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Приведенные выше противоречия в площади дома судебный пристав-исполнитель не устранил, за разъяснением не обратился, по оспариваемому постановлению передал взыскателю дом площадью 200,4 кв. метра., указав такую же площадь в акте о передаче имущества.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции согласуются с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2017 года, которым должник ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, правомерно было учтено судом апелляционной инстанции вне зависимости от даты признание ее банкротом.

Суд кассационной инстанции также находит обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска ФИО1 срока обращения в суд, который, с учетом уважительных причин в силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации был правомерно восстановлен судом апелляционной инстанции с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется, поэтому ссылки в жалобе на иную дату ознакомления ФИО1 с оспариваемым постановлением - 22 июля, а не 1 августа 2017 года правового значения не имеют.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно несогласия с определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 27 февраля 2020 года, которым удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 15 декабря 2017 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом настоящего кассационного рассмотрения оно не являлось, а часть 2 статьи 351 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает самостоятельный порядок его обжалования.

Таким образом, судебная коллегия кассационного суда констатирует, что по доводам кассационной жалобыне имеется оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судебных инстанций, которые исчерпывающе мотивированы, основаны на юридически значимых обстоятельствах, установленных по результатам надлежащей правовой оценки совокупности представленных доказательств, и не противоречат нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы с иным толкованием положений приведенного выше законодательства не подтверждают неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 сентября 2017 года и определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 13 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 24 июля 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: