Решение от 22.03.2018 по делу № 33-4788/2018 от 06.02.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-4788/2018 Судья: Зорикова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Утенко Р.В.
Судей	Венедиктовой Е.А. Ягубкиной О.В.
при секретаре	Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2018 года апелляционную жалобу Козлова В. В.ча на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-3788/17 по иску Целковского Г. В. к Козлову В. В.чу о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения истца Целковского Г.В., представителя ответчика Мирощенковой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского

У С Т А Н О В И Л А:

Целковский Г.В. обратился в суд с иском к Козлову В.В., указав, что <дата> заключил договор займа, в соответствии с которым передал ответчику сумму в размере 950 000 руб., что подтверждается распиской Козлова В.В. от <дата>. Срок возврата денежных средств установлен сторонами до <дата>, до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 950 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 117 397 руб. 67 коп., неустойку в размере 51 520 руб. 59 коп., издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 795 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2017 года исковые требования Целковского Г.В. удовлетворены частично.

С Козлова В.В. в пользу Целковского Г.В. взыскана сумма долга в размере 950 000 руб., проценты в размере 102 899 руб. 31 коп., неустойка в размере 51 520 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 722 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Козлов В.В. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает свое согласие с решением суда.

В судебное заседание ответчик Козлов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения сторон, суд первой инстанции не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, кода заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы (ст. 808 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение доводов о наличии между сторонами договора займа и его условий истец представил составленную Козловым В.В. расписку от <дата>, из которой следует, что ответчик получил от Целковского Г.В. денежные средства в размере 950 000 руб., обязавшись возвратить их в срок до <дата>.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из объяснений Козлова В.В., факт написания расписки он не оспаривает, однако, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что денежные средства по обозначенной расписке были получены им в рамках соглашения о совместном участии в реализации бизнес-проекта. Поскольку ожидаемая прибыль не была получена, по требованию истца ответчиком была написана вышеуказанная расписка.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что денежные средства фактически заемщику не передавались, Козловым В.В. не представлено. Указание ответчиком мотивов, по которым он составил расписку, не сопровождается представлением доказательств, которые могли бы свидетельствовать о безденежности договора займа.

Также стороны не оспаривали, что указанная в расписке сумма истцу передана не была.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя требования истца о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения между сторонами договора займа, получения по нему денежных средств ответчиком, истечения срока исполнения обязательств и непредоставления ответчиком доказательств возврата долга.

Оценивая соблюдение письменной формы договора займа, суд верно указал, что передача денег в долг подтверждается распиской, которая имеется в материалах дела. Доказательств того, что заключение договора займа от <дата> не соответствовало действительной воли сторон, ответчиком в материалы дела, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, также представлено не было.Доказательств безденежности договора займа в суд апелляционной инстанции ответчик также не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При установлении наличия неисполненного обязательства со стороны ответчика, суд обоснованно взыскал с него проценты за пользование заемными средствами в порядке ч.1 ст. 809 ГК РФ. Расчет предъявленных к взысканию процентов судом проверен и признан обоснованным.

В силу требований ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Целковский Г.В. просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 52 049 руб. 11 коп. указанные требования были правомерно удовлетворены судом.

В части взыскания судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы оснований для их распределения в ином порядке не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены процессуальные права ответчика, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку ответчик принимал участие в суде первой инстанции, был ознакомлен с процессуальными правами, давал объяснения и пояснения относительно исковых требований, заявлял возражения против иска. Право ответчика на предъявление встречного иска могло было быть им реализовано по своему усмотрению.

То обстоятельство, что ответчик не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, не может расцениваться как нарушение судом процессуальных прав ответчика, разъясненных ему, как следует из протоколов судебных заседаний..

Материалами дела подтверждается, что ходатайств об отложении судебного заседания по причине отсутствия представителя, о необходимости и желании заключения соглашения с адвокатом ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании процентов суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, подлежат отклонению.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истцом расчет процентов произведен исходя из положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность уменьшить их размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Ссылки апеллянта относительно необоснованности взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежат отклонению, поскольку понесенные истцом расходы по оплате за изучение документов, их правовой оценке, составлению искового заявления с учетом требований ст. 98, п.1 ст. 100 ГПК РФ присуждены к возмещению в объеме 7000 руб. Неучастие представителя истца непосредственно в судебных заседаниях повлекло уменьшение размера предъявленных к взысканию из понесенных истцом расходов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ –