Дело № 2- 486/2023    

27RS0013-01-2023-000586-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Амурск Хабаровского края

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Лошмановой С.Н.,

при секретаре Сизых Е.Н.,

с участием ответчика Кардаша В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Согриной О.В., Согриной Л.П., Кардаш В.Н., Баранову Е.Л. о взыскании процентов и неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее - КПК «Доверие», истец) обратился в суд с иском о взыскании с Согриной О.В. (далее Согрина О.В., ответчик), Согриной Л.П. (далее Согрина Л.П., ответчик), Кардаша В.Н. (далее Кардаш В.Н., ответчик), Баранова Е.Л. (далее Баранов Е.Л.) процентов по договору займа, неустойки, указав, что в соответствии с заключенным договором займа № 592 от 10.04.2019 по письменному заявлению Согриной О.В. от 10.04.2019 ей был предоставлен заем на сумму 1 000 000,00 руб. на срок до 10.04.2024 с взиманием 24 % годовых, в случае просрочки – неустойки в виде пени 20 % годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, под поручительство Согриной Л.П., Кардаша В.Н., Баранова Е.Л. Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 22.06.2020 исковые требования КПК «Доверие» удовлетворены в полном объёме, в пользу истца солидарно с Согриной О.В., Согриной Л.П., Кардаша В.Н., Баранова Е.Л. взыскана задолженность в размере 1 202 004,12 руб., в том числе: остаток суммы займа – 943 619,92 руб., проценты по состоянию на 31.05.2020 – 131 324,97 руб., неустойка – 127 059,23 руб., судебные расходы в размере 14 235,02 руб. Судебное решение вступило в законную силу 28.07.2020, выданы исполнительные листы. Согласно решению суда требования истца о взыскании процентов по договору удовлетворены судом по состоянию на 31.05.2020. Ссылаясь на статьи 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просит взыскать с ответчиков проценты и неустойку за период пользования займом с 31.05.2020 по 27.03.2023 (л.д.3).

Представитель КПК «Доверие» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя (л.д.40).

Ответчики Согрина О.В., Согрина Л.П., Баранов Е.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.     

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчиков.

    В судебном заседании ответчик Кардаш В.Н. с исковыми требованиями согласился, пояснив, что Пенсионный фонд из его пенсии половину высчитывает, но Согрина ему возвращает эти суммы.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела и доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии с Федеральным законом № 190-ФЗ от 18.07.2009 «О кредитной кооперации», кредитный потребительский кооператив является некоммерческой организацией, это - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива, которыми являются физические или юридические лица, принятые в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива; взносы члена кредитного кооператива – это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива. Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа. Член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы, обязан своевременно возвращать полученные займы.

Как следует из п. 1.2 Устава Кредитного потребительского кооператива «Доверие» (л.д. 19-26), утвержденного общим собранием членов (пайщиков) Кредитного потребительского кооператива «Доверие» (протокол № 21 от 21.04.2018), КПК «Доверие» является некоммерческой организацией граждан и юридических лиц, добровольно объединившихся на основе членства для удовлетворения материальных и иных потребностей посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов (пайщиков) кооператива и иных денежных средств в порядке, определенном ФЗ № 190, иными федеральными законами и названным Уставом; размещения указанных в п.п.1 п. 1.2, денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии с разделом 4 Устава КПК «Доверие», предметом деятельности кооператива является оказание финансовой взаимопомощи своим членам (пайщикам) путем предоставления займов (п.4.2), которые оформляются договором займа (п. 4.4.1); КПК «Доверие» заключает договоры в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа (п. 4.4.2).

В соответствии с разделом 5 Устава КПК «Доверие», передача денежных средств кооперативом своим членам (пайщикам) оформляется договором займа (п.5.2); возврат займа обеспечивается поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами обеспечения исполнения обязательств (п. 5.9).

В соответствии с разделом 10 Устава КПК «Доверие», члены кооператива обязаны своевременно возвращать полученные от кооператива займы и производить оплату платежей в соответствии с заключенными договорами.

В соответствии со ст. 13 закона «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы, обязан своевременно возвращать полученные займы.

Как следует из представленных документов, по письменному заявлению Согриной О.В. (л.д.7), заемщику на основании договора потребительского займа № 592 от 10.04.2019 (л.д.9-10) предоставлен заем в размере 1 000 000 руб. на срок до 10.04.2024), с взиманием 24% годовых, в случае просрочки – неустойки в виде пени 20% годовых (0,05 % в день).

Факт предоставления заемщику Согриной О.В. денежных средств по договору потребительского займа № 592 от 10.04.2019 в сумме 1 000 000 руб. подтверждается платежным поручением № 445 от 10.04.2019 (л.д. 7-оборот).

Подписав договоры займа и поручительства, ответчики согласились с условиями, указанными в договорах, при этом заемщик взяла на себя обязательство по своевременному погашению суммы займа и процентов, установленных КПК «Доверие», в данном случае – 24 % годовых, а поручители обязались нести ответственность наряду с заемщиком за надлежащее исполнение им обязательств. Таким образом, стороны вступили в обязательственные отношения, вытекающие из договоров займа и поручительства.

При заключении займа и подписании договоров стороны были ознакомлены с указанными в договоре процентами, после заключения договоров ответчик условия заключенного с ними договора и принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не оспаривал.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 22.06.2020 (л.д.15-16) удовлетворены исковые требования КПК «Доверие», в пользу истца солидарно с Согриной О.В., Согриной Л.П., Кардаш В.Н., Баранова Е.Л. взыскана задолженность в размепре 1 202 004,12 руб., в том числе: остаток суммы займа – 943 619,92 руб.; проценты по состоянию на 31.05.2020 – 131 324,97 руб.; неустойка – 127 059,23 руб.; судебные расходы 14 235,02 руб.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа с причитающимися процентами предусмотрена ст. ст. 809, 810 ГК РФ. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При заключении вышеуказанного договора потребительского займа между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям соответствующего договора, установлен размер, на который будет повышена ставка процентов в случае нарушения заёмщиком соответствующих условий договора.

В части исчисления процентов составленный истцом расчёт соответствует закону и условиям договоров займа и поручительства.

Согласно расчету (л.д. 6), задолженность по процентам за период с 01.06.2020 по 27.03.2023 составляет 513 521,84 руб.

Соглашаясь с методикой расчета истца, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, подлежащим удовлетворению в заявленном размере 513 521,84 руб.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

Вышеназванным договором займа № 592 от 10.04.2019 также предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за неуплату процентов - в виде неустойки, размер которой составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суду представлено право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между неустойкой и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, неустойка, носящая компенсационный характер, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, а должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств должником. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности от выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая период неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд считает, что заявленный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства и не находит оснований к снижению неустойки.

    Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчики не доказали, равно как и не представили суду документы, подтверждающие оплату задолженности по процентам за пользование займом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших ответчикам погашать проценты за пользование займом в срок, при том что они, безусловно, знали о принятых на себя обязательствах, материалы дела не содержат, суду таковых не предоставлено.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего:    

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

При предъявлении иска в суд КПК «Доверие» уплатил государственную пошлину в размере 8414,57 руб., что подтверждается платежным поручением № 288 от 29.03.2023.

На основании ст. 98 ГПК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, государственная пошлина в размере 8414,57 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 363 п. 2 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░ ), ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░ ) ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ , ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 521 456,68 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░:

- 513521,84 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 31.05.2020 ░░ 27.03.2023,

- 7934,84 ░░░. – ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8414,57 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.05.2023.

░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-486/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Кредитный потребительский кооператив «Доверие»
Ответчики
Кардаш Владимир Николаевич
Баранов Евгений Леонидович
Согрина Любовь Павловна
Согрина Ольга Викторовна
Суд
Амурский городской суд Хабаровского края
Судья
Лошманова Светлана Николаевна
Дело на сайте суда
amursky.hbr.sudrf.ru
05.04.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
06.04.2023Передача материалов судье
07.04.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
07.04.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.04.2023Подготовка дела (собеседование)
17.04.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
26.04.2023Судебное заседание
03.05.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
04.05.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.06.2023Дело оформлено
29.11.2023Дело передано в архив
26.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее