Решение от 23.10.2023 по делу № 22-2200/2023 от 31.07.2023

Судья Полянская А.М. Дело № 22-2200, 2173/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 23 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе председательствующего Архипова А.В.,

судей: Герасимовой К.Ю., Неустроева М.М.,

при секретаре-помощнике судьи В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ваиной М.Ю. на постановление Советского районного суда г. Томска от 28 марта 2023 года, которым в отношении Егорова С.В., прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст.119, ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, гражданские иски потерпевших, оставлены без рассмотрения, с сохранением за ними права на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства,

а также по апелляционной жалобе потерпевшей Я. на приговор Советского районного суда г. Томска от 06 июня 2023 года, которым

Егоров Сергей Викторович, /__/, несудимый:

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Егорову С.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На Егорова С.В. возложена обязанность: в течении испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз являться в указанный орган для регистрации.

Гражданский иск потерпевшей Я. оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Архипова А.В., выступления прокурора Ваиной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы потерпевшей, мнение Егорова С.В. и в защиту его интересов адвоката Киселева А.В., поддержавших представления и возражавших против доводов апелляционной жалобы, потерпевшей Я. и ее представителей - Дубкова В.А. и Шабанова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Егоров С.В. органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 213 УК РФ.

Настоящее уголовное дело было направлено в Советский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 28 марта 2023 года в отношении Егорова С.В. прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст.27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Приговором суда, вынесенным по тому же уголовному делу, Егоров С.В. был признан виновным в хулиганстве с применением предметов, используемых в качестве оружия, связанном с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

Преступление совершено в период времени с 21.00 час. 20.06.2014 до 00.43 час. 21.06.2014 в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Егоров С.В. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ваина М.Ю., считает постановление суда о прекращении уголовного преследования Егорова С.В. подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что из материалов дела следовало, что потерпевшей Я. заявлен гражданский иск с требованиями о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, в том числе по эпизодам преступлений, срок давности уголовного преследования по которым истек. Иных исковых заявлений не поступало, однако, в резолютивной части постановления суд необоснованно принял решение по исковому заявлению. Государственный обвинитель выражает несогласие с решением суда в части разрешения гражданского иска, поскольку, несмотря на прекращение уголовного преследования по части эпизодов, рассмотрение уголовного дела по обвинению Егорова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в судебном заседании продолжено. Потерпевшей Я. был заявлен единый гражданский иск по всему объему предъявленного Егорову С.В. обвинения, решение по которому также было принято в приговоре. С учетом изложенного государственный обвинитель просит постановление Советского районного суда г. Томска от 28 марта 2023 года изменить, исключив из резолютивной части указание об оставление гражданских исков потерпевших, заявленных по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ, без рассмотрения, с сохранением за ними права на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части постановление необходимо оставить без изменения.

В апелляционной жалобе потерпевшая Я. выражает несогласие с приговором считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводит доводы о том, что в материалах дела имелись доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Егорова С.В. более тяжкого преступления, совершенные в соучастии со свидетелем Г. и подлежащие квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с чем имелись все основания для возвращения дела прокурору. По мнению потерпевшей, смерть И. состоит в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями Егорова С.В., применившего в отношении И. в процессе совершения действий, указанных в приговоре, электрошокер. Указывает, что по делу не были допрошены Ц. - врач кардиолог, и эксперт А., а также свидетель С. Считает, что наказание Егорову С.В. назначено чрезмерно мягкое, при этом суд неправомерно не учел в качестве обстоятельств, отягчающих наказание - алкогольное опьянение, наступление тяжких последствий, совершения преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, особо активную роль в совершении преступления, привлечение к совершению преступления лиц, которые находятся в состоянии опьянения, совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц, совершения преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица, совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего. Кроме того, суд не учел предшествующее преступлению поведение Егорова С.В., а также его последующее поведение. Также приводит доводы о том, что судом не предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела, и необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе об исследовании доказательств, вызове и допросе свидетелей. Отмечает, что судебное заседание проведено в ее отсутствие, несмотря на то, что она просила назначить судебное заседание на иное время. Просит приговор Советского районного суда г. Томска от 06.06.2023 отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ваина М.Ю. опровергает доводы жалобы, просит приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на рассмотрении Советского районного суда г. Томска находилось уголовное дело по обвинению Егорова С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст.119, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 213 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства защитник подсудимого адвокат Киселев А.В. ходатайствовал о прекращении в отношении Егорова С.В. уголовного преследования по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст.115 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

Ввиду того, что течение срока давности по делу Егорова С.В. не приостанавливалось, срок давности привлечения его к уголовной ответственности за совершение в 2014 году вменяемых ему преступлений на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истек.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в данной части являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, постановление Советского районного суда г. Томска от 28 марта 2023 года вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, принимая решения по предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд, в описательно-мотивировочной части должен привести мотивы, обосновывающие решение, а также закон, на основании которого это решение принято.

Однако, при разрешении вопроса об оставлении гражданского иска без рассмотрения, суд первой инстанции, в нарушение требований закона, указанный вывод не обосновал.

Исходя из смысла положений ч. 2 ст. 306 УПК РФ, при вынесении оправдательного приговора, постановления о прекращении уголовного дела, в том числе по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, за исключением случаев, указанных в норме.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, потерпевшей Я. заявлен единый гражданский иск по всему объему предъявленного Егорову С.В. обвинения, включая эпизод преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, срок давности уголовного преследования по которому, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, на момент судебного разбирательства не истек.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции в части оставления исковых заявлений без рассмотрений являлся преждевременным.

Таким образом, постановление суда подлежит изменению с исключением указания об оставлении гражданских исков без рассмотрения.

Рассматривая обжалуемый приговор, судебная коллегия находит его законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, последствий преступления.

Постановленный в отношении Егорова С.В. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.

В подтверждение виновности Егорова С.В. в совершении инкриминируемого преступления судом обоснованно приняты как достоверные показания самого Егорова С.В., показания потерпевших Я., И., показания свидетелей И., Г., Х., Р., Д., И., Ж., протоколами следственных действий, заключениями экспертом, а также иными письменными материалами дела.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, в том числе о неверной оценке действий Егорова С.В.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Все заявленные потерпевшей стороной ходатайства, в том числе о переносе судебного заседания разрешены судом правильно в соответствии с требованиями закона, мотивы принятых решений приведены, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Действия Егорова С.В. квалифицированы верно по ч. 2 ст. 213 УК РФ. Стороной защиты правильность квалификации действий осужденного и обоснованность выводов суда о его виновности в совершении данного преступления не оспаривается.

Оснований для иной квалификации, как и для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется. Доводы потерпевшей о необходимости возвращения дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения в связи с наличием причинно-следственной связи между действиями Егорова С.В., связанными с применением в отношении И. электрошокера, и смертью последнего были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом.

Из материалов дела следует, что смерть И. наступила /__/, т.е. спустя 5 месяцев после совершения Егоровым С.В. описанных в обжалуемых приговоре и постановлении суда деяний. Причиной его смерти явилась острая сердечная недостаточность после оперативного вмешательства (аортокоронарного шунтирования).

По настоящему уголовному делу было проведен целый ряд судебно-медицинских экспертиз в различных экспертных учреждениях, в результате которых причинно-следственная связь между действиями Егорова С.В., в том числе связанными с применением в отношении И. электрошокера, и смертью последнего была исключена. Причиненные же И. в результате применения элекрошокера телесные повреждения относятся к категории легкого вреда здоровью.

На основании указанных выводов экспертов действия осужденного в этой части были квалифицированы органами предварительного расследования по ч.1 ст. 115 УК РФ.

Вопреки утверждению потерпевшей и ее представителей, оснований для признания проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется. Выводы экспертов являются научно обоснованными, для проведения экспертных исследований были предоставлены все необходимые материалы дела. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительно отсутствия причинно-следственной связи между действиями Егорова С.В. и наступившей смертью И. судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах иные суждения по данному вопросу, на которые ссылается потерпевшая, в том числе высказанные врачом-кардиологом Ц. и специалистом А., не дают оснований для вывода о необходимости возврата уголовного дела прокурору для предъявления Егорову С.В. более тяжкого обвинения, поскольку противоречат выводам всех проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз.

Несогласие потерпевшей с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей Я. наказание сужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, иных обстоятельств, влияющих на наказание.

При этом, суд обоснованно не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для признания в качестве отягчающих наказание осужденного иных обстоятельств, на которые указывает потерпевшая в апелляционной жалобе и в своих выступлениях в суде апелляционной инстанции, не имеется, т.к. их наличие не подтверждается материалами настоящего уголовного дела.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

В этой связи каких-либо не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для изменения, назначенного осужденному наказания, судебной коллегией не усматривается.

Гражданский иск разрешен правильно.

С учетом изложенного судебная коллегия считает приговор суда справедливым, законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

Довод потерпевшей о нарушении ее прав при рассмотрении дела судом судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами настоящего уголовного дела.

Все ходатайства, заявленные потерпевшей, были разрешены судом в установленном законом порядке.

Вопреки утверждению потерпевшей, ходатайств о дополнительном ознакомлении с материалами дела во время его рассмотрения судом первой инстанции она не заявляла.

В судебное заседания 31.01.2023, 20.02.2023, 03.03.2023 и 28.03.2023 Я. не явилась без уважительных причин, хотя была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебные заседания были законно и обоснованно проведены в ее отсутствие.

В судебном заседании 17.05.2023 потерпевшая неоднократно грубо нарушила порядок судебного разбирательства, в связи с чем обоснованно была удалена судом из зала судебного заседания.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, полагая необходимым изменить лишь обжалуемое постановление суда по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление государственног обвинителя удовлетворить. постановление Советского районного суда г. Томска от 28 марта 2023 года в отношении Егорова Сергея Викторовича изменить:

-исключить из резолютивной части постановления указания на оставление гражданских исков потерпевших, заявленных по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ, без рассмотрения, с сохранением за ними права на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части постановление Советского районного суда г. Томска от 28 марта 2023 года в отношении Егорова Сергея Викторовича, а также приговор Советского районного суда г. Томска от 06 июня 2023 года в отношении Егорова Сергея Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы и представление, подлежащие рассмотрению в порядке ст. 401.7-401.8 УПК РФ, могут быть поданы сторонами через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу. В случае подачи осужденным кассационной жалобы он имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: