Решение по делу № 33-13834/2020 от 10.09.2020

Судья Гаврина Ю.В. УИД УИД66RS0001-01-2019-006588-20 № 33-13834/2020 (2-603/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Мартыновой Я.Н.,
	Карпинской А.А.,

с участием прокурора Волковой М.Н., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Гордеевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Криницыной Марии Митрофановны к ИП Долматову Андрею Владимировичу, ИП Антонян Кристине Овиковне, действующей в своих интересах и в интересах Эвиняна Эрика Самвеловича, Эвиняна Давида Самвеловича и Эвиняна Даниэля Самвеловича, Эвиняну Самвелу Самвеловичу и Эвинян Софии Самвеловне в лице законного представителя Филимоновой Ларисы Николаевны, Эвиняну Саркису Айкои о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ИП Долматова Андрея Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, представителя истца Костикова О.А., представителя ответчика ИП Долматова А.В. - Бронниковой М.Д. заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Криницына М.М. обратилась с иском к ИП Долматову А.В., ИП Антонян К.О., действующей в своих интересах и в интересах Эвиняна Э.С., Эвиняна Д.С. и Эвиняна Д.С., Эвиняну С.С. и Эвинян С.С. в лице законного представителя Филимоновой Л.Н., Эвиняну С.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 24.01.2019 при выходе из ТЦ «ГУРМЭ-СИТИ», расположенного по адресу: г. Нижняя Салда, ул. Ломоносова, 14 и принадлежащего ответчикам, получила травму ноги. В больнице ей был установлен диагноз «закрытый двухлодыжечный перелом правого голеностопного сустава со смещением». Полагала, что падение было вызвано ненадлежащим техническим состоянием крыльца магазина. В связи с причинением вреда здоровью ей причинен моральный вред: физические и нравственные страдания. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 500000 руб. Поскольку она находилась на больничном длительное время, то получила заработную плату по основному месту работы и по совместительству не в полном объеме, утраченный заработок составил 60725 руб. 59 коп.

Просила взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 60725 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2020 исковые требования Криницыной М.М. удовлетворены частично, с ИП Долматова А.В., ИП Антонян К.О., действующей в своих интересах и в интересах Эвиняна Э.С., Эвиняна Д.С. и Эвиняна Д.С., Эвиняна С.С. и Эвиняна С.С. в лице законного представителя Филимоновой Л.Н., Эвиняна С.А. в пользу Криницыной М.М. взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью 100 000 руб., утраченный заработок в размере 35888 руб. 40 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1800 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ИП Долматова А.В., ИП Антонян К.О., действующей в своих интересах и в интересах Эвиняна Э.С., Эвиняна Д.С. и Эвиняна Д.С., Эвиняна С.С. и Эвиняна С.С. в лице законного представителя Филимоновой Л.Н., Эвиняна С.А. солидарно взыскана госпошлина в доход местного бюджета 1576 руб. 65 коп.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2020 исправлена описка в резолютивной части решения суда : С ИП Долматова А.В., ИП Антонян К.О., действующей в своих интересах и в интересах Эвиняна Э.С., Эвиняна Д.С. и Эвиняна Д.С., Эвиняна С.С. и Эвиняна С.С. в лице законного представителя Филимоновой Л.Н., Эвиняна С.А. в пользу Криницыной М.М. взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью 100 000 руб., утраченный заработок в размере 55816 руб. 95 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1800 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ИП Долматова А.В., ИП Антонян К.О., действующей в своих интересах и в интересах Эвиняна Э.С., Эвиняна Д.С. и Эвиняна Д.С., Эвиняна С.С. и Эвиняна С.С. в лице законного представителя Филимоновой Л.Н., Эвиняна С.А. солидарно взыскана госпошлина в доход местного бюджета 2 174 руб. 51 коп.

С таким решением не согласился ответчик ИП Долматов А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая, что суд необоснованно пришел к выводу, что падение произошло непосредственно на территории ТЦ «ГУРМЭ-СИТИ», расположенного по адресу: г. Нижняя Салда, ул. Ломоносова, 14, поскольку, в рапорте от 24.01.2019 указано, что падение произошло возле дома № 8 на ул. Ломоносова. Фотоматериалы, представленные ИП Кофинк И.Н. не подтверждают факт падения истца и ненадлежащее состояние крыльца. Доказательств тому, что резиновое покрытие не было закреплено, материалы дела не содержат. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2019 указано, что истец поскользнулась на коврике, ... получила в результате самопадения. Считает, что при вынесении решения суд не дал оценку доказательствам, которые опровергают факт оказания первой медицинской помощи истцу, а именно, согласно справки ГБУЗ СО «Городская станция скорой медицинской помощи г. Нижний Тагил» от 30.08.2019 бригада скорой медицинской помощи не выезжала. Настаивает, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчики являются причинителями вреда здоровью истца. Выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, суд не правильно распределил бремя доказывания, указав, что ответчики не представили доказательств отсутствия своей вины, при том, что истец не представил доказательств, что ответчики являются причинителями вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Долматова А.В. доводы апелляционной жалобы подержала.

Истец, представитель истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Прокурор в заключении полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положений п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.01.2019 при посещении ТЦ «ГУРМЭ-СИТИ», расположенного по адресу: <адрес>, спускаясь по ступенькам крыльца, Криницына М.М. поскользнулась и упала, в результате чего получила травму. Врачами скорой медицинской помощи она была доставлена в ЦГБ г. Нижняя Салда, а 25.01.2019 в отделение травматологии и ортопедии ГБУЗ СО «ГБ № 1» г. Нижний Тагил, где был диагностирован закрытый двухлодыжечный перелом правого голеностопного сустава со смещением. В результате полученной травмы в период с 25.01.2019 по 06.02.2019, с 11.04.2019 по 18.04.2019 истец проходила стационарное лечение в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ СО «ГБ № 1» г. Нижний Тагил, перенесла операцию, с 06.02.2019 по 11.04.2019 проходила амбулаторное лечение.

Судом также установлено, что причиной падения явилось ненадлежащее техническое состояние крыльца торгового центра, поскольку резиновое покрытие не было закреплено на лестнице входной группы.

Установив, что ответчики являются долевыми собственниками здания торгового центра, расположенного по адресу г. Нижняя Салда, ул. Ломоносова, 14 и правильно применив при разрешении спора вышеуказанные положения закона, суд обоснованно возложил на ответчиков гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вред в результате повреждения здоровья.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представила доказательств тому, что вред здоровью ей был причинен при падении на лестнице здания, принадлежащего на праве собственности ответчикам, в том числе со ссылкой на то, что в отказном материале в документах, составленных сотрудниками полиции, объяснениях истца, медицинских документах указаны противоречивые данные о месте и причинах падения истца, отсутствуют объективные доказательства ненадлежащего технического состояния лестницы входной группы, не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда о месте падения истца – лестница торгового центра, расположенного по адресу г. Нижняя Салда, ул. Ломоносова, 14 подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетеля ( / / )17, данными в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, отказным материалом <№> (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2019, объяснения истца, иллюстрационная таблица к осмотру места происшествия 08.04.2019), а также представленными в суд апелляционной инстанции дополнительными доказательствами, исследованными судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: фотографиями и картами местности, имеющимися в открытых источниках сети Интернет (скриншоты), выпиской из журнала регистрации вызовов Н-Салдинской ЦГБ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2019 (с исправлением относительно адреса торгового центра), из которых усматривается, что местом падения истца является лестница торгового центра, расположенного по адресу <адрес>, на котором имеются вывески «СИТИ Гурмэ», вход и лестница к нему находятся под вывеской «Экономный (вход)», что объясняет противоречия в названии торгового центра в объяснениях истца, документах, составленных сотрудниками полиции, и устраняют имеющиеся в деле противоречия относительно адреса торгового центра. Суд апелляционной инстанции исследовал дополнительно представленные доказательства по делу, поскольку при наличии противоречий относительно указанных обстоятельств в материалах дела, суд первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложил сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений. Представленные ответчиком скриншоты карт магазинов «Экономный», а также «Эконом», расположенных соответственно по адресам г. Нижняя Салда, ул. Ломоносова, 10, а также ул. Ломоносова, 15 выводов суда первой инстанции с учетом дополнительно представленных истцом доказательств не опровергают.

Выводы суда о причинах падения истца также подтверждаются представленными истцом доказательствами. Так, в заявлении о возбуждении уголовного дела от 02.04.2019 истец указала, что она поскользнулась и упала, поскользнулась по причине незакрепленной резинки, располагавшейся на одной из ступеней лестницы. Аналогичные объяснения истец давала в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции. Объяснения истца подтвердила в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции свидетель ( / / )17 – очевидец падения истца. Иллюстрационной таблицей к осмотру места происшествия <дата> подтверждается наличие на лестнице торгового центра резиновых ковриков. Оснований сомневаться в объяснениях истца и показаниях свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, какими-либо доказательствами по делу не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела ответ на запрос суда из ГБУЗ СО «ГССМП г. Нижний Тагил» от 30.08.2019 о том, что 24.01.2019 бригада скорой медицинской помощи к Криницыной М.М. не выезжала, опровергает доводы истца о вызове скорой к месту происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно дополнительно представленной в суд апелляционной инстанции выписки из журнала регистрации вызовов Н-Салдинской ЦГБ, вызов скорой медицинской помощи к истцу был <дата> в 11 час. 19 мин. по поводу: упала, повредила ногу по адресу <адрес> около магазина «Экономный», выставлен диагноз: ..., после оказания помощи доставлена в травмпункт Н-Салдинской ЦГБ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно установил наличие причинно-следственной связи между причинением истцу вреда здоровья в результате падения с лестницы и ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию крыльца здания ответчиками.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, возлагается в соответствии ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что падение истца произошло не по вине ответчика, а в результате самопадения истца, по неосторожности при спускании с лестницы, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса об ответственности за причинение вреда учитывается только грубая неосторожность потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, простая неосторожность не может явиться основанием для снижения размера возмещения вреда, а тем более основанием для освобождения причинителя вреда от ответственности за причиненный вред. Оснований полагать, что истец при спускании с лестницы допустила грубую неосторожность, согласно имеющимся в деле доказательствам не имеется. Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, истец осуществляла спуск с лестницы по резиновым коврикам, которые предназначены именно для обеспечения безопасного передвижения по лестнице.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего выводы суда о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред со ссылкой на недоказанность таких выводов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Долматова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

Я.Н. Мартынова