Решение по делу № 2-803/2023 от 16.03.2023

Дело № 2-803/2023

УИД RS0023-01-2022-002419-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск                                                                                           1 июня 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Семелевой С.В.,

с участием:

истца Селезнева В.Э. и его представителя Козлова Я.И., действующего на основании нотариальной доверенности серии 13 АА №1186751 от 16 февраля 2023 г.,

представителя ответчика - муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис» Новиковой Е.Н., действующей на основании доверенности №4 от 9 января 2023 г.,

представителя соответчика – казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Милешина В.И., действующего на основании доверенности от 30 марта 2023 г. №09/12,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – администрации городского округа Саранск,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева Владислава Эдуардовича к муниципальному предприятию городского округа Саранск «СпецСервис», казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ущерба, причиненного имуществу, в солидарном порядке,

установил:

Селезнев В.Э. обратился в суд с иском к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее – КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», учреждение) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ущерба, причиненного имуществу.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 апреля 2022 г. примерно в 19 час. 25 мин. Селезнев В.Э., передвигаясь на своем автомобиле марки «Мерседес-Бенц С200 COMPRESSOR», государственный регистрационный знак <..>, по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Титова, д.14, попал в дорожную яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, для устранения которых необходимо 171 326 руб. 80 коп. Кроме того, в результате наезда на яму и дальнейшего отскока в дорожный поребрик был причинен ущерб имуществу истца – подставке для телефона стоимостью 215 руб. 67 коп. и телефону Micromax Q415 стоимостью 1816 руб. 67 коп. Сотрудниками ГИБДД зафиксирован дефект дорожного полотна, размеры которого составляют 1х1,8х1,4 метра. При этом в сложившейся на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ситуации своевременно обнаружить повреждение дорожной части не представлялось возможным ввиду его полного залития водой, отсутствия предупреждающих дорожных знаков и освещения на момент наезда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просил взыскать с учреждения ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 96 600 руб., ущерб, причиненный имуществу, в сумме 2032 руб. 34 коп. (215 руб. 67 коп. – подставка под телефон, 1816 руб. 67 коп. - телефон), расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертных заключений, необходимых для определения стоимости поврежденного имущества, в сумме 4000 руб. (по 2000 руб. за заключение), расходы по оплате судебного экспертного заключения в размере 37 774 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3158 руб. 97 коп., а всего 153 565 руб. 31 коп. (т.1 л.д.2-3, т.2 л.д.59).

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия суда от 4 июля 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены администрация городского округа Саранск и муниципальное предприятие городского округа Саранск «Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г. Саранска» (т.1 л.д.109).

В соответствии с постановлением администрации городского округа Саранск от 9 марта 2022 г. №283 муниципальное предприятие городского округа Саранск «Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г. Саранска» переименовано в муниципальное предприятие городского округа Саранск «СпецСервис» (далее – МП го Саранск «СпецСервис», предприятие) (т.1 л.д.108).

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия суда от 27 декабря 2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, с согласия истца Селезнева В.Э. произведена замена ненадлежащего ответчика – учреждения надлежащим – предприятием (т.2 л.д.89-90).

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2022 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия (т.2 л.д.91,92-94).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Мордовия от 2 марта 2023 г. определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба представителя ответчика – МП го Саранск «СпецСервис» Новиковой Е.Н. – без удовлетворения (т.2 л.д.113, 114-117).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 5 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено - КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (т.2 л.д.167-171).

В заявлении от 26 апреля 2023 г. представитель истца Козлов Я.И. просил взыскать с ответчиков сумму ущерба, судебных расходов и возврата госпошлины на общую сумму 153 565 руб. 31 коп. в солидарном порядке (т.2 л.д.189).

В письменных возражениях на исковое заявление представитель соответчика - КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Новикова Е.Н. просила исковые требования Селезнева В.Э. оставить без удовлетворения, т.к. именно в результате ненадлежащего исполнения обязательств (бездействия) по своевременному ямочному ремонту автодороги, расположенной по ул.Титова г.Саранск, МП го Саранск «СпецСервис» был причинен вред автомобилю истца, которое является надлежащим ответчиком по данному иску (т.1 л.д.89-90).

В отзыве на исковое заявление от 2 августа 2022 г. представитель ответчика - МП го Саранск «СпецСервис» Колесникова М.А. оставила вопрос об удовлетворении/отказе исковых требований Селезнева В.Э. на усмотрение суда, ссылаясь также на то, что предприятие не может нести ответственность за вред, причиненный пострадавшему вследствие ненадлежащего исполнения возложенной законом на органы самоуправления обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения, при этом место ДТП – ул.Титова г.Саранск не находится в собственности предприятия и не содержится на его балансе (т.1 л.д.128).

В дополнительных возражениях на исковое заявление от 27 декабря 2022 г. представитель соответчика - КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Милешин В.И. просил исковые требования Селезнева В.Э., предъявленные к учреждению, оставить без удовлетворения, поскольку, заключив муниципальный контракт на выполнение ямочного ремонта на ул.Титова г.Саранск, на которой произошло ДТП учреждение передало бремя ответственности подрядчику, именно эта организация обязана доказывать свою невиновность, представлять доказательства о надлежащем исполнении возложенных на нее обязательств, о размере ущерба, доказывать иные обстоятельства. Ввиду бездействия МП го Саранск «СпецСервис» (несвоевременное проведение ямочного ремонта, не установка ограждения вокруг места производства работ по ямочному ремонту автодороги), оно является надлежащим ответчиком по данному иску (т.2 л.д.69-70).

В письменных возражениях на исковое заявление от 5 апреля 2023 г. представитель ответчика – МП го Саранска «СпецСервис» Новикова Е.Н. просила исковые требования Селезнева В.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, предъявленные к предприятию, оставить без удовлетворения, поскольку надлежащим ответчиком по данному делу является учреждение, которое было создано для решения вопросов в области благоустройства и координации деятельности в области осуществления работ по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Саранск. Улица Титова г.Саранска Республики Мордовия, т.е. место, где произошло ДТП, передана в оперативное управление учреждению и содержится на его балансе, следовательно, предприятие не может нести ответственность за вред, причиненный истцу вследствие ненадлежащего исполнения возложенной законом на органы местного самоуправления обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения. Более того, в период, когда произошло ДТП от 21 апреля 2022 г., отсутствовал муниципальный контракт на содержание автомобильных дорог в г.Саранске, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении учреждением функции заказчика. Согласно муниципальному контракту №105-р/22 от 5 марта 2022 г., заключенному между ответчиками, ул.Титова в перечне улиц в данном муниципальном контракте на ямочный ремонт отсутствует. Поскольку заказчик принял все выполненные исполнителем работы путем подписания актов о приемке выполненных работ без всяких замечаний по качеству выполненных работ и оплатил их, то он не вправе ссылаться на недостатки (т.2 л.д.142-143).

В дополнении к возражениям от 5 апреля 2023 г. представитель ответчика – МП го Саранска «СпецСервис» Новикова Е.Н. считает, что представленные учреждением доказательства по делу в виде исполнительных схем с фотографиями не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств, т.к. на них не имеется дат и надписей, позволяющих их отнести к какому-либо контракту, подписаны неуполномоченными лицами, а ссылка на то, что данные документы являются приложением к актам выполненных работ, несостоятельна, поскольку такие приложения не предусмотрены муниципальным контрактом. Ссылка учреждения о том, что имелось задание заказчика для выполнения ямочного ремонта по ул.Титова г.Саранска несостоятельная, т.к. в задании не указана дата, до которой следует произвести ремонт. На основании изложенного, ответственность за повреждение транспортного средства истца ложится на учреждение в силу принятых им на себя обязательств по содержанию дорог в г.Саранск (т.2 л.д.144-145).

    В судебное заседание истец Селезнев В.Э. не явился, о дне судебного заседания извещался своевременно и надлежаще судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации (жительства), однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресу, указанному в качестве места его регистрации (жительства), суду не представлено, как и сведений об ином месте жительства.

    В судебное заседание представитель истца Козлов Я.И. не явился, в заявлениях просил рассмотреть дело в отсутствие его доверителя Селезнева В.Э. и в его отсутствие, поддерживая уточненные исковые требования в полном объеме, которые просил удовлетворить (т.2 л.д.221,234).

    В судебном заседании представитель ответчика – МП го Саранск «СпецСервис» Новикова Е.Н. уточненные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнении к возражениям.

    В судебном заседании представитель соответчика – КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Милешин В.И. уточненные исковые требования не признал в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – администрации городского округа Саранск не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство по делу не просил.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, Селезневу В.Э. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Мерседес-Бенц С200 COMPRESSOR», государственный регистрационный знак <..>, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <..>, свидетельством о регистрации транспортного средства серии <..> (т.1 л.д.38, 59).

21 апреля 2022 г. примерно в 19 час. 25 мин. истец, управляя указанным транспортным средством и двигаясь по ул.Титова возле дома №14 в г.Саранск Республики Мордовия, совершил наезд на выбоину (дорожную яму), что привело к повреждению вышеуказанного автомобиля.

Так, данному транспортному средству согласно схеме (приложение №1) от 21 апреля 2022 г. были причинены внешние механические повреждения переднего левого колеса, переднего бампера, в том числе держателя для телефона и сотового телефона (т.1 л.д.84).

Определением старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД по РМ серии 13 ОТ №049815 от 21 апреля 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Селезнева В.Э. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (т.1 л.д.80).

Актом осмотра эксплуатационного состояния автомобильной дороги от 21 апреля 2022 г. установлено, что на покрытии проезжей части автомобильной дороги на участке: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Титова, д.14 имеются отдельные просадки, выбоина размером: длина – 1.0 м, ширина – 1.8 м, глубина – 14 см, в нарушение раздела 5 ГОСТ Р 50597-2017. Указанные недостатки создают угрозу безопасности дорожного движения (т.1 л.д.83).

Согласно экспертному заключению АНО «Судебно-экспертная коллегия» №16-01/2022 от 27 мая 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-Бенц С200 COMPRESSOR», государственный регистрационный знак <..>, после ДТП, произошедшего 21 апреля 2022 г., по среднерыночным ценам составляет: 171 326 руб. 80 коп. - без учёта падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, 54 797 руб. 18 коп. – с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа (т.1 л.д.42-62).

На основании заключений специалиста АНО «Судебно-экспертная коллегия» №№06-09/2022-и, 05-09/2022-и от 12 мая 2022 г. у представленных на исследование: смартфона Micromax Q415 имеется дефект – трещина тачскрина, стоимость замены тачскрина составляет 1816 руб. 67 коп.; в держателе для телефона автомобильном имеется неустранимый дефект – перелом переходника между двумя конструкционными частями держателя, рыночная стоимость держателя составляет 215 руб. 67 коп. (т.1 л.д.6-18, 23-33).

По настоящему гражданскому делу судом по ходатайству представителя учреждения назначена судебная комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза (т.1 л.д.125, 131-133).

Как следует из заключения экспертизы №1014/2022 от 26 сентября 2022 г., проведенной ООО «Титул», повреждения диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого, отмеченные в акте осмотра транспортного средства №175/2022 от 11 мая 2022 г. в отношении автомобиля «Мерседес-Бенц С200 COMPRESSOR», государственный регистрационный знак <..>, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, произошедшего 21 апреля 2022 г. в 19 час. 25 мин. на проезжей части дороги по ул.Титова г.Саранск при наезде на выбоину возле дома №14. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства по повреждениям, полученным в результате происшествия, произошедшего 21 апреля 2022 г. в 19 час. 25 мин. на проезжей части дороги по ул.Титова г. Саранск при наезде на выбоину возле дома №14, без учета износа транспортного средства на дату происшествия, т.е. 21 апреля 2022 г., могла составлять 25 874 руб. (т.1 л.д.145-163).

Также судом по ходатайству истца назначена повторная судебная комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза (т.1 л.д.178-179,195-198).

Из заключения экспертизы №22/11/1353 от 13 декабря 2022 г., проведенной ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА», повреждения переднего бампера, диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого, отмеченные в акте осмотра транспортного средства №175/2022 от 11 мая 2022 г. в отношении автомобиля «Мерседес-Бенц С200 COMPRESSOR», государственный регистрационный знак <..>, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, произошедшего 21 апреля 2022 г. в 19 час. 25 мин. на проезжей части дороги по ул.Титова г. Саранск при наезде на выбоину возле дома №14. Повреждения диска заднего колеса и заднего бампера, отмеченные в акте осмотра транспортного средства №175/2022 от 11 мая 2022 г. в отношении вышеуказанного автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, произошедшего 21 апреля 2022 г. в 19 час. 25 мин. на проезжей части дороги по ул.Титова г. Саранск при наезде на выбоину возле дома №14. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства по повреждениям, полученным в результате происшествия, произошедшего 21 апреля 2022 г. в 19 час. 25 мин. на проезжей части дороги по ул.Титова г. Саранск при наезде на выбоину возле дома №14, без учета износа транспортного средства на дату происшествия, т.е. 21 апреля 2022 г., составляет 96 600 руб. (т.2 л.д.3-58).

5 марта 2022 г. между КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (заказчик) и МП го Саранск «Жилищное ремонтное - строительное управление Октябрьского района г. Саранска» (в настоящее время переименовано в МП го Саранск «СпецСервис») (подрядчик) заключен муниципальный контракт №105-р/22 «Выполнение работ по ямочному ремонту в г.о. Саранск», предметом которого является выполнение работ по ямочному ремонту улиц городского округа Саранск в период с 15 апреля 2022 г. по 10 июня 2022 г. Объём и виды работ, требования, предъявляемые к выполнению, указаны в приложении №1, график выполнения работ – в приложении №2, график оплаты выполненных работ – в приложении № 3 к контракту. Все приложения являются неотъемлемой частью настоящего контракта (пункты 1.1, 1.3) (т.1 л.д.92-98).

В приложении №1 приведен перечень автомобильных дорог по улицам для ямочного ремонта, в котором отсутствует ул.Титова г.Саранск. Между тем, в данном перечне указано на выборочный ремонт автодорог по указанию заказчика и согласно графику, приведенному в приложении №2, работы по выполнению ямочного ремонта по указанию заказчика должны быть проведены в период с 15 апреля 2022 г. по 10 июня 2022 г. (т.1 об.ст. л.д.98-99, л.д.100).

Условиями контракта предусмотрена обязанность подрядчика возместить вред, причинённый имуществу заказчика, третьим лицам или их имуществу, и возникший из-за невыполнения или несвоевременного выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту или вред, причинённый работниками подрядчика в процессе осуществления деятельности в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 4.2.9).

Сроки представления гарантии качества товара, работ, услуг: 6 месяцев со дня подписания акта о приёмке выполненных работ в единой информационной системе в сфере закупок. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту (пункт 8.5).

В случае самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку каких-либо действий, связанных с выполнением подрядчиком работ, предусмотренных настоящим контрактом, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинён вред, подрядчик несёт самостоятельную ответственность, в том числе материальную, перед контролирующими органами и лицами, которым причинён вред (пункт 11.15).

При этом подрядчик обязан обеспечить при осуществлении работ соблюдение требований закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных материалов, правил дорожного движения Российской Федерации с выставлением временно предупреждающих дорожных знаков на весь период производства работ (пункт 4.2.3).

Исходя из письма учреждения от 24 марта 2022 г. №02/204, полученного предприятием 1 апреля 2022 г., директором КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в рамках муниципального контракта №105-р/22 поручено директору МП го Саранск «ЖРСУ Октябрьского района г.Саранска» привести в нормативное состояние участки улично-дорожной сети г.Саранск (т.2 л.д.240).

В приложении к данному письму (предписание УГИБДД МВД по Республике Мордовия №43 от 9 марта 2022 г.) указано, что в срок до 21 марта 2022 г. включительно предприятию необходимо привести обочину и покрытие проезжей части, в том числе и по ул.Титова г.Саранск, в нормативное состояние, а именно: устранить многочисленные просадки, выбоины и т.д. (т.2 л.д.149, 239).

Согласно акту о приёмке выполненных работ № 1 от 6 мая 2022 г. работы по ямочному ремонту в г.Саранске по муниципальному контракту № 105-р/22 от 5 марта 2022 г. были сданы директором МП го Саранск «СпецСервис» Струёнковым М.В. и приняты главным инженером КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» М. 6 мая 2022 г. (т.2 л.д.71-75).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из смысла выше приведенных норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движение над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Части 1, 2 статьи 12 данного Федерального закона предусматривают, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании части 11 статьи 5, части 9 статьи 6 названного Федерального закона автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к муниципальной собственности городского округа.

В силу части 2 статьи 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. №1245-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения) в течение двух часов с момента обнаружения (пункты 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 г. №402 утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, распространяемая на все автомобильные дороги, расположенные на территории Российской Федерации, разделами III-IV которой установлены виды дорожных работ, осуществляемых в рамках ремонта и содержания автомобильных дорог, в том числе по:

а) очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий;

в) устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Как установлено судом из представленных материалов и пояснений участников процесса, каких-либо доказательств, подтверждающих, что в сложившейся дорожной обстановке водитель Селезнев В.Э. имел возможность своевременно увидеть выбоину на дороге и предотвратить происшествие, суду не представлено. При этом знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения, в момент происшествия отсутствовали, что подтверждается и фотоснимком, представленным ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия в материалах дела по факту ДТП от 21 апреля 2022 г. (т.1 л.д.85), доказательств обратного суду в материалы дела не представлено.

Соответственно, при отсутствии предупреждающих дорожных знаков в месте происшествия не позволило водителю своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и избежать наезда на него.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что причиной указанного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Титова, возле дома №14.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – ФЗ №131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение о вопросах местного значения закреплено и в подпункте 5 пункта 1 статьи 9 Устава городского округа Саранск, утвержденного решением Саранского городского Совета депутатов №177 от 23 декабря 2005 г.

Вместе с тем, в силу пункта 3 части 1 статьи 17 ФЗ №131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов обладают полномочиями создавать муниципальные предприятия и учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Судом установлено, что спорная автодорога передана в оперативное управление КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Как следует из устава КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», утвержденного постановлением главы администрации городского округа Саранск от 2 апреля 2009 г. N 708 (находящегося в свободном доступе), учреждение является казенным учреждением, предназначенным для обеспечения реализации вопросов местного значения, связанных с организацией, содержанием, строительством, ремонтом, обслуживанием реконструкцией и эксплуатацией объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, организацией сбора, вывоза, утилизации, переработки бытовых и промышленных отходов, организацией благоустройства и озеленения, осуществляемых, в том числе посредством заключения муниципальных контрактов (пункт 3 Устава).

В целях реализации предмета деятельности учреждение за счет средств бюджета городского округа Саранск осуществляет, среди прочего, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (подпункт 2 пункта 10 Устава).

В целях реализации предмета деятельности учреждение за счет средств бюджета городского округа Саранск осуществляет выполнение функций муниципального заказчика, в том числе: по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и республиканского значения, в том числе: установка и содержание светофорных объектов, разметка автомобильных дорог, установка, ремонт и содержание дорожных знаков, ямочный ремонт автодорог, установка искусственных сооружений и неровностей (подпункт 15 пункта 11 Устава).

Учреждение имеет право в установленном порядке: заключать с юридическими и физическими лицами договоры, соответствующие целям деятельности учреждения и настоящему Уставу; заключать для выполнения отдельных работ срочные трудовые договоры, договоры подряда, другие гражданско-правовые договоры с гражданами Российской Федерации (подпункты 2, 4 пункта 13 Устава).

Учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам (пункту 19 Устава).

Таким образом, в рамках исполнения обязанностей по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Саранск, администрацией городского округа Саранск создано КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», действующее в интересах и от имени муниципального образования городского округа Саранск.

Поскольку участок автодороги в районе дома №14 по ул.Титова г.Саранск Республики Мордовия передан в оперативное управление учреждения, следовательно, действующим законодательством на данное юридическое лицо возложено обязательство по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло вышеуказанное происшествие.

Между тем, на основании устава КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и в соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации свои обязательства в рамках предоставленных ему полномочий учреждение осуществляет посредством заключения муниципальных контрактов.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ провозглашен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании пункта 1 статья 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1.2 части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства по надлежащему, в том числе в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, содержанию участка дороги по ул.Титова в районе дома №14 г.Саранск Республики Мордовия, на период с 15 апреля 2022 г. по 10 июня 2022 г. и затем в течение 6 месяцев гарантийного срока с момента подписания 6 мая 2022 г. акта приёмки выполненных работ, то есть по 6 ноября 2022 г., КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» передало МП го Саранск «СпецСервис» на основании муниципального контракта № 105-р/22 от 5 марта 2022 г., в том числе после дачи письменного указания о проведении ямочного ремонта по ул.Титова г.Саранск от 24 марта 2022 г.

При этом представителем предприятия в судебном заседании не оспаривался факт передачи подрядчику заказчиком данного письменного указания, полученного директором МП го Саранск «СпецСервис» Струёнковым М.В. 1 апреля 2022 г. (т.2 л.д.240).

На основании вышеприведённых положений муниципального контракта № 105-р/22 от 5 марта 2022 г. и норм действующего законодательства, именно МП го Саранск «СпецСервис» должно было произвести ремонт всех выбоин на ул.Титова г.Саранска Республики Мордовия в срок с 15 апреля 2022 г. по 10 июня 2022 г. таким образом, чтобы выбоины оставались заделанными в шестимесячный срок с даты подписания акта приёмки выполненных работ, при этом по пункту 4.2.9 муниципального контракта подрядчик обязан возместить вред, причинённый имуществу третьих лиц, в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения данного обязательства.

Также в материалы дела представлены реестры №№8,9 на ямочный ремонт покрытия автомобильной дороги асфальтобетонной смесью по ул.Титова, д.22-д.10, исполнительные схемы ям асфальтобетонного покрытия, составленные работником предприятия К., фотоснимки, в которых отражены и пронумерованы имеющиеся на ул.Титова г.Саранск выбоины, в том числе выбоины в районе дома №14 (т.2 л.д.156-164,165,166).

Доводы представителя предприятия о том, что данные документы не могут быть признаны доказательствами по делу, т.к. на них не имеется дат и надписей, позволяющих их отнести к какому-либо контракту, подписаны неуполномоченными лицами, подлежат отклонению, поскольку подпись проставлена сотрудником МП го Саранск «СпецСервис» К., который обладал соответствующими полномочиями согласно приказу МП го Саранск «СпецСервис» от 4 мая 2022 г. №301, являясь ответственным за выполнение муниципального контракта «Выполнение работ по ямочному ремонту в г.Саранск» (т.2 л.д.248), а отсутствие даты и надписей само по себе не свидетельствует о том, что работы по ямочному ремонту в районе д.14 по ул.Титова г.Саранск Республики Мордовия в заявленный период не осуществлялись в рамках муниципального контракта №105-р/22 от 5 марта 2022 г.

Согласно пункту 7.4 муниципального контракта №105-р/22 от 5 марта 2022 г. к документу о приёмке, предусмотренному пунктом 7.3 настоящего контракта, прилагается, в том числе и иная документация, подтверждающая фактическое выполнение работ, т.е. перечень такой документации не ограничен, соответственно, в такую документацию могут входить и фотоматериалы, исполнительные схемы производства работ, в связи с чем ссылка представителя предприятия о том, что схемы и фотографии не предусмотрены муниципальным контрактом, признается несостоятельной.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что в период его работы в МП го Саранск «СпецСервис» на него также была возложена обязанность куратора за выполнение муниципального контракта по ямочному ремонту, в связи с чем он следил за качеством выполненных работ, сдачей объектов, выполнением работ субподрядчиками и т.п. По факту выполненных работ им в силу возложенных обязанностей составлялись и подписывались исполнительные схемы ям асфальтобетонного покрытия, в том числе реестры на ямочный ремонт, с указанием размеров участков производства работ, являющиеся приложением к схемам, а также делались фотоснимки ям, при этом оформление доверенностей не требовалось. Он подтверждает, что МП го Саранск «СпецСервис» проводился ямочный ремонт по ул.Титова г.Саранск в рамках муниципального контракта, однако период проведения таких работ в настоящее время не помнит.

Оценивая показания данного свидетеля, суд считает, что они являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу, поэтому принимает их во внимание при принятии решения.

Вопреки мнению представителя предприятия, исполнительные схемы и реестры не являются сделками, в связи с чем специальных полномочий на их подписание законом не предусмотрено. Соответственно, обязанность предоставлять организацией какой-либо документ, подтверждающий полномочия своего сотрудника при составлении данных документов (доверенности и т.д.), нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Доводы представителя предприятия о том, что заказчик не вправе ссылаться на недостатки согласно статье 720 ГК РФ, т.к. контрактом, а именно пунктом 7.1, прямо предусмотрена обязанность заказчика осуществить проверку принимаемого объекта, также подлежат отклонению.

Материалами дела бесспорно подтверждено, что в период действия муниципального контракта исполнителем работ причинен вред имуществу третьего лица, в связи с чем сам по себе факт итогового выполнения работ перед заказчиком, не освобождает исполнителя от возмещения вреда, причиненного третьему лицу. Ввиду того, что работы по муниципальному контракту №105-р/22 были сданы директором МП го Саранск «СпецСервис» и приняты главным инженером КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» 6 мая 2022 г., в то время как рассматриваемое ДТП произошло 21 апреля 2022 г., с учетом вышеприведенных условий указанного контракта исключается применение в данной ситуации положений пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

Тем более, исходя из пунктов 7.15, 10.5 муниципального контракта № 105-р/22 от 5 марта 2022 г., заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке, при этом подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их исполнением.

Довод предприятия о том, что ул.Титова г.Саранска Республики Мордовия, где произошло происшествие, находится в оперативном управлении КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и числится на его балансе, в связи с чем МП го Саранск «СпецСервис» не является надлежащим ответчиком, отклоняется, как основанный на неправильном толковании закона.

Поскольку предприятием были нарушены условия муниципального контракта по ямочному ремонту автодороги в районе д.14 по ул.Титова г.Саранска Республики Мордовия, в том числе бездействие по установке ограждений, выставлению временно предупреждающих дорожных знаков на весь период производства работ по ямочному ремонту после получения 1 апреля 2022 г. указания заказчика, по причине чего автомобилю истца вследствие наезда на выбоину причинены механические повреждения, именно на МП го Саранск «СпецСервис» при таких обстоятельствах лежит обязанность по возмещению причиненного вреда, как в силу общих положений о возмещении вреда, специального регулирования, так и в силу договорных обязательств.

Поэтому, нахождение участка дороги в оперативном управлении КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к предприятию.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрена солидарная ответственность ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является ненадлежащим ответчиком по делу, а ответственность за причинённый ущерб должно нести МП го Саранск «СпецСервис».

Также отклоняются доводы представителя предприятия о том, что по состоянию на 21 апреля 2022 г. (день ДТП) отсутствовал муниципальный контракт на содержание автомобильных дорог в г. Саранске, что свидетельствует о несоответствующем исполнении КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» функции заказчика, возложенной на него администрацией городского округа Саранск.

Органами местного самоуправления приняты меры к соблюдению возложенных на них законом требований путем заключения муниципального контракта на выполнение ямочного ремонта, следовательно, в рассматриваемой ситуации суд исходит из отсутствия вины учреждения в причинении ущерба имуществу истца, произошедшего при описанных выше обстоятельствах.

Реализация потерпевшим права на возмещение причиненного ущерба является правомерным поведением и соответствует нормам гражданского законодательства, а, следовательно, само по себе обращение истца с указанным иском и привлечение к участию в деле для защиты своих интересов представителя Козлова Я.И., который в свою пользу ранее взыскивал ущерб с учреждения и в настоящее время содержится в СИЗО, вопреки доводам представителя предприятия, не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны истца и являться основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Доводы представителя предприятия о том, что по ул.Титова г.Саранск в требуется капитальный ремонт автодороги, который не проводился в течение 6 лет, а не ямочный, не могут быть приняты во внимание, т.к. представитель ответчика не обладает специальными познаниями в этой области, а заключения комиссий специалистов по результатам обследования дорожного полотна, подтверждающие, что проезжая часть автодороги по ул.Титова г.Саранск требует проведения именно капитального ремонта, суду не представлено, ходатайство о проведении соответствующей экспертизы для выяснения данного вопроса представителем предприятия в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Ссылка представителя предприятия на нормы части 5 статьи 11 Федерального закона от 29 декабря 2017 г. N 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым устройство ограждений в целях выполнения работ по реконструкции, капитальному ремонту или ремонту участка дороги допускается не раньше чем за три календарных дня до начала указанных работ, в связи с чем они не вправе были выставлять знаки, подлежит отклонению ввиду того, что указание заказчика о выполнении ямочного ремонта, в том числе и по ул.Титова г.Саранска, было получено предприятием 1 апреля 2022 г. и по графику выполнения работ МП го Саранск «СпецСервис» должно было приступить к выполнению ямочного ремонта с 15 апреля 2022 г., следовательно, за три календарных дня до начала указанных работ предприятие должно было выставить дорожные знаки, т.е. с 12 апреля 2022 г., с целью не допустить создание угрозы безопасности дорожного движения, однако уважительных причин неисполнения муниципального контракта в указанной части, а также по своевременному выполнению указания заказчика предприятием, суду представлено не было.

Также подлежат отклонению и доводы представителя предприятия на недостаточное финансирование для выполнения работ по ямочному ремонту, поскольку МП го Саранск «СпецСервис» в момент заключения муниципального контракта было свободно в своем волеизъявлении и могло не заключать соответствующий договор либо представить протоколы разногласий, между тем, сведений о том, что в целях исполнения муниципального контракта №105-р/22 от 5 марта 2022 г. подрядчик (исполнитель) истребовал дополнительное финансирование, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что размер материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается, как указано ранее, заключениями специалиста АНО «Судебно-экспертная коллегия» №№06-09/2022-и, 05-09/2022-и от 12 мая 2022 г., заключением повторной судебной комплексной трассологической и автотехнической экспертизы №22/11/1353 от 13 декабря 2022 г., проведенной ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА», согласно которым стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства по повреждениям, полученным в результате происшествия, произошедшего 21 апреля 2022 г. в 19 час. 25 мин. на проезжей части дороги по ул.Титова г.Саранск при наезде на выбоину возле дома №14, без учета износа транспортного средства на дату происшествия, т.е. 21 апреля 2022 г., составляет 96 600 руб.; стоимость восстановительного ремонта смартфона Micromax Q415 - 1816 руб. 67 коп.; рыночная стоимость держателя для телефона автомобильного - 215 руб. 67 коп.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению №22/11/1353 от 13 декабря 2022 г., у суда не имеется, поскольку оно проведено ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом Архиповым А.В., обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим высшее с квалификацией «инженер-механик», стаж экспертной работы с 2012 г., предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.2 л.д.2). Каких-либо противоречий в заключении экспертизы не имеется, в котором указаны именно те повреждения, которые возникли в результате происшествия от 21 апреля 2022 г., описана методика исследования, выводы эксперта мотивированы.

Также учитывается, что отвод эксперту заявлен не был, ходатайства о привлечении иного эксперта, назначении дополнительной либо повторной экспертизы, сторонами не заявлялись.

При таких обстоятельствах, суд считает, что данное заключение экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по делу, при этом суд не принимает во внимание стоимость строительных ремонтно-восстановительных работ в размере 149 315 руб., указанную в досудебном акте экспертного исследования №47/21 от 30 ноября 2021 г., поскольку в судебном заседании установлено, что указанная сумма явно завышена, а также заключение экспертизы ООО «Титул» №101/2022 от 26 сентября 2022 г. в связи с тем, что опрошенные эксперты, проводившие ранее назначенную судом экспертизу, не смогли пояснить, почему повреждения бампера спорного автомобиля не были учтены при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также не был проведен осмотр транспортного средства истца при проведении экспертизы.

Кроме того, оценивая заключения специалиста АНО «Судебно-экспертная коллегия» №№06-09/2022-и, 05-09/2022-и от 12 мая 2022 г., суд учитывает, что данные заключения отвечают требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, т.к. являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенных исследований, которые принимаются судом во внимание при вынесении решения.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, ответчиками в суде не оспаривался.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с МП го Саранск «СпецСервис» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 96 600 руб., ущерба, причиненного имуществу, в сумме 2032 руб. 34 коп. (215 руб. 67 коп. (подставка под телефон) + 1816 руб. 67 коп. (телефон)), а всего 98 632 руб. 34 коп.

Истцом также заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы по оплате экспертиз на общую сумму 51 774 руб.

В подтверждение данных расходов Селезневым В.Э. представлены:

- за проведение товароведческого исследования смартфона Micromax Q415 на общую сумму 2000 руб.: договор №06-09/2022 на оказание услуг по проведению товароведческого исследования от 6 мая 2022 г., акт №23 от 31 мая 2022 г., квитанция к приходному кассовому ордеру №15 от 11 мая 2022 г., кассовый чек от 11 мая 2022 г. (т.1 л.д.19-22),

- за проведение товароведческого исследования держателя для телефона автомобильного на общую сумму 2000 руб.: договор №05-09/2022 на оказание услуг по проведению товароведческого исследования от 6 мая 2022 г., акт №22 от 31 мая 2022 г., квитанция к приходному кассовому ордеру №14 от 11 мая 2022 г., кассовый чек от 11 мая 2022 г. (т.1 л.д.34-37),

- за проведение автоэкспертизы транспортного средства на общую сумму 10 000 руб.: договор №16-01/2022 на оказание услуг по проведению товароведческого исследования от 6 мая 2022 г., акт №24 от 31 мая 2022 г., квитанция к приходному кассовому ордеру №13 от 11 мая 2022 г., кассовый чек от 11 мая 2022 г. (т.1 л.д.66-69),

- за проведение повторной судебной комплексной трассологической и автотехнической экспертизы на общую сумму 37 774 руб.: чек по операции Сбербанк-Онлайн от 16 ноября 2022 г. (т.2 л.д.60).

Судом принимается во внимание, что вышеуказанные досудебные и судебные исследования подтверждают обоснование доводов стороны истца о наличии причиненного ущерба и являлись необходимыми для обращения в суд с иском. Факт причиненного ущерба истцу нашел свое подтверждение и в ходе рассмотрения спора по существу, таким образом, расходы истца по оплате указанных экспертных исследовании и повторной судебной экспертизы связаны с рассмотрением дела, подтверждаются представленными доказательствами и в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу Селезнева В.Э., у которого отсутствовала иная возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. При этом оснований сомневаться в понесенных истцом затратах на производство исследования, экспертизы, необходимых для реализации им своего права на обращение в суд и восстановления своего нарушенного права, у суда не имеется.

В свою очередь, ответчик - МП го Саранск «СпецСервис» не представил каких-либо доказательств, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается меньшая плата за аналогичные услуги, а также, что такие услуги оказываются бесплатно либо затраты на их оказание не были понесены истцом.

Согласно статье 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6 статьи 98 ГПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда либо экспертного учреждения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с учетом принятого судом решения.

Материалами дела подтверждается, что по ходатайству ответчика - КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 2 августа 2023 г. по делу назначена судебная комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Титул». Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика - КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Однако сведений об оплате экспертизы соответчиком суду не представлено.

26 сентября 2022 г. в адрес суда поступило экспертное заключение экспертизы ООО «Титул» от 26 сентября 2022 г. №1014/2022 по результатам проведенной по делу судебной комплексной трассологической и автотехнической экспертизы, в том числе заявление о возмещении расходов в размере 35 000 руб., понесенных в связи с проведением экспертизы (т.1 л.д.164).

Поскольку указанная экспертиза проведена, экспертное заключение представлено в суд, тем более, стоимость работ по проведению экспертизы определяется экспертной организацией и указанные расходы являются реальными, оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда, при этом экспертами были изучены материалы дела, нормативная документация, что нашло описание в заключении, с учетом изложенного суд полагает заявленные расходы соответствующими принципу соразмерности.

Одновременно судом учитывается, что данное экспертное заключение при вынесении решения оценивалось наряду с другими доказательствами, указанное заключение экспертов недопустимым доказательством не признавалось и из числа доказательств не исключалось, в связи с чем то обстоятельство, что заключение экспертизы не было положено в основу решения суда и по делу была назначена повторная экспертиза, не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения экспертному учреждению понесенных расходов.

На основании изложенного и установленных обстоятельств суд приходит выводу о необходимости удовлетворения заявления ООО «Титул» и взыскании с ответчика - МП го Саранск «СпецСервис», как с проигравшей стороны в споре, в пользу экспертного учреждения расходов по возмещению затрат на производство судебной комплексной трассологической и автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб.

Согласно чеку-ордеру№1182 от 1 июня 2022 г. истец произвел оплату государственной пошлины в сумме 4667 руб., исходя из ранее предъявленных требований с ценой иска – 173 359 руб. 14 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины с учетом округления, подлежащей уплате истцом с учетом требований, поддерживаемых на момент вынесения решения судом, составляет 3159 руб. ((98 632 руб. 34 коп. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Следовательно, сумма излишне уплаченной государственной пошлины составляет 1508 руб. (4667 руб. - 3159 руб.), которая не подлежит взысканию с ответчика, должна быть возвращена истцу в порядке, установленном статьей 333.40 НК РФ, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.

С удовлетворением исковых требований, предъявленных к предприятию, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика - МП го Саранск «СпецСервис» в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 3159 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Селезнева Владислава Эдуардовича к муниципальному предприятию городского округа Саранск «СпецСервис», казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ущерба, причиненного имуществу, в солидарном порядке удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис» (ОГРН 1041320005540) в пользу Селезнева Владислава Эдуардовича (ИНН <..>) в счет возмещения причиненного материального ущерба 98 632 рубля 34 копейки, расходы на оплату досудебных экспертных исследований и повторной судебной экспертизы в размере 51 774 рублей, а всего 150 406 (сто пятьдесят тысяч четыреста шесть) рублей 34 копейки.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис» (ОГРН 1041320005540) в пользу Селезнева Владислава Эдуардовича (ИНН <..>) возврат государственной пошлины в размере 3159 (три тысячи сто пятьдесят девять) рублей.

Возвратить Селезневу Владиславу Эдуардовичу (ИНН <..>) из бюджета городского округа Саранск излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1508 (тысяча пятьсот восемь) рублей согласно чеку-ордеру №1182 от 1 июня 2022 года.

Исковые требования Селезнева В.Э. к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН 1021300973110) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ущерба, причиненного имуществу, в солидарном порядке оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис» (ОГРН 1041320005540) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титул» (ОГРН 1121326002720) 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в счет оплаты судебной комплексной трассологической и автотехнической экспертизы №1014/2022 от 26 сентября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                       А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 2 июня 2023 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                       А.М. Салахутдинова