Решение по делу № 02-8553/2016 от 12.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2016 г. Пресненский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующего судьи Кузьмичева А.Н., при секретаре Приймак Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8553/2016 по иску ООО «Ковчег» к фио о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Ковчег» обратилось в Пресненский районный суд города Москвы с иском к фио о взыскании денежных средств, в обосновании которого указал следующее.

дата между ООО «Ковчег» (Агент) и ООО «Страховая Компания «Согласие» (Принципал) был заключен Агентский Договор *.

Согласно п. 1.1. Договора, агент обязуется от имени и за счет Принципала оказывать последнему услуги по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими с Принципалом как со страховщиком договоров страхования, указанных в приложении № 1 к Договору.

дата между Истцом и фио был заключен Договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES VIN VIN-код. В тот же день между Ответчиком и ООО «СК «Согласие» был заключен Договор страхования данного транспортного средства - страховой полис серии * №*. Сумма страхового вознаграждения составила - сумма.

Денежные средства за транспортное средство, на который был оформлен страховой полис серии * №*, и сами денежные средства страхового вознаграждения сумма оплачивались Ответчиком за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России». При этом, денежные средства были перечислены с кредитного счета Ответчика в ОАО «Сбербанк России» непосредственно на счет страховой компании в ОАО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ».

Вышеуказанные денежные средства не дошли до получателя платежа - ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» обратилось в ООО «Ковчег с претензией, где требовало перечисления страхового вознаграждения за фио

Денежные средства в размере сумма страхового вознаграждения не были внесены фио. на расчетный счет ООО «СК «Согласие», а списаны Банком по распоряжению Ответчика на иные цели.

дата Истцом была направлена претензия Ответчику, в которой Ответчику было предложено в добровольном, досудебном порядке перечислить денежные средства в размере сумма по платежным реквизитам Истца. Однако до настоящего времени ответ на претензию не получен.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, а также госпошлину в размере сумма.

 Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд несколько раз направлял ответчику извещение о дате и времени судебного разбирательства, однако во всех случаях конверты вернулись без вручения их адресату, так как ответчик отказывался их получать. Суд приходит к выводу, что ответчик в соответствии с принципом диспозитивности избрал форму защиты по гражданскому делу неявку в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, отказавшегося получать судебную повестку.

Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило, дело рассмотрено судом с учетом ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Таким образом, к отношениям, возникшим между сторонами, применяются положения главы 49 ГК РФ.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Частью 1 статьи 977 ГК РФ установлено, что договор поручения прекращается, в том числе, вследствие отмены поручения доверителем.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, дата между ООО «Ковчег» (Агент) и ООО «Страховая Компания «Согласие» (Принципал) был заключен Агентский Договор *.

Согласно п. 1.1. Договора, агент обязуется от имени и за счет Принципала оказывать последнему услуги по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими с Принципалом как со страховщиком договоров страхования, указанных в приложении № 1 к Договору.

дата между Истцом и фио был заключен Договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES VIN VIN-код. В тот же день между Ответчиком и ООО «СК «Согласие» был заключен Договор страхования данного транспортного средства - страховой полис серии * №*. Сумма страхового вознаграждения составила - сумма.

Денежные средства за транспортное средство, на который был оформлен страховой полис серии * №*, и сами денежные средства страхового вознаграждения сумма оплачивались Ответчиком за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России». При этом, денежные средства были перечислены с кредитного счета Ответчика в ОАО «Сбербанк России» непосредственно на счет страховой компании в ОАО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ».

Вышеуказанные денежные средства не дошли до получателя платежа - ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» обратилось в ООО «Ковчег с претензией, где требовало перечисления страхового вознаграждения за фио

дата .дата Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу №* по иску ООО СК «Согласие» к ООО «Ковчег» и встречному исковому заявлению ООО «Ковчег» к ООО СК «Согласие» о взыскании задолженности.

Суд решил первоначальные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать ООО «Ковчег» сумму страховых премий в размере сумма, а также госпошлину в размере сумма В остальной части требований отказать. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход федерального бюджета госпошлину в размере сумма Встречное исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Ковчег» задолженность в размере сумма, а также госпошлину в размере сумма В остальной части требований отказать. Возвратить с ООО «Ковчег» госпошлину в размере сумма Произвести зачёт однородных требований, взыскать ООО «Ковчег» в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере сумма, а также госпошлину в размере сумма

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от дата, денежные средства в размере сумма были направлены дата Ответчиком в ООО «СК «Согласие», но были возвращены на личный счет Ответчика для уточнения БИК Банка.

Денежные средства в размере сумма страхового вознаграждения не были внесены фио. на расчетный счет ООО «СК «Согласие», а списаны Банком по распоряжению Ответчика на иные цели.

дата Истцом была направлена претензия Ответчику, в которой Ответчику было предложено в добровольном, досудебном порядке перечислить денежные средства в размере сумма по платежным реквизитам Истца. Однако до настоящего времени ответ на претензию не получен.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о передаче в пользу истца страховой премии по вышеуказанному договору суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страховой премии в размере сумма

На основании ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Ковчег» к фио о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО «Ковчег» денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле через Пресненский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2016 г.

Судья: