Решение по делу № 2-2345/2021 от 19.03.2021

Дело 2-2345/2021

(43RS0001-01-2021-002722-03)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                              10 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Лопатиной С.А.,

с участием истца Нелюбина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нелюбина В. Ю. к Тимощуку А. В., Банк ВТБ (ПАО) об отмене ареста и запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Нелюбин В.Ю. обратился с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований) к Тимощуку А.В. об отмене ареста и запрета на совершение регистрационных действий. В обоснование иска указал, что {Дата изъята} по объявлению, размещенному на сайте www.avito.ru, приобрел в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по договору купли-продажи транспортное средство Ford Fiesta, 2005 года выпуска, VIN {Номер изъят}, стоимостью 125000 руб. Согласно п. 2 договора купли-продажи названного автомобиля, продавец заявляет, что указанный автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременен. Ему (истцу) на руки КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был передан оригинал паспорта транспортного средства, приходно-кассовый ордер {Номер изъят}, и договор купли – продажи, заключенный между Тимощук А.В. и им (истцом). Тимощука А.В. он (истец) не видел. Когда он (истец) обратился в органы ГИБДД для государственной регистрации автомобиля, выяснилось, что на него наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}. Просит отменить арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Ford Fiesta, 2005 года выпуска, VIN {Номер изъят}, наложенный в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}.

В судебном заседании истец Нелюбин В.Ю. исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что покупая автомобиль, он знал, что имеются запреты, но в банке ему сказали, что это все ограничения их и они все снимут. Три ограничения банк снял, а одно ограничение осталось не снятым, так как взыскателем по исполнительному производству является другой банк. Просил исковые требования удовлетворить.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 14.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Ответчик Тимощук А.В., Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ ФСПП по г. Москве, КБ "ЛОКО-Банк" АО.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 28.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Кучма Н.Н.

Третьи лица ОСП по Новомосковскому административному округу, ГУ ФСПП по г. Москве, КБ «ЛОКО-Банк» АО, судебный пристав-исполнитель Кучма Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Статьей 442 ГПК РФ регламентирован порядок защиты прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ по правилам искового производства судом рассматривается спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшим участия в деле.

В п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В п.50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} судебным приставом исполнителем ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве Кучма Н.Н. в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП, возбужденного в отношении должника Тимощука А.В. в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО), наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Ford Fiesta, 2005 года выпуска, VIN {Номер изъят}.

Названное исполнительное производства в настоящее время не окончено.

{Дата изъята} между Нелюбиным В.Ю. и Тимощуком А.В. заключен договор купли продажи спорного автомобиля.

На регистрационный учет в органах ГИБДД после заключения данного договора автомобиль не поставлен по причине имеющихся ограничений на запрет регистрационных действий.

Согласно общедоступным сведения сайта ГИБДД зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля {Дата изъята}, то есть до заключения истцом договора-купли продажи ({Дата изъята}). Кроме того, как следует из пояснений истца, о наличии имеющихся запретах в отношении спорного автомобиля он знал, однако приобрел данный автомобиль.

Учитывая, что запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, принадлежащего должнику вынесен судебным приставом-исполнителем в обеспечение исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств, указанное действие не противоречит требованиям действующего законодательства, на момент наложения судебным приставом-исполнителем ограничений в отношении спорного транспортного средства его собственником являлся должник по исполнительному производству Тимощук А.В., договор купли-продажи, на который ссылается истец, оформлен {Дата изъята}, то есть после установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля (запрета на распоряжение этим имуществом), при этом обязательства, в обеспечение которых данный запрет наложен, не исполнены ни на день заключения договора, ни на день рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Нелюбина В.Ю. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Нелюбина В. Ю. к Тимощуку А. В., Банк ВТБ (ПАО) об отмене ареста и запрета на совершение регистрационных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                     Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2021.