Решение по делу № 2-318/2019 ~ М-76/2019 от 31.01.2019

Дело № 2-318/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Алдан         4 марта 2019 года       

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

судьи Швецовой Н.В.,

при секретаре Тухватуллиной Л.С.,

с участием помощника прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФИО8» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ответчик работала у истца в магазине «[иные данные]» продавцом, с ней как и с другими продавцами были заключены трудовые договоры, подписаны должностные инструкции. [Дата] работодатель заключил с работниками договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С [Дата] прошла инвентаризация, по итогам которой составлена сличительная ведомость, установлена недостача в размере [иные данные] рублей. С результатами ревизии подотчетные лица согласились. Согласно акта от [Дата] ФИО2 похищено товарно-материальных ценностей на [иные данные] рублей. В счет погашения ущерба ответчиком внесено в кассу [иные данные] рублей. Приговором Алданского районного суда от [Дата] ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ с назначением наказания. Гражданский иск в уголовном деле не рассматривался. Просит взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере [иные данные] рублей, судебные расходы в сумме [иные данные] рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ФИО9» ФИО5 иск поддержала по указанным в заявлении доводам, дополнила, что сумма ущерба установлена приговором суда, который не обжалован, вступил в силу.

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования не признала, пояснила, что действительно имела место недостача, она брала товар в магазине под зарплату, но расчеты составлялись без нее, она не могла их проверить, частично ущерб возмещен, её обещали не увольнять по статье, но обещание не сдержали, теперь она не может найти работу, доходов не имеет, содержит несовершеннолетнего ребенка, имеет задолженность по жилищно-коммунальным услугам и кредитам. Считает, что сумма должна быть меньше.

Изучив представленные доказательства, материалы уголовного дела, мнение прокурора, полагавшего иск обоснованным, суд приходит к следующему.

Приговором Алданского районного суда РС (Я) от [Дата] ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1.2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Как установлено приговором суда ФИО2 принятая на работу в ООО «ФИО10» на должность продавца строительных материалов и хозяйственных товаров приказом от [Дата] [Номер], в силу п. 2.1.8 должностной инструкции от [Дата] осуществляла контроль за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей. Согласно договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности [Номер] от [Дата], а также договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности [Номер] от [Дата] ФИО2 являясь материально-ответственным лицом, приняла на себя обязанность: выполнять работу непосредственно связанную с хранением, обработкой, продажей (отпуском), переданных ей ценностей, принимать на себя полную материальную ответственность за несоблюдение сохранности вверенных ей предприятием материальных ценностей, в связи с чем обязуется бережно относиться к переданным ей для хранения или других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать администрации работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей, участвовать в инвентаризации вверенных ей материальных ценностей. В период с [Дата] по [Дата] в периоды рабочих смен, на рабочем месте - ООО «ФИО12» магазин «Мастер-2», расположенном по адресу: РС (Я), ......., п. Н. Куранах, ......., имея умысел на хищение в форме присвоения вверенных ей материальных ценностей, а именно денежных средств, принадлежащих ООО «Содружество» в свою пользу, с целью личного обогащения и, действуя единым умыслом в указанный период времени, из корыстных побуждений, умышленно, неоднократно, осуществляла продажу товарно-материальных ценностей в магазине «Мастер-2Ц, при этом полученные от продажи материальных ценностей денежные средства в сумме 1336863,37 рублей не вносила в кассу предприятия, а присваивала себе для личных нужд, чем совершила хищение денежных средств, полученных от продажи материальных ценностей, принадлежащих ООО «Содружество» в форме присвоения в сумме [иные данные] рублей, причинив тем самым ООО «ФИО11» материальный ущерб в особо крупном размере.

Приговор вступил в законную силу, обращен к исполнению.

Согласно статье 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Статьей 242 ТК РФ определено, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, а также то, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате его преступных действий, установленных приговором суда.

Сумма ущерба, причиненная виновными действиями ФИО2, установлена приговором суда и составляет [иные данные] рублей.

Согласно справке, представленной истцом, до настоящего судебного заседания ФИО2 внесла в кассу предприятия [иные данные] рублей в счет возмещения ущерба. Данный факт подтвержден ответчиком.

Таким образом, сумма ущерба составляет [иные данные] рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом доводы ответчика о том, что сумма ущерба должна быть меньше, ничем не подтверждены и поэтому отклоняются судом. Наличие кредитной задолженности и задолженности за жилищно-коммунальные услуги также не является основанием для уменьшения размера ущерба, причиненного преступлением.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию судебные расходы, в том числе на участие представителя в разумных пределах. Как видно из квитанции, договора на оказание услуг, истцом оплачено [иные данные] рублей за составление искового заявления и участие представителя в суде. Исходя из принципов разумности и справедливости, финансового положения ответчика, количества судебных заседаний, сложности дела, суд полагает возможным судебные расходы подлежащие взысканию снизить до [иные данные] рублей.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса, истец, освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с тем, что исковые требования, связаны с возмещением ущерба, причиненного преступлением.

Суд считает, что с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме [иные данные] рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░13» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░14» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ [░░░░ ░░░░░░]

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░15» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ [░░░░ ░░░░░░]

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ [░░░░ ░░░░░░] ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░ 2019 ░