Решение по делу № 33а-4242/2020 от 03.07.2020

В суде первой инстанции материал № 9а-101/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-4242/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хабаровского краевого суда Герасимова О.В., рассмотрев в г. Хабаровске 10 июля 2020 года частную жалобу представителя ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» - Солодовник О.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июня 2020 года о возвращении административного искового заявления ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» к Хабаровской транспортной прокуратуре о признании незаконным представления № 02-04/11Т-2020 от 16.04.2020 и.о. транспортного прокурора Хабаровской транспортной прокуратуры об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции.

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» обратилось в суд с административным иском к Хабаровской транспортной прокуратуре о признании незаконным представления № 02-04/11Т-2020 от 16.04.2020 и.о. транспортного прокурора Хабаровской транспортной прокуратуры об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июня 2020 года возвращено административное исковое заявление ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой».

В частной жалобе представитель ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» - Солодовник О.В. просит отменить определение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий. В связи с чем, административное исковое заявление подано в суд в соответствии с ч. 2 ст. 22 КАС РФ. Кроме того, определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30.04.2020 настоящее административное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данному суду. У суда отсутствовали основания для возвращения административного искового заявления.

Письменных возражений относительной частной жалобы не поступило.

В порядке частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.Возвращая административное исковое заявление ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой», суд первой инстанции исходил из того, что административный истец оспаривает представление Хабаровской транспортной прокуратуры, в связи с чем указанные требования не могут быть рассмотрены Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, так как адрес местонахождения Хабаровской транспортной прокуратуры не относится к юрисдикции данного суда.

Выводы суда первой инстанции ошибочны, основаны на выборочном, избирательном толковании норм процессуального права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти подается в суд по месту его нахождения, к должностному лицу - по месту нахождения органа, в котором такое лицо исполняет свои обязанности.

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти не совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.

При этом в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, должностного лица, распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

Таким образом, при определении подсудности заявленных требований само по себе место нахождения административных ответчиков правового значения не имеет, поскольку исковое заявление подается в суд того района, на территории которого исполняется оспариваемые представление и требование.

Из административного иска следует о необходимости устранения Филиалом ПАО «Компания Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина» нарушений требовании законодательства о противодействии коррупции, рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности работников Филиала ПАО «Компания Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина».

Таким образом, правовые последствия оспариваемого представления могут возникнуть на территории Филиала ПАО «Компания Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина».

Данная территория относится к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Следовательно, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возврата административного искового заявления в связи с нарушением правил территориальной подсудности.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

частную жалобу представителя ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» - Солодовник О.В. удовлетворить.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июня 2020 года – отменить, материалы дела направить в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для рассмотрения со стадии принятия административного иска к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья О.В. Герасимова