Решение по делу № 2-1134/2022 (2-7180/2021;) от 10.11.2021

Уникальный идентификатор дела № 65RS0001-01-2021-003662-28

дело № 2-1134/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск                                                        19 мая 2022 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

    председательствующего судьи                                                      Ретенгер Е.В.,

    при секретаре судебного заседания                                            Зыкине Е.С.,

    с участием

    представителя истца,

    действующего на основании устного заявления                        ФИО,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (далее Застройщик, ООО «СЗ Рыбоводстрой») о взыскании    неустойки     за просрочку    исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 768 684 рубля 40 копеек, неустойки за период с 27 октября 2021 года по дату фактической передачи квартиры;    компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ООО «СЗ Рыбоводстрой» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры по договору составила 9 374 200 рублей. Оплата по договору    произведена истцом в установленные сроки. Срок передачи квартиры    сторонами договора был определен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный срок квартира    Застройщиком    истцу не передана, в связи с чем просрочка исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 768 684 рубля 40 копеек. На дату подачи искового заявления квартира    Застройщиком    истцу не передана, в связи с чем, истец просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической передачи квартиры истцу.

Согласно ст. 15    Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите    прав потребителей» просила взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку    за просрочку    исполнения обязательств по договору за период с 16 мая 2021 г. по 13 октября 2021 г. в размере 636 976 рублей 89 копеек,    компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен    ФИО

    Истец ФИО, ответчик ООО «СЗ Рыбводстрой», извещенные о времени и месте в судебное заседание не явились (отметка в справочном листе), об уважительных причинах неявки суд не информировали, ходатайств об отложении не заявляли.

          Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора    ФИО, извещенный о времени и месте в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

          Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ    с учетом мнения лиц участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

    Представитель ответчика представил возражения относительно заявленных исковых требований, указав, что ООО «СЗ «Рыбоводстрой» допущена просрочка исполнения обязательства по передаче истцу квартиры, которая обусловлена введением в стране ограничительных мер, в связи с распространением коронавирусной инфекции, а также проблемами привлечения иностранной рабочей силы по ранее полученным квотам. Кроме того, в указанный период были сорваны сроки поставок материалов и оборудования; неготовность городских инженерных сетей электроснабжения и теплоснабжения. Отметила, что Департамент землепользования г. Южно- Сахалинска также своевременно не исполнил принятые на себя обязательства по подведению сетей до границ земельного участка застройки жилого комплекса, что привело к просрочке ответчиком передачи истцу квартиры.

Также представитель ответчика указала, что строительство жилого комплекса происходило на условии размещения дольщиками денежных средств на эскроу- счетах. Финансирование застройки первого дома ЖК <данные изъяты> на основании проектного финансирования было одним из пилотных в <адрес>. С ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, по которому денежные средства на строительство ответчику поступили только ДД.ММ.ГГГГ Поэтому активная фаза строительства вместо ДД.ММ.ГГГГ начата с ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое время строительство МКД заняло менее двух лет. Разрешение на ввод в эксплуатацию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, ответчик просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить сумму неустойки до 100 000 рублей.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные    доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом ч.9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7). Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. При этом положениями части 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных вышеуказанной частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Рыбоводстрой» и ФИО, ФИО был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом, расположенный по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру общей площадью 85,22 кв.м. условный №, расположенной на 6 этаже, Участникам долевого строительства, а Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п.1.1. договора).

Стоимость квартиры, согласно п. 3.1. договора, составила 9 374 200 рублей исходя из стоимости 1 кв.м. 110 000 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истец свои обязательства, предусмотренные указанным договором исполнила своевременно.

       Согласно п. 2.1 договора, Застройщик обязался передать квартиру в срок 15 мая 2021 г. Однако, в установленный срок квартира истцу не была передана, в связи с чем, Застройщик считается просрочившим обязательство.

           Судом установлено, что квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт приема-передачи. Из акта приема-передачи следует, что истцу было передано жилое помещение, состоящее из 3-х комнат, общей    площадью 82,67 кв.м., общей    приведенной площадью 84,39 кв.м., расположенный на № этаже, блок секции № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Таким образом, со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составила 151 день.

В силу положений части 1 статьи 330, части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Согласно п.5.3. Договора долевого участия, в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи Участнику долевого строительств, а квартиры Застройщик    уплачивает Участнику    долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

    Суд соглашается с расчетом истца, находя его верным.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма    неустойки несоразмерная последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу гражданина, является наличие обоснованного заявления застройщика о таком ее уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

            Судом установлено, срок передачи квартиры Застройщиком Участникам долевого строительства сторонами определялся судом с учетом имевших место в период действия договора ограничительных мер вводимых Президентом России и Правительством РФ    COVID-19, данное обстоятельство судом расценивается как исключительное и является основанием к уменьшению неустойки. При этом    суд не усматривает оснований для применения положения Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени и иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее    исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях) об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору», поскольку период определенный настоящим Постановлением с 02 апреля 2020 года по 01 января 2021 года не попадет под период просрочки заявленный истцом.

      Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении    условий договора подрядными организациями не является основания для снижения размера неустойки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая срок нарушения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению. При этом    разрешая вопрос о снижении неустойки,    суд принимает во внимание положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежащая уплате сумма процентов в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения     обязательства может быть уменьшена судом по заявлению должника, но не менее чем    до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 указанной статьи. В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Таким образом, исходя из положений закона и разъяснений по его применению, снижение судом неустойки допускается не ниже размера процентов, исчисленных по ключевой    ставке Банка России, действовавшей в периоды просрочки исполнения обязательства (правовая позиция ВС РФ, определение №-КГ18-20).

С учетом изложенного, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может составлять менее 233 712 рублей 94 копеек.

<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.

Учитывая    изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности    снижения неустойки    с 636 976 рублей 89 копеек до 260 000 рублей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 260 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение ответчиком прав истцов нашло свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ООО «СЗ Рыбоводстрой» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда принимает во внимание период просрочки и то, что предметом договора является жилое помещение, в силу чего истец была лишена возможности своевременно реализовать свои права в отношении данного помещения, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым и достаточным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» на потребителя не возложено обязанности направить ответчику претензию как безусловного основания для взыскания штрафа в пользу участника долевого строительства.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате неустойки, изложенные в письменной претензии от 28 октября 2021 г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 130 000 рублей.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку суд снизил размер неустойки с 636 976 рублей 89 копеек до 260 000 рублей, в результате чего общая сумма удовлетворенных требований потребителя, из которой должен определяться размер штрафа, снизилась до 130 000 рублей. Соответственно размер штрафа, взыскиваемый на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составляет 130 000 рублей. (Обзор Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 130 000 рублей.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, часть которые относятся к неимущественными (моральный вред), а остальные к требованиям, которые могут быть уменьшены судом в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения пропорциональности при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов. С учетом положений п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход    Городского    округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит    взысканию 9 569 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» в пользу ФИО сумму неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 260 000 рублей,    компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 130 000рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «г. Южно-Сахалинск» в сумме    9 569 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                            Е.В. Ретенгер