Решение по делу № 22-851/2024 от 02.04.2024

Судья Хвалева Е.В. дело № 22-851/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баранова С.Б.,

судей областного суда Артамонова А.В., Труновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Рогачевой Р.М.,

осужденного Волкова Д.А.,

защитника – адвоката Клевцова А.Г.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО7 – адвоката Рогачевой Р.М. на приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 25 января 2024 года в отношении осужденного Волкова Дениса Александровича.

Заслушав доклад судьи Артамонова А.В., выступления потерпевшей ФИО8 и ее представителя – адвоката Рогачеовой Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. о частичном удовлетворении жалобы, исследовав уголовное дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 25 января 2024 года

Волков Денис Александрович, родившийся (дата) в с/з им. Руцкого отд. № (адрес) Узбекской ССР, гражданин Российской Федерации, имеющий одного малолетнего ребенка, пенсионер МВД, зарегистрированный и проживавший по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 08 декабря 2020 года Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 70000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16 июня 2021 года штраф заменен на обязательные работы на срок 320 часов. Основное наказание отбыто 10 ноября 2021 года, снят с учета Соль-Илецкого МФ УИИ УФСИН России по Оренбургской области 18 декабря 2023 года по отбытии срока дополнительного наказания,

осужден:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложений назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Волкову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания Волкова Д.А. под стражей с 16 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворены частично исковые требования о компенсации морального вреда; постановлено взыскать с Волкова Д.А. в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 300 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Волков Д.А. признан виновным в том, что управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО13, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия (нож).

Преступления совершены (дата) в (адрес) и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО7 – адвокат Рогачева Р.М. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что имелись все обстоятельства для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Волкову Д.А. – совершение преступления в состоянии опьянения. Считает, что при разрешении данного вопроса суд не учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного лица, ограничившись лишь указанием на отсутствие доказательств, что именно алкогольное опьянения осужденного способствовало совершению данного преступления.

Выражает несогласие с выводами суда в части признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновному – противоправное поведение потерпевшего, поскольку представленными доказательствами подтверждено, что потерпевший не совершал противоправных действий по отношению к осуждённому, напротив хотел предотвратить возможные неблагоприятные последствия в виде наезда на людей, в том числе его внуков, так как, по поведению виновного и его супруги было видно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание на отрицательную характеристику осуждённого, привлечение его ране к административной ответственности. Полагает, что виновному судом назначено слишком мягкое наказание.

Выражает несогласие с размером взысканной с Волкова Д.А. компенсации морального вреда, считает ее ничтожно малой. Указывает, что в результате ножевого ранения, причинённого Волковым Д.А. потерпевшему, у последнего произошла острая кровопотеря, потерпевший потерял много крови, что повлекло за собой геморологический шок-2-3 ст. В результате полученной травмы его состояние здоровья сильно ухудшилось, в связи с чем, он все время нуждался в постороннем уходе.

Просит приговор изменить, назначить виновному более суровое наказание – максимально возможное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Бондаренко Н.М. в интересах осужденного Волкова Д.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвокат Рогачевой Р.М. в интересах потерпевшей ФИО7 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Волкова Д.А. в совершении преступлений, за которые он осуждён, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых исследованных судом первой инстанции доказательств.

В судебном заседании Волков Д.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью.

Вина Волкова Д.А. в совершении инкриминируемых преступлений помимо признательных показаний самого виновного подтверждается показаниями потерпевших ФИО13, ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО12, Свидетель №1, а также совокупностью письменных доказательств, которые подробно отражены в приговоре суда.

Перечисленные доказательства получили оценку суда с учетом требований, изложенных в ст. 88 УПК РФ, и обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания Волкова Д.А. виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО13, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия (нож).

Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, стабильными и находятся в логической взаимосвязи между собой, а также согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований ставить их под сомнения судебная коллегия не усматривает.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, действия осуждённого квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, также по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Психическое состояние Волкова Д.А. судом проверено. С учетом данных о личности осужденного, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата) №, анализа действий осужденного во время совершения преступлений и после них, а также его поведения в судебном заседании, он обоснованно признан вменяемым и подлежщим уголовной ответсвенности.

Нельзя согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

Так, при назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и общественную опасность совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что Волков Д.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, раскаился в содеяном, данные обстоятельстьва судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению признаны в качестве смягчающих наказание.

Помимо этого, обстоятельствами, смягчающими наказание Волкову Д.А. в соответсвии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребенка, добровольное возмешение морального вреда, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого Волкова Д.А., судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы адвоката о необходимости признания в качестве отягчающего наказание Волкову Д.А. обстоятельства – совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нельзя признать обоснованным, поскольку, как верно указано судом, сам факт нахождения осужденного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, не может признаваться таковым.

Вопреки доводам стороны защиты, материалы уголовного дела не содержат доказательств, что именно состояние опьянения осужденного способствовало совершению даного преступления.

Судом была исследована личность осужденного, который является гражданином Российской Федерации, по месту жительства правоохранительными органами характеризуется отрицательно, соседями – положительно, на специализированных учетах не состояит.

Учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осуждённому Волкову Д.А. основного наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе при назначении осужденному наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Нарушений требований Общей части Уголовного кодекса РФ судом не допущено, общие принципы и начала назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены при назначении наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Смягчающим наказание Волкову Д.А. обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал противоправность поведения потерпевшего, предшествовавшее и фактически послужившее поводом к совершению преступления.

В то же время, описывая преступное деяние, признанное доказанным, суд указал, что конфликт между потерпевшим ФИО13 и осужденным Волковым Д.А. произошел на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, а также на почве противоправного поведения виновного.

По смыслу закона, разъясненному в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание, в том числе противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

В описании деяния, совершенного Волковым Д.А. и признанным судом доказанным, обстоятельства, свидетельствующие о противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не приведены. Кроме того, действия потерпевшего были направлены на пресечение управления осужденным автомобилем в состоянии опьянения в общественном месте при наличии во дворе детей, поэтому не могут быть признаны противоправными.

В связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению признание на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Признавая смягчающим наказание Волкову Д.А. обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не учел, что заявленный потерпевшим ФИО13 гражданский иск о взыскании с Волкова Д.А. компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, возмещен им в размере 50000 рублей, то есть частично, что не соответствует содержанию п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. При таких обстоятельствах признание судом первой инстанции смягчающим наказание Волкову Д.А. вышеуказанного обстоятельства и его учет при назначении наказания нельзя признать обоснованными и указания об этом подлежат исключению из приговора. В этой части апелляционная жалоба представителя потерпевшей подлежит удовлетворению.

Учитывая, что Волковым Д.А. были приняты меры к заглаживанию причиненного потерпевшему морального вреда и его супругой по почте направлено в адрес потерпевшего по поручению виновного 50000 рублей в счет возмещения вреда, судебная коллегия полагает необходимым признать данные действия Волкова Д.А. обстоятельством, смягчающим его наказание, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ.

С учетом исключения указанного обстоятельства из числа смягчающих, подлежит исключению из приговора и указание о применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении Волкову Д.А. наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов уголовного дела следует и отражено в приговоре, что в ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО13 заявлен иск о взыскани с Волкова Д.А. в счет возмещения морального вреда 2000000 рублей.

Согласно справке отдела ЗАГС администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ (адрес) ФИО13 умер (дата) до постановления приговора в законную силу.

Приговором суда исковые требования удовлетворены и постановлено взыскать в виновного в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО7 – дочери умершего денежныве средства в размере 300000 рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят личные неимущественные права и другие нематериальные блага, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

При таких обстоятельствах процессуальное правопреемство становится невозможным, если материальные притязания или обязательства выбывшего из процесса лица основаны на правах и обязанностях, которые неразрывно связаны с его личностью, а также в тех случаях, когда данное материальное правоотношение не допускает правопреемства в соответствии с законом или договором. Право на компенсацию морального вреда не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции необосновано, в нарушение требований закона, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением ФИО13, с Волкова Д.А. в пользу ФИО7, в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене с прекращением производстьва в части гражданского иска.

При этом вносимые изменения не являются основанием для изменения назначенного Волкову Д.А. наказания, поскольку оно, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости, не является чрезмерно мягким, оснований для назначения более строгого наказания, судебная коллегия не усматривает.

С учетом характера, степени общественной опасности и личности виновного отсутствуют основания назначения дополнительного наказания по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В приговоре суд мотивировал необходимость назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, и отсутствие оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия с данными выводами соглашается с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств, влияющих на наказание.

Судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и его степени общественной опасности, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима назначен правильно, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких данных апелляционная жалоба предствителя потерпевшей подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области в отношении Волкова Дениса Александровича изменить и исключить из приговора признание на основании п. п. «з, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Волкова Д.А., в виде противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольного возмещения морального вреда, а также применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Волкову Д.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – частичное возмещение морального вреда.

Приговор в части гражданского иска ФИО13 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и её взыскании с Волкова Д.А. в пользу ФИО7 отменить и производство по делу в части гражданского иска – прекратить.

В остальной части приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2023 года в отношении Волкова Д.А. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решения вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий         

Судьи