Решение от 07.10.2024 по делу № 2-1773/2024 (2-12544/2023;) от 11.12.2023

Дело № 2-1773/2024

35RS0010-01-2023-016163-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года                                                                 г. Вологда

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.

при помощнике Якушеве А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Комаровой Т.А.,

представителя ответчика ООО «Дорожное управление» по доверенности Лебедевой Е.В.,

представителя ответчика ФКУ «Упрдор «Холмогоры» по доверенности Зимина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлишиной Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление», федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Павлишина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» (далее - ООО «Дорожное управление») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 15 октября 2023 года в 19 часов 50 минут на 414 км автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» полоса в сторону г. Архангельск в результате попадания в выбоину произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фолксваген Поло, государственный регистрационный номер №, под управлением истца. Ненадлежащее состояние автомобильной дороги подтверждается рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 15 октября 2023 года, в котором зафиксирована выбоина на проезжей части дороги шириной 60 см, длиной 130 см, глубиной 10 см. Отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны истца подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 октября 2023 года. Обязанность содержать дорогу лежит на ответчике, с которым 26 июля 2023 года заключен контракт на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск, км 377+299-км 449+903, км 471+400-км 694+525 М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск (обход г. Вологды), км 0+000-км 31+443 в Вологодской области, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в период с 01 августа 2023 года по 30 июня 2025 года устранять деформации и повреждения (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий дорог, исправлять кромки покрытий, устранять повреждения бордюров, осуществлять заливку трещин на покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов. Данные обязательства ответчиком не исполнены. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, указывая, что согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 193 623 рубля, истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный номер №, VIN№ в размере 192 878 рублей;

- затраты на проведение оценки стоимости ущерба в размере 5000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5172 рубля.

Определением суда от 02 октября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Упрдор «Холмогоры»).

    Истец Павлишина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель по доверенности Комарова Т.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Дорожное управление» по доверенности Лебедева Е.В. в судебном заседании иск не признала. Не отрицала, что на ООО «Дорожное управление» возложена обязанность в соответствии с контрактом содержать участок автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие. При нарушении контракта общество несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам. Полагала, что истцом выбран неправильный скоростной режим и не доказана вина общества в причинении ущерба. Размер ущерба надлежит определять на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа.

Представитель ответчика ФКУ «Упрдор «Холмогоры» по доверенности Зимин А.А. в судебном заседании иск не признал. Суду показал, что учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, а требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку не доказана вина дорожных служб в причинении ущерба. Лицом, ответственным за содержание участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является ООО «Дорожное управление», которое к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ не привлекалось, обязательные для исполнения предписания, связанные с дорожно-транспортным происшествием от15 октября 2023 года, не получало. По ГОСТ срок устранения повреждений покрытия проезжей части составляет 7 суток, нарушений указанного срока не допущено. В административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия не указаны средства измерения, с использованием которых зафиксированы размеры выбоины. Отсутствие информации о соблюдении сотрудниками ГИБДД технических регламентов и ГОСТов при применении средств измерений является основанием для признания документа, которым выявлен дефект повреждения дорожного покрытия, недопустимым доказательством по делу. Полагал, что истцом нарушен скоростной режим. В удовлетворении требований просил отказать.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истца и его представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

При этом учитывает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, истец Павлишина Н.В. является собственником транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер № №.

Данное транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 октября 2023 года в 19 часов 50 минут на 414 км автодороги М-8 Холмогоры полоса на г. Архангельск, когда Павлишина Н.В., управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, совершила наезд на выбоину в дорожном полотне.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Павлишиной Н.В., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из рапорта о выявленных недостатках следует, что на участке 414 км автодороги М-8 Холмогоры находится выбоина размерами 10*60*130 см.

Автомобильная дорога, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

По государственному контракту от 26 июля 2023 года № ФГУ Упрдор «Холмогоры» (заказчик) поручило, а ООО «Дорожное управление» (подрядчик) приняло на себя обязательства по оказанию услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск, км 377+299 - км 449+903, км 471+400 – км 694+525, М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск (обход г. Вологды), км 0+000 – км 31+443 в Вологодской области, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности объекта.

Пунктом 3.2 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ – 01 августа 2023 года, окончание работ – 30 июня 2025 года.

В соответствии с пунктом 13.7 государственного контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Таким образом, исходя из анализа приведенных выше норм права следует, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

В данном случае такой организацией, ответственность за содержание автомобильной дороги, является ООО «Дорожное управление», на которое и должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба. ФКУ Упрдор «Холмогоры» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ним истцу надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на ООО «Дорожное управление».

Доводы ответчиков относительно отсутствия в рапорте указания на измерительные приборы, которыми производились замеры выбоины, непривлечение не свидетельствуют о наличии оснований для признания рапорта недопустимым доказательством по делу. Данные измерений записаны в рапорт, который подписан сотрудником ДПС, что свидетельствует о достоверности изложенных в нем сведений. Более того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выбоина имела иные размеры, не превышающие предельные размеры, установленные ГОСТом, или отсутствовала, ответчиками не представлено.

Наоборот, из письма Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Грязовецкий» от 05 февраля 2024 года № следует, что сотрудниками ОГИБДД МО МВД «Грязовецкий» при оформлении ДТП 15 октября 2023 года в 21 час 30 минут на 414 км автодороги М8 «Холмогоры» составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети в виде наличия выбоины размерами 10*60*130 см, информация о недостатках передана 15 октября 2023 года в 21 час 38 минут диспетчеру УпрДор Холмогоры ФИО1. В журнале диспетчерской службы ООО «Дорожное управление» указано на получение 15 октября 2023 года в 22 часа 31 минуту замечаний от Холмогоры - выбоины 378, 414. Факт устранения дефекта дорожного покрытия 19 октября 2023 года подтверждается записью в журнале оказания услуг по содержанию автомобильных дорог. Сведения об ином размере выбоины в указанных документах отсутствует.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также выяснения вопроса о том, имел ли истец техническую возможность избежать наезд на препятствие, по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 05 сентября 2024 года №, №, № выполненному ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, механизм дорожно-транспортного происшествия представляется следующим образом: перед происшествием водитель автомобиля Фольксваген Поло двигался по автодороге М-8 «Москва-Архангельск» («Холмогоры») по правой стороне проезжей части дороги со стороны г. Москва в направлении г. Архангельска за впереди идущим попутным транспортным средством на расстоянии 6-8 м от него со скоростью около 68 км/ч. В процессе движения произошел наезд правыми колесами автомобиля Фольксваген Поло в выбоину на проезжей части дороги. В результате наезда на выбоину автомобиль Фольксваген Поло получил характерные аварийные механические повреждения, соответствующие заявленным обстоятельствам происшествия. После наезда на выбоину водитель автомобиля Фольксваген Поло совершил съезд на правую обочину, заняв конечное положение, зафиксированное на схеме ДТП. В сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля Фольксваген Поло при выборе скорости движения должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 10.1 и пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ, а с момента обнаружения препятствия в виде выбоины на проезжей части – в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Нарушений требований Правил дорожного движения РФ со стороны водителя экспертом не усматривается. Также эксперт считает, что водитель автомобиля Фольксваген Поло не располагала технической возможностью предотвратить наезд на препятствие в виде выбоины.

Все повреждения автомобиля Фольксваген Поло, указанные в акте осмотра транспортного средства от 20 ноября 2023 года № ИП ФИО2, относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от 15 октября 2023 года и были образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия при наезде исследуемого ТС на препятствие в виде выбоины.

При этом согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП 15 октября 2023 года, по рекомендованным розничным ценам ПК AudaPad Web на дату ДТП (уровень цен 30 октября 2023 года) составляет 219 200 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей – 124 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП 15 октября 2023 года, по среднерыночным ценам на дату оценки составляет 113 500 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей – 67 600 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в подтверждении размера причиненного в результате ДТП ущерба, представила заключение специалиста от 21 ноября 2023 года №, согласно которому размер восстановительного ремонта ТС по рыночным ценам в Вологодской области на детали и работы составляет 193 623 рубля.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены документы, подтверждающие фактический ремонт автомобиля на сумму 192 878 рублей (заказ-наряд № и квитанция от 19 февраля 2024 года).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения статьей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, непредставление ответчиками доказательств в ДТП, произошедшем 15 октября 2023 года, признавая заключения эксперта и специалиста, заказ-наряд и квитанцию допустимыми доказательствами по делу, отклоняя как несостоятельные, опровергнутые выводами экспертизы, доводы ответчиков относительно того, что дорожно-транспортное происшествие произошло также по вине собственника автомобиля, который двигался на автомобиле с неправильно выбранной скоростью и не предпринял меры для того, чтобы избежать наезда на выбоину, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Павлишиной Н.В. к ООО «Дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 15 октября 2023 года, и взыскании с общества в пользу истца ущерба в размере фактически понесенных истцом расходов на ремонт в размере 192 878 рублей. Оснований для взыскания ущерба по результатам судебной экспертизы исходя из стоимости ремонта по среднерыночным ценам на дату оценки суд не усматривает, поскольку размер ущерба определяется на дату ДТП, и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5057 рублей 56 копеек (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 3527014396) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 192 878 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5057 ░░░░░░ 56 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 3525065660) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.