Решение по делу № 33-21200/2017 от 21.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-21200/2017

05 октября 2017 г. город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующей Свистун Т.К.

судей Жерненко Е.В. и Куловой Г.Р.

при секретаре Тимирьянове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2017г.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Бочкарев 1 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее по тексту – ЗАО «МАКС») о взыскании неустойки по ОСАГО. В обоснование иска указал, что 10 октября 2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением собственника Рябова ... и автомобиля ..., государственный номер ..., принадлежащего ему на праве собственности и находящегося под его же управлением. В результате происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Он обратился к ответчику для производства страховой выплаты. ЗАО «МАКС» выплату страхового возмещения не произвел. Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 июня 2016г. удовлетворены его требования к ЗАО «МАКС» в части взыскания страхового возмещения в полном объеме. Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику 20 октября 2014г., ответчик обязан был произвести выплату до 20 ноября 2014г.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 79860 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Судом постановлено решение, которым иск Бочкарева 1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки по ОСАГО удовлетворен частично.

Данным решением постановлено взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Бочкарева 1 неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении иска Бочкарева 1 о взыскании компенсации морального вреда, части неустойки и части штрафа отказано.

Взыскана с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственная пошлина 2300 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ЗАО «МАКС» просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Бочкарева .... – Абузарова ...., возражавшего удовлетворению жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент заключения договора страхования) предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО «МАКС» несвоевременно исполнены обязательства по полису ОСАГО, в связи с чем, удовлетворил требования о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки, руководствуясь принципом соразмерности начисленной неустойки нарушенному обязательству, снизил размер неустойки до 50000 рублей.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением собственника Рябова .... и автомобиля ..., государственный номер ..., принадлежащего Бочкареву .... на праве собственности и находящегося под его же управлением. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рябова ... управлявшего автомобилем ..., государственный номер ....

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бочкарева ... была застрахована в ЗАО «МАКС» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Бочкарев ... обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Требования истца о выплате страхового возмещения, направленные в адрес ответчика 20 октября 2014г., ЗАО «МАКС» не были удовлетворены, в связи с чем, он обратился в суд.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 июня 2016г. исковые требования Бочкарева .... к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены. Данным решением взыскано с ЗАО «МАКС» в пользу Бочкарева .... страховое возмещение в размере 94116 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 46908 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 16 июля 2016г.

Таким образом, отсутствие добровольной выплаты страхового возмещения подтверждается вышеуказанным решением суда.

Поскольку страховое возмещение Бочкареву ... своевременно не выплачено, то суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. При этом судом учтено, что договор ОСАГО Бочкаревым ... заключен до 01 сентября 2014г., следовательно, срок урегулирования составлял 30 дней, согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая условия договора страхования, заключенного между сторонами, конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательств ответчиком, суд пришел к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер начисленной неустойки до 50000 рублей.

Оснований для уменьшения указанного размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку судом были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Доводы апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» в указанной части не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с части 3 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании части 3 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф, его размер снижен до 20000 руб.

В остальной части решение суда также следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» о том, что судом неправильно взыскана неустойка за период до разрешения спора, не могут быть признаны состоятельными.

Из материалов дела следует, что обязанность по рассмотрению заявления истца о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения и выплате страхового возмещения истцу или направлению ему мотивированного отказа в такой выплате, ответчиком не исполнены.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий                  Т.К. Свистун

Судьи:                              Е.В. Жерненко

                                 Г.Р. Кулова

Справка: судья Турьянова Т.М.