Решение по делу № 2а-4426/2019 от 22.07.2019

Дело № 2а-4426/2019

66RS0003-01-2019-004299-88

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2019 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Рязанцевой Е. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

Пьецух О.Е. к Начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Пензиной Е.В., судебным приставам-исполнителям Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Журавлеву А.В., Обаниной О.М., УФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

Пьецух О. Е. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с указанным административным исковым заявлением. В обоснование своих требований административный истец указала, что на исполнении у судебных приставов-исполнителей Журавлева А. В., Обаниной О. М. в Кировском районном отделе УФССП по Свердловской области находится исполнительное производство № 50749/19/66003-ИП от 05.06.2019 о взыскании с Тарасова К. С. в пользу Пьцух О. Е. денежных средств в размере 4867238 руб. 91 коп. 02.07.2019 административный истец предъявила в Кировский районный отдел УФССП по Свердловской области два заявления – одно на имя судебного пристава-исполнителя Журавлева А. В., другое на имя старшего судебного пристава Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Пензиной Е. В., в которых просила установить путем запросов и истребованием информации о размещении денежных средств, о наличии счетов (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых и т.д.) должником Тарасовым К. С. в следующих банках: Яндекс, Киви, paypal, advcash, Золотая Корона, Совесть, webmoney. При подтверждении наличия банковских счетов просила наложить арест на выявленные денежные средства и обратить взыскание на последние. Ответ в подробной мотивированной форме просила дать в письменном виде, выслав почтой. Однако, как указано в административном исковом заявлении, заявления были оставлены без внимания, не рассмотрены.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Журавлева А. В., Обаниной О. М. в рамках исполнительного производства № 21405/16/66007-ИП, выразившееся в не рассмотрении заявления административного истца от 02.07.2019 и в не направлении в установленный срок в адрес административного истца ответа в виде постановления, в не совершении (несвоевременном совершении действий, направленных на проверку, изложенных в заявлении от 02.07.2019 обстоятельств, в период бездействия с момента поступления заявления взыскателя 02.07.2019 на момент предъявления иска; обязать судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Журавлева А. В., Обанину О. М. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем незамедлительного рассмотрения заявления от 02.07.2019 и передачи обоснованного ответа административному истцу, а также путем совершения необходимых действий (выявления денежных средств и наложение ареста), по проверке изложенных в заявлении от 02.07.2019 обстоятельств; признать незаконным бездействие Начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Пензиной Е. В., выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов обеспечении принятия мер по своевременному рассмотрению заявлений, направлений ответов заявителям, контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов, незаконным, в период с момента поступления заявления 02.07.2019 на момент предъявления иска; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. за счет средств УФССП по Свердловской области.

В судебном заседании представитель административного истца Михалев О. Ю., действующий на основании доверенности от 21.11.2018, диплома ***, поддержал доводы и требования административного искового заявления, суду пояснил, что исполнительное производство было приостановлено только до 05.07.2019.

Заинтересованное лицо Тарасов К. С. в судебном заседании возразил относительно доводов и требований административного искового заявления, суду пояснил, что не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, является к судебному приставу-исполнителю по его требованию для дачи объяснений. В настоящее время у него арестованы все счета, в том числе, счет на который поступает заработная плата. При этом, просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что в настоящее время исполнительное производство приостановлено до принятия решения по его заявлению об отмене заочного решения. Судебное заседание по указанному вопросу назначено только на 20.09.2019, поскольку административный истец обжалует определение суда о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

В судебное заседание не явились административные ответчики, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом путем направления корреспонденции посредством электронной связи и вручения нарочно, о причинах не явки в судебное заседание суд не известили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем заблаговременного размещения в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Обаниной О. М. поступил отзыв на административное исковое заявление с приложением копий материалов исполнительного производства. В отзыве административный ответчик просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований, применить положения ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и прекратить производство по административному делу в связи с устранением нарушений, поскольку заявление административного истца от 02.07.2019 рассмотрено начальником отдела 09.07.2019, вынесено постановление об отказе в удовлетворении в связи с приостановлением исполнительного производства. Указанное постановление направлено в адрес административного истца почтовой связью 31.07.2019.

При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения представителя административного истца, заинтересованного лица, был решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав представителя административного истца, заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено в ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 1 и 5 Федерального закона «О судебных приставах» и п. п. 1 Положения «О федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, одной из основных задач деятельности которой является организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В соответствии со ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Кроме того, в силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В части доводов административного ответчика судебного пристава-исполнителя Обаниной О. М., указанных в письменном отзыве на административное исковое заявление, о возможности прекращения производства по делу, суд приходит к следующему.

Федеральный законодатель в рамках реализации дискреционных полномочий предусмотрел, что порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении в том числе судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (статья 1).

В качестве одной из задач административного судопроизводства указанный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено права суда прекращать производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, данные законоположения не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1006-О).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении заявленных требований подлежит установлению факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 05.06.2019 Кировским районным отделом УФССП по Свердловской области на основании исполнительного листа № ФС 030116544 от 08.05.2019, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство № 50749/19/66003-ИП в отношении должника Тарасова К. С. в пользу взыскателя Пьецух О. Е. с предметом исполнения – сумма долга в размере 4867 238 руб. 91 коп.

Из материалов дела следует, что 02.07.2019 административный истец предъявила в Кировский районный отдел УФССП по Свердловской области два идентичных заявления – одно на имя судебного пристава-исполнителя Журавлева А. В., другое на имя старшего судебного пристава Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Пензиной Е. В., в которых просила установить путем запросов и истребованием информации о размещении денежных средств, о наличии счетов (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых и т.д.) должником Тарасовым К. С. в следующих банках: Яндекс, Киви, paypal, advcash, Золотая Корона, Совесть, webmoney. При подтверждении наличия банковских счетов просила наложить арест на выявленные денежные средства и обратить взыскание на последние.

Согласно справке Начальника отдела – Старшего судебного пристава Пензиной Е. В. судебный пристав-исполнитель Журавлев А. В. освобожден от занимаемой должности, дата расторжения контракта 02.07.2019.

Согласно Акту приема-передачи исполнительных производств, исполнительное производство № 50749/19/66003-ИП от 05.06.2019 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Обаниной О. М.

Постановлением от 09.07.2019 Начальник отдела – старший судебный пристав Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Пензина Е. В. отказала в удовлетворении Пьецух О. Е. ходатайства от 02.07.2019 в связи с приостановлением исполнительного производства до разрешения судом вопроса об отмене судебного решения, на основании которого выдан исполнительный лист. Указанное Постановление направлено в адрес административного истца посредством почтовой связи 31.07.2019, что реестром отправки почтовой корреспонденции.

Согласно ч. ч. 5, 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 "О судебных приставах"

старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что 02.07.2019 административным истцом подано два заявления идентичного содержания, что не оспаривалось представителем административного истца в ходе рассмотрения дела, как на имя судебного пристава-исполнителя Журавлева А. В., так и на имя Старшего судебного пристава Кировского района г. Екатеринбурга, судебный пристав-исполнитель Журавлев А. В. освобожден от занимаемой должности 02.097.2019, исполнительное производство № 50749/19/66003-ИП от 05.06.2019 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Обаниной О. М. 09.07.2019 с имеющимся Постановлением Начальника отдела - Старшего судебного пристава от 09.07.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца от 02.07.2019, суд приходит к выводу, что заявление административного истца от 02.07.2019 фактически рассмотрено уполномоченным лицом, в установленном законом порядке (вынесено постановление), и в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Журавлева А. В., Обаниной О. М. по не рассмотрению заявления Пьецух О. Е.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Постановление от 09.07.2019 было направлено в адрес административного истца только 31.07.2019 и вручено её представителю в судебном заседании 01.08.2019.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части – в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Журавлева А. В., Обаниной О. М. по не направлению в установленный срок в адрес административного истца постановления по заявлению от 02.07.2019, поскольку доказательств нарушения своих прав несвоевременным получением копии такого постановления, в нарушение п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом представлено не было. Пьецух О. Е. суду не представлены доказательства того, какие неблагоприятные последствия возникли у неё в результате несвоевременного направления в её адрес Постановления от 09.07.2019. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Принимая во внимание, что Постановлением от 09.07.2019 административному истцу отказано в удовлетворении её заявления, требований о признании постановления от 09.07.2019 административным истцом не заявлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным бездействия по не совершению действий, направленных на проверку изложенных в заявлении от 02.07.2019 обстоятельств.

При таких обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Журавлева А. В., Обаниной О. М. в рамках исполнительного производства № 21405/16/66007-ИП, выразившееся в не рассмотрении заявления административного истца от 02.07.2019 и в не направлении в установленный срок в адрес административного истца ответа в виде постановления, в не совершении (несвоевременном совершении действий, направленных на проверку, изложенных в заявлении от 02.07.2019 обстоятельств, в период бездействия с момента поступления заявления взыскателя 02.07.2019 на момент предъявления иска, суд не усматривает оснований для обязания судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Журавлева А. В., Обанину О. М. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем незамедлительного рассмотрения заявления от 02.07.2019 и передачи обоснованного ответа административному истцу, а также путем совершения необходимых действий (выявления денежных средств и наложение ареста), по проверке изложенных в заявлении от 02.07.2019 обстоятельств.

Также суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава в части ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, обеспечении принятия мер по своевременному рассмотрению заявлений, направлений ответов заявителям, контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов в период со 02.07.2019 на момент предъявления иска, поскольку совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца отсутствует.

Кроме того, для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований административному истцу отказано, не имеется оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Пьецух О.Е. к Начальнику отдела – Старшему судебному приставу Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Пензиной Е.В., судебным приставам-исполнителям Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Журавлеву А.В., Обаниной О.М., УФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю. В. Глушкова