Решение по делу № 33а-4562/2021 от 30.03.2021

Судья Севрюков С.И. Дело № 33а-4562/2021

    УИД 24RS0048-01-2021-003698-06

3.024а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 г.                                г. Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Славкин М.М., рассмотрев материал по административному исковому заявлению Носовца Евгения Николаевича к следователю СУ МУ МВД России «Красноярское» Ахмарову Д.А. о признании незаконным действий, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Носовца Евгения Николаевича на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 05 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Носовец Евгения Николаевича о взыскании денежной компенсации причиненного вреда возвратить лицу, его подавшему, в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду г. Красноярска.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в суд по месту нахождения МУ МВД России «Красноярское» - в Центральный районный суд г. Красноярска (г. Красноярск, ул. Коммунистическая, 1)»,

установил:

Носовец Е.Н. обратился в суд с административным иском к следователю СУ МУ МВД России «Красноярское» Ахмарову Д.А., в котором просил суд взыскать с административного ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., усмотреть в действиях следователя факт совершения деяния, предусмотренного ст. 286 УК РФ, с вынесением отдельного постановления, подлежащего направлению в следственный орган.

Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве следователя СУ МУ МВД России «Красноярское» Ахмарова Д.А. находилось уголовное дело, в рамках которого Носовец Е.Н. был задержан. В период следствия, следователем в отношении административного истца были совершены действия, свидетельствующие о превышении служебных полномочий в целях обеспечения уголовного дела доказательствами. В результате таких действий, заявителю был причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания с административного ответчика в пользу Носовца Е.Н. компенсации морального вреда в заявленном размере.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Носовец Е.Н. просит отменить определение судьи в связи с нарушением норм процессуального права. Со ссылкой на правовые позиции Верховного суда РФ указал, что в случае предъявления гражданином требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц органов публичной власти, ответчиками по указанному делу выступает Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового органа. При этом, предъявление к иска непосредственно к государственному органу или органу местного самоуправления, допустившему соответствующие нарушения, не может служить основанием для возвращения иска или отказу в его принятии. Полагает, что при принятии его административного иска к производству необходимо было привлечь в качестве соответчика Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю, расположенное на территории Советского района.

В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос о принятии административного иска Носовца Е.Н., суд первой инстанции, со ссылкой на положения части 6 статьи 218 КАС РФ, определением от 05.03.2021 г. отказал в принятии требований административного истца о признании незаконными действий следователя СУ МУ МВД России «Красноярское» Ахмарова Д.А., совершенными в рамках производства по уголовному делу, поскольку проверка законности данных действий осуществляется в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, а не положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Одновременно с вынесением определения об отказе в принятии административного иска в указанной части, суд первой инстанции, ссылаясь на местонахождение надлежащего ответчика по делу, на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, вынес обжалуемое определение от 05.03.2021 г. о возврате исковых требований Носовца Е.Н. о компенсации морального вреда, в связи с их неподсудностью Советскому районному суду г. Красноярска.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи о возврате административного искового заявления Носовца Е.Н., в части требований о компенсации морального вреда, не может согласиться в силу следующего.

Так, предмет регулирования КАС РФ определен в статье 1, согласно части 1 которой настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из гарантии права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, административный истец Носовец Е.Н. связывает их с незаконными действиями следователя СУ МУ МВД России «Красноярское» Ахмарова Д.А., допущенными в рамках производства по уголовному делу с участием административного истца.

Между тем, данное требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основных требований публично-правового характера и подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, после разрешения вопроса о признании незаконными действий (бездействия) соответствующего административного ответчика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости предъявления отдельного требования в исковом порядке является незаконным, а возврат административного иска в части взыскания морального вреда, в связи с его неподсудностью, основано на неправильном применении норм процессуального права, препятствуют реализации конституционного права административного истца на судебную защиту.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением административного материала по административному исковому заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного иска к производству.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 05 марта 2021 года о возврате административного искового заявления Носовца Евгения Николаевича к следователю СУ МУ МВД России «Красноярское» Ахмарову Д.А., в части требований о компенсации морального вреда, - отменить.

Административный материал по административному иску Носовца Евгения Николаевича к следователю СУ МУ МВД России «Красноярское» Ахмарову Д.А. о признании незаконным действий, компенсации морального вреда направить в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения со стадии принятия административного иска к производству.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Красноярского краевого суда М.М. Славкин