Решение от 10.11.2021 по делу № 8Г-25511/2021 [88-24271/2021] от 03.09.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24271/2021, № 2-614/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                       10 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой Татьяны Александровны к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании права собственности в порядке приобретателной давности,

по кассационной жалобе Калашниковой Татьяны Александровны на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 апреля      2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав ФИО29 представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Калашникова Т.А. обратилась в суд с иском к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от              14 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от        7 июля 2021 года, в удовлетворении иска Калашниковой Т.А. отказано.

В кассационной жалобе Калашникова Т.А. просит судебные акты отменить, указывая, на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Калашниковой Т.А. на основании договора купли-продажи от 22 июня 2016 года, заключенного с ФИО14 принадлежит квартира № 2 в <адрес> (л.д. 13-14). Согласно выписке от                 09 февраля 2021 года соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости (л.д. 35).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости квартира <адрес> принадлежит ФИО15 года рождения. В Единый государственный реестр недвижимости внесены ограничения права собственности ФИО16 в виде права проживания ФИО31 ФИО17 с 10 декабря 1998 года на основании договора мены от 30 ноября 1998 года (л.д. 36).

Как следует из материалов дела, 30 ноября 1998 года между ФИО18 (первой стороной) и ФИО19 (второй стороной) заключен договор мены недвижимого имущества (квартир), по условиям которого первой стороне в собственность поступает квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО20 а второй стороне в собственность поступает квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО21л.д. 43-45).

Согласно ответу от 4 февраля 2021 года отделом ЗАГС по г. Балаково и Балаковскому району комитета по делам ЗАГС Правительства Саратовской области произведена запись акта о смерти ФИО30 года рождения, умершего №. Запись акта о смерти ФИО27 отсутствует (л.д. 59).

В реестре наследственных дел сведений о наличии наследственных дел после смерти ФИО28 не имеется (л.д. 65).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 8, 12, 209, 210, 234, 1112, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктах 5, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств приобретения права собственности на квартиру <адрес> в силу давностного владения, поскольку в указанный дом Калашникова Т.А. въехала только в 2016 году на основании договора купли-продажи от 22 июня 2016 года, в связи с чем период владения спорной квартирой составляет на дату рассмотрения дела менее 5 лет.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ФИО23 с семьей пользовалась спорной квартирой на основе договорного права, и ее право пользования после смерти ФИО22 не изменялось, следовательно у ФИО24 отсутствовал такой обязательный элемент давностного владения как владение имуществом, как своим собственным, вследствие чего истец не является правопреемником владения спорной квартирой после ФИО25

Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств вступления в права наследства после смерти ФИО26. на спорную квартиру, данная квартира является выморочным имуществом и подлежит оформлению в состав казны муниципального образования города Балаково Саратовской области.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом, поскольку он основан на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности принятых судебных актов, неправильном применении судами норм материального права, неправильной оценке судами представленных доказательств, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░             14 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░