Решение по делу № 33-585/2024 от 29.01.2024

Судья Морев Е.А.                                                                                       дело № 33-585/2024

дело № 2-597/2023 (13-1390/2023)                                        44RS0001-01-2022-006021-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 28 » февраля 2024 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу САО «ВСК» на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 сентября 2023 года, которым удовлетворено заявление Виноградова Максима Николаевича, и в его пользу с САО «ВСК» взысканы судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 40 000 руб.,

у с т а н о в и л:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Виноградову М.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Решение суда вступило в законную силу 1 сентября 2023 г.

Виноградов М.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов, указывая, что его интересы в данном деле представлял представитель Рыбаков А.Ю., за услуги которого им оплачено 40 000 рублей.

Обжалуемым определением заявление Виноградова М.Н. удовлетворено.

В частной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Губанова Ю.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Виноградова М.Н. отказать, снизить размер взыскиваемых расходов до разумных пределов. Указывает, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Представителем ответчика не осуществлялся сбор каких-либо доказательств по делу. Подготовка правовых документов, участие в судебных заседаниях не может служить основанием для взыскания судебных расходов в данном размере, поскольку указанные действия априори предполагаются в силу действующего законодательства. Сама по себе практика адвокатов и расценки представителей носят рекомендательный характер, не являются обязательными для суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Проверив законность и обоснованность определения судьи в установленных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к Виноградову М.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Интересы Виноградова М.Н. в рамках данного дела представлял по доверенности Рыбаков А.Ю., с которым Виноградов М.Н. 01.12.2022 заключил договор об оказании юридических услуг согласно которому Исполнитель принял на себя обязанность оказать судебную и иную юридическую защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов Заказчика по гражданскому делу по иску САО «ВСК» о взыскании неосновательного обогащения по факту ДТП.

Согласно п. 4.1 указанного договора стоимость работ составляет сумму 40 000 руб., которую Заказчик единовременно авансирует Исполнителю.

Из расписки, представленной в материалы дела, следует, что денежные средства по договору в сумме 40 000 руб. Рыбаков А.Ю. получил в полном объеме01.12.2022, претензий по оплате не имеет.

Решением Свердловского районного судам г. Костромы от 24 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Виноградову М.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Виноградов М.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением данного дела в сумме 40 000 руб.

Разрешая требования Виноградова М.Н. и определяя размер подлежащих взысканию в его пользу расходов на оплату услуг Рыбакова А.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленная Виноградовым М.Н. ко взысканию сумма судебных расходов в размере 40 000 руб. является разумной и справедливой, при этом суд исходил из сложности дела, характера и объема проделанной представителем работы по заключенному ответчиком договору, а также количества затраченного представителем ответчика времени на участие в суде.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Необходимые разъяснения о применении приведённых норм процессуального права даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так, разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Как указано в пункте 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    В пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при сравнительных ситуациях, возможно применение рекомендаций, утвержденных Советом адвокатской палаты Костромской области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» 23.06.2015 года.

Так, в разделе 3 Рекомендаций указано, что размер вознаграждения:

- за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского или административного дела с последующим консультированием для граждан составляет 3 000 руб.;

- за составление искового заявления или отзыва на исковое заявление, мирового соглашения, обоснованного ходатайства или иного процессуального заявления, в том числе возражений на протокол судебного заседания, жалобы на протокол о привлечении к административной ответственности размер вознаграждения для граждан составляет 3000 руб.;

- за изучение материалов гражданского дела 5000 руб.;

- за каждый день участия в судебных заседаниях суда любой инстанции по гражданскому делу размер вознаграждения для граждан составляет 5 000 руб.

Вышеуказанные требования гражданско-процессуального законодательства и разъяснения Верховного суда РФ судом первой инстанции применены верно.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг Рыбаков А.Ю. консультировал Виноградова М.Н. по вопросам, связанным с рассмотрением гражданского дела по иску САО «ВСК», подготовил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, знакомился с заключением эксперта, участвовал в заседаниях суда первой инстанции 12.12.2022, 27.01.2023, 28.04.2023, 05.06.2023, 27.06.2023, 24.07.2023, подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, принимая во внимание, сложность дела, объем проделанной представителями работы по данному гражданскому делу, взысканный судом размер судебных расходов Виноградова М.Н. на представителя с учетом Рекомендаций Адвокатской палаты Костромской области, не может быть признан завышенным и не разумным.

Доказательств того, что данная сумма судебных расходов чрезмерно завышена, САО «ВСК» не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы в части взысканного судом размера расходов на представителя не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что представителем ответчика не осуществлялся сбор каких-либо доказательств по делу, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку объем проделанной представителем работы был достаточен для того, чтобы был достигнут ожидаемый результат, что свидетельствует о том, что обязательства по договору об оказании юридических услуг Рыбаковым А.Ю. были выполнены надлежащим образом.

Доводы частной жалобы о том, что подготовка правовых документов, участие в судебных заседаниях не могут служить основанием для взыскания судебных расходов в данном размере, так как указанные действия априори предполагаются в силу действующего законодательства, не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку разумность размера расходов на оплату услуг представителя определяется, в том числе сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции, не имеется. Взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. является обоснованной, соответствует признакам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья                                    Коровкина Ю.В.

Мотивированное определение изготовлено 06.03.2024.