Решение по делу № 33-2918/2022 от 22.02.2022

УИД:54RS0007-01-2020-006776-36

Судья Васильева Н.В.                       № 2-1134/2021

Докладчик Рукавишников Е.А.              № 33-2918/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Зиновьевой Е.Ю.,

судей                    Рукавишникова Е.А., Илларионова Д.Б.,

при секретаре            Шевцовой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ТДБ к индивидуальному предпринимателю БИЮ о защите прав потребителей,

поступившее с апелляционной жалобой ИП БИЮ на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рукавишникова Е.А., объяснения истца ТДБ, представителя истца РВО, ответчика БИЮ, судебная коллегия

установила:

ТДБ обратился в суд с иском к ответчику ИП БИЮ о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав следующее.

На основании договора № ответчик принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы в квартире по <адрес> в соответствии со сметой № на общую сумму 457.754,26 руб.

Истец обязался принять результат работ и оплатить оговоренную сумму.

Истец выполнил обязательства по договору в полном объеме.

Согласно п.2.1.2 договора ответчик обязался произвести работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2.2.5 истец обязался принять выполненные работы и (или) их часть не позднее следующего дня после их фактического завершения.

При осмотре истцом обнаружены множественные нарушения по качеству ремонтно-отделочных работ, в связи с чем акт не был подписан истцом, кроме того акт не был оформлен и передан истцу.

Истец обратился в ООО «Мэлвуд» для проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что отделка конструкций объекта множественно не соответствует требованиям нормативно-технических документов.

Все дефекты, описанные в экспертном заключении, образовались в результате несоблюдения строителями технологии работ, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 180 192,00 руб.

Стоимость услуг Э. составила 9 500,00 руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки, дефекты устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с целью досудебного урегулирования сложившегося спора, заявленные требования исполнены не были.

В связи с этим у ответчика возникла обязанность в виде уплаты истцу как потребителю неустойки в соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки.

Учитывая, что претензия должна быть получена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 календарных дней, неустойка составляет 82 316,43 руб.

В связи с ненадлежащим качеством работ, необходимостью устранения всех дефектов, просрочкой исполнения договор, ему причинен моральный вред, который оценивает в 100 000 руб.

Для защиты своих интересов, истец был вынужден обратиться к юристу, расходы на юридическую помощь составили 35 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в его пользу:

- убытки, причиненные ненадлежащим качеством выполненных работ, в размере 80 108,00 руб.

- неустойку за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 043,36 руб.,

- неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 043,36 руб.,

- неустойку в размере 4231,30 руб. за неудовлетворение требований потребителя за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательства по договору,

- штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

- судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000,00 руб.,

- судебные расходы по оплате услуг Э. 9500,00 руб.,

- судебные расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2233,00 руб.,

- почтовые расходы 190,64 руб.,

- компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ТДБ удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя БИЮ в пользу ТДБ денежные средства в сумме 80 108,00 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 141 043,36 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 70 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 100 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000,00 руб., расходы по проведению оценки 9500,00 руб., почтовые расходы в размере 198,64 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя БИЮ в доход местного бюджета государственную пошлину 6412,00 руб.

В апелляционной жалобе ИП БИЮ содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, не правильно установил характер спорных правоотношений, неправильно применил нормы материального права, которые их регулируют, не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценки доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Ссылается на позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой толкование условий договора должно осуществляться на основе принципов добросовестности, разумности и справедливости.

Указывает на отсутствие в мотивировочной части решения мотивов, по которым были отклонены и не приняты во внимание доводы стороны ответчика.

В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что материалы дела не содержат сведений о том, что истец в ходе оказания услуги и при ее принятии обращался с требованиями, связанными с недостатками оказанной услуги, что истец обращался к ответчику с соответствующим требованием к ответчику и предоставил ему сроки для устранения выявленных недостатков, а также доказательства несения истцом расходов на устранение недостатков выполненных работ

Указывает, что на стороне истца имеет место злоупотребление правом.

Ссылается на отсутствие оценки судом действий истца, направленных на уклонение от подписания актов выполненных работ, что имело место согласование между сторонами договора увеличение сроков выполнения работ.

Ссылается на ошибочность выводов суда о проведении между сторонами в июле 2020, августе 2020, сентябре 2020 года переговоров по вопросу устранения недостатков, поскольку ответчик не осуществлял монтаж дверных полотен, неправомерно возложив на ответчика устранение недостатков работ, которые не исполнялись.

Ссылается на отсутствие доводов ответчика о том, что в августе 2020 года истец в нарушение условий договора, в период выполнения работ ограничил доступ ответчика для завершения выполняемых работ и последующей его сдаче посредством замены замка входной двери.

Не соглашается со взысканием неустойки за нарушение срока устранения недостатков, также полагает ошибочными выводы в части взыскания расходов на составление отчета ООО «Мэлвуд», ссылается на отсутствие мотивированного вывода в части взыскания неустойки в размере 141 043,36 руб., которая превышает стоимость устранения выявленных недостатков.

Представителем ТДБ – РВО поданы возражения по доводам апелляционной жалобы, в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №, в соответствии с условиями которого ответчик ИП БИЮ, как подрядчик, производит отделочные работы в квартире по адресу: <адрес> сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с прилагаемой сметой №. Истец, как заказчик по договору, обязуется принять работу и оплатить ее. Общая сумма договора составляет 457 754,26 руб. (том 1, л.д.12).

Перечень работ по договору №, их стоимость указаны в сметном расчете к договору (том 1 л.д.13-16).

Согласно п. 5.3 договора определено, что общая сумма договора составляет в размере, указанном в смете № без учета стоимости материалов, эта стоимость является предварительной, окончательная стоимость определяется по проектно-сметной документации, представляемой подрядчиком и фиксируется в конечном акте приема-сдачи работ.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, в который выполнялись работы, принадлежит на праве общей совместной собственности истцу ТДБ и его супруге ТЕВ(том 1 л.д.18).

Судом установлено, что в связи с наличием недостатков истец обратился в экспертную организацию ООО «Мэлвуд».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ отделка конструкций объекта (квартиры по адресу: <адрес>) множественно не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87». Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков составляет 180 192,00 руб. (том 1 л.д.24-99).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки, причиненные некачественным выполнением работ в сумме 180 192,00 руб., стоимость экспертизы в сумме 9500 руб., выплатить неустойку в сумме 457 754,26 руб., а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб. (ШПИ 63097951134297) (том 1 л.д.104).

Претензия направлена истцом по адресу ответчика, указанному в договоре <адрес>, оф.307.

Из материалов дела усматривается, что в целях устранения разногласий относительно качества выполненных работ судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НСК Э.».

Из заключения Э. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по <адрес> после ремонтных работ выявлены дефекты и нарушения в рамках договора, которые являются устранимыми. Стоимость работ для устранения допущенных недостатков в квартире составляет 120 402,00 руб. (том 2 л.д.2-27).

Однако, при проведении исследования, а именно при измерениях, экспертами использовались приборы (инструменты), не прошедшие поверку, что следует из показаний Э., допрошенного в судебном заседании (том 2, л.д. 57-61). В связи с чем возникли сомнения в правильности представленного заключения.

По ходатайству ответчика и его представителя судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НовоСтройЭксперт».

В соответствии с заключением комиссии Э. №С.1366 от ДД.ММ.ГГГГ, в помещениях №,2,3,4 выявлены недостатки, которые устранимы, и образовались по причине нарушения подрядчиком правил и/или технологии выполнения отделочных работ. Размер затрат, необходимых для устранения недостатков отделочных работ в <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу <адрес>, составляет 80 108,00 руб. (том 2)

Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра Э. жилого помещения, о чем составлен акт осмотра №, осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца, третьего лица, ответчика и представителя ответчика. Замечаний по осмотру от сторон не поступило. Экспертное исследование произведено на основании указанного акта.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 702, 708, 709, 753, 450, 452, 165.1 ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «НовоСтройЭксперт», заслушав пояснения Э., исходил из того, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены качественно и в согласованный сторонами срок отделочные работы в принадлежащем истцу жилом помещении, акт выполненных работ сторонами не подписан.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, суд первой инстанции, проанализировав выводы экспертного заключения, выполненного ООО «НовСтройЭксперт», и приняв их во внимание, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 80 108 руб. в счет возмещения стоимости устранения недостатков выполненной ответчиком работы.

Разрешая требования о взыскании неустоек, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», установив, что ответчиком не были соблюдены как сроки выполнения работ, так и сроки устранения недостатков выполненных работ, заявленные истцом в претензии, адресованной ответчику, наличие которой подтверждено в рамках судебного разбирательства по делу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ в размере 70 000 руб., неустойки за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 043,36 руб., не усмотрев оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа с учетом его снижения на основании ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб., а также расходов истца на составление отчета ООО «Мэлвуд» в размере 9 500 руб., признав их необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего спора, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в сумме 198,64 руб., несение которых по настоящему также подтверждено документально.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку до предъявления иска в суд заказчик с требованием об устранении недостатков выполненной работы к подрядчику не обращался, доказательств фактического несения расходов не представил, судебная коллегия отклоняет по следующим снованиям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Как указано в п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотрено положениями абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, в силу приведенных норм и вопреки доводам апеллянта, в случае выполнения подрядчиком работ с недостатками, потребитель вправе требования возмещения убытков в виде расходов по устранению недостатков выполненной работы, которые он должен будет произвести.

Довод о злоупотреблении истцом правом в части предъявления настоящего иска без установления подрядчику срока для устранения выявленных недостатков также подлежит отклонению.

Под злоупотреблением права понимается ситуация, когда лицо действует исключительно с целью причинения вреда другому лицу, либо осуществляет предоставленное ему право недозволенным способом.

Заказчик имеет право требовать безвозмездного устранения недостатков выполненных работ. Закон не обязывает его заявлять требование подрядчику о безвозмездном устранении недостатков до предъявления других требований, предусмотренных ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Выбор способа защиты нарушенного право лежит на заказчике и не зависит от волеизъявления подрядчика.

Таким образом, то обстоятельство, что истец не предоставил срок для устранения недостатков, не может быть расценено как злоупотребление правом. Истец вопреки позиции ответчика действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Истец, помимо прочего, просил взыскать неустойку за неудовлетворение требований истца в претензионном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 043,36 руб., а также начиная со следующего дня после вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательства по договору.

Убытки и неустойка – это разные виды ответственности. Неустойки, предусмотренные ст.ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителя, носят штрафной характер и рассчитываются сверх убытков в размере, установленном в ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя.

Согласно ч.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителя требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

Проверяя расчет указанной неустойки, судебная коллегия находит не верным.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки, причиненные некачественным выполнением работ в сумме 180 192,00 руб., стоимость экспертизы в сумме 9500 руб., неустойку в сумме 457754,26 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб. (ШПИ 63097951134297) (том 1 л.д.104).

Претензия направлена истцом по адресу ответчика, указанному в договоре: <адрес>, оф.307.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела усматривается, что конверт вернулся отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая десятидневный срок для исполнения требований потребителя, у истца возникло право требовать указанную неустойку не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитывая, что истцом было заявлено требование о взыскании данной неустойки по день фактического исполнения, при взыскании неустойки суд правомерно ограничился ценой отдельного вида работ (141 043,35 руб.), принимая во внимание, что требования потребителя не удовлетворены до настоящего времени, то указанное обстоятельство основанием для отмены или изменения решения в указанной части не является, поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная сумма неустойки (141 043,35 руб.), ограниченная ценой работ (122 707,72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (141 043,36 * 3/100 * 29) и 21 145,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд вправе снижать неустойку по ст. 333 ГК РФ. В данном случае суд первой инстанции оснований для этого не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Наличие недостатков в выполненной работе нашло свое подтверждение, ответчик требования потребителя не удовлетворил до настоящего времени, является индивидуальным предпринимателем, исключительных обстоятельств для снижения неустойки не привел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период выполнения работ были изменены виды работ, что свою очередь повлекло увеличение сроков выполнения работ на 1,5 месяца, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное, следовательно, поскольку основной договор был заключен в письменной форме, то все изменения, касающиеся его условий, также должны быть согласованы и заключены в письменной форме, что в данном случае сделано не было.

Более того, п. 3.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик вправе продлить сроки работ по независящим от него причинам, а также на время выполнения дополнительных работ (фиксируемых дополнительным соглашением к договору, подписанному сторонами), п. 6.5 договора предусмотрено, что дополнения и изменения по тексту договора возможны при условии, если они совершены в письменной форме в виде приложений (дополнительных соглашений) и подписаны сторонами.

Таким образом, поскольку каких-либо соглашений, подписанных сторонами и предусматривающих изменение срока выполнения работ, в материалы дела не представлено, то оснований для признания того факта, что срок выполнения работ по договору был изменен, не имеется.

Ссылки в обоснование вышеизложенного довода на показания истца, третьего лица по вышеназванным мотивам не могут быть приняты во внимание, поскольку, в силу закона все изменения, касающиеся условий договора, заключенного в письменной форме, должны быть согласованы сторонами путем подписания соглашений, каковых в данном случае не имеется.

Вопреки доводу жалобы, обжалуемым решением на ответчика не возложено выполнение работ по установке пластикового напольного плинтуса при заделке порога оконно-дверного проема, ведущего на балкон из помещения кухни, что следует из экспертного заключения, выполненного экспертами ООО «НовСтройЭксперт», не оспоренного сторонами и принятого судом в качестве надлежащего доказательства размера затрат, необходимых для устранения недостатков отделочных работ.

Доводы ответчика о том, что истец избегал подписания актов, в связи с чем ответчик направлял их на электронную почту истцу, судом не принимаются, поскольку как следует из скриншотов страниц электронной почты (том 1 л.д.151-165), истцу направлялись сметы, чеки на оплату и расходные накладные. Доказательств отправки актов о приемке выполненных работ суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки судом доводов ответчика о том, что в августе 2020 года истец в нарушение условий договора, в период выполнения работ ограничил доступ ответчика для завершения выполняемых работ и последующей его сдаче посредством замены замка входной двери также не состоятельны, поскольку на указанную дату по условиям договора все работы должны были быть выполнены.

Довод жалобы об отсутствии оснований для возмещения расходов по составлению отчета ООО «Мэлвуд» в размере 9 500 руб., судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для определения ремонтно-восстановительных работ ООО «Мэлвуд» было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила сумму в размере 9 500 рублей, которые были оплачены истцом

Учитывая, что проведение данной оценки было вызвано необходимостью получения одного из доказательств по делу, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оплата услуг по составлению заключения специалиста является необходимыми расходами, в связи с чем относится к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией апеллянта, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи