Решение по делу № 2-361/2018 от 10.04.2018

К делу № 2-361/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 27 ноября 2018 года

Староминский районный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Болдырева С.А.,

При секретаре Кудря Л.Е.

с участием истицы Иваненко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваненко Е.А. к Карлаш С.А., Цыгикало Е.С. о разделе общего имущества между участниками совместной собственности,

установил:

Истец подала в суд иск к ответчикам, указывая, что она в период времени с 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ она совместно проживала и вела общее хозяйство с Карлаш С.А. по адресу: <адрес>. У нее и Карлаш С.А. имеется совместный ребенок ФИО1, 2010 года рождения. Брак в органах ЗАГС ими не регистрировался. ДД.ММ.ГГГГ Карлаш С.А. был задержан за совершение преступления и заключен под стражу, а впоследствии осужден приговором Староминского районного суда Краснодарского края к девяти годам лишения свободы и в настоящее время отбывает наказание. После ДД.ММ.ГГГГ она проживала по указанному выше адресу вместе с дочерью В мае 2017 года они сменили место жительства, так как дочь ответчика Карлаш С.А. – Цыгикало Е.С. стала ей чинить препятствия в пользовании и проживании в указанном жилом доме, она была лишена доступа на территорию домовладения, а также права владения и распоряжения общим имуществом, которое составляет совместную собственность ее и ответчика Карлаш С.А.. В период с 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ они приобрели в совместную собственность следующее имущество: холодильник «Вестел» стоимостью 14 000 рублей, стенку кухонную стоимостью 9 000 рублей, микроволновую печь стоимостью 3 000 рублей, ЖК телевизор «Ролсен» стоимостью 5 000 рублей, ЖК телевизор «Мистери» стоимостью 25 000 рублей, комод стоимостью 3 000 рублей, утюг стоимостью 800 рублей, культиватор «Сан Гарден» стоимостью 30 000 рублей, мопед «Омакс Альфа» стоимостью 15 000 рублей, холодильник «Норд 232» 1994 года выпуска стоимостью 2 000 рублей, швейную машинку ножную марки «Веритас» стоимостью 1 000 рублей, два кресла темно-коричневого цвета стоимостью 500 рублей каждое, лестницу железную стоимостью 500 рублей. Всего ими было приобретено имущества на общую сумму 109 300 рублей. Просит суд признать общее имущество: холодильник «Вестел», стенку кухонную, микроволновую печь, ЖК телевизор «Ролсен», ЖК телевизор «Мистери», комод, утюг, культиватор «Сан Гарден», мопед «Омакс Альфа», холодильник «Норд» 232 1994 года выпуска, швейную машинку ножную марки «Веритас», два кресла темно-коричневого цвета, лестницу железную признать совместной собственностью, признать за ней право на раздел общего имущества, признать за ней право собственности на холодильник «Вестел», микроволновую печь, ЖК телевизор «Мистери», комод, швейную машинку ножной марки «Веритас», два кресла темно-коричневого цвета, лестницу железную. Прекратить ее право собственности на общее имущество: стенку кухонную, ЖК телевизор «Ролсен», утюг, культиватор «Сан Гарден», мопед «Омакс Альфа», холодильник «Норд» 232 1994 года выпуска, обязать ответчика Цыгикало Е.С. передать Иваненко Е.А. принадлежащее ей на праве собственности имущество.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Карлаш С.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда в ФКУ ИК-14 ГУФСИН РФ по КК, в судебное заседание не вызывался. В суд от его имени суд поступило заявление, в котором ответчик исковые требования не признал, просил рассмотреть дело по существу после его освобождения.

Однако с учетом того, что срок освобождения Карлаш С.А. наступит в 2023 году, суд с учетом мнения Иваненко Е.А. и Цыгикало Е.С., определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Карлаш С.А.

Ответчик Цыгикало Е.С., также представляющая интересы ответчика Карлаш С.А. на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представила. Ранее ею представлено заявление в суд о рассмотрении дела без её участия. В предыдущем судебном заседании Цыгикало Е.С. пояснила, что у нее есть доверенность на представление интересов Карлаш С.А., в суде. Она не отрицает, того, что её отец Карлаш С.А. сожительствовал с Иваненко Е.А., и у них есть совместная дочь. За время совместного проживания в домовладении Карлаш С.А., её отец и истица действительно нажили движимое имущество. Однако после того как её отца отправили отбывать наказание в места лишения свободы, Иваненко Е.А. забрала то имущество, которое она хотела забрать. Часть имущества, которое она считала своим личным имуществом и приобретенным до совместного проживания с Карлаш С.А., она истребовала через суд, и мировой судья удовлетворил частично её требования. Она, Цыгикало Е.С., настаивает на том, что мотоблок, мопед включенные в перечень совместно нажитого имущества, приобретались Карлаш С.А. до совместного проживания с Иваненко. При этом швейная машинка, приобреталась еще её (Цыгикало) бабушкой. Движимое имущество, указанное в исковом заявлении Иваненко Е.А. находится в доме её отца, где она, Цыгикало Е.С. сейчас проживает и имеет доступ к этому имуществу.

Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 допрошенные по ходатайству Цыгикало Е.С. пояснили, что мопед и мотоблок были приобретены лично Карлаш С.А., до того как он стал сожительствовать с Иваненко Е.А.

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10., допрошенные по ходатайству Иваненко Е.А. пояснили, что мопед и мотоблок были приобретены Карлаш С.А., после того как он стал сожительствовать с Иваненко Е.А.

Оценивая показания свидетелей, суд относится к ним критически, т.к. они противоречат друг другу, являются не последовательными. При этом суд учитывает, что свидетели ФИО8, ФИО9, являются близкими родственниками Иваненко Е.А., а свидетель ФИО10., является подругой Иваненко Е.А. при этом сведения, изложенными ими, касающиеся обстоятельств приобретения мопеда являются не конкретными и не последовательными.

Свидетель ФИО4, является сестрой Цыгикало Р•.РЎ.. Свидетели    

ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 находятся в хороших отношениях с Цыгикало Е.С., при этом сведения, изложенными ими, касающиеся обстоятельств приобретения мотоблока являются не конкретными и не последовательными.

В связи с этим, по убеждению суда, указанные свидетели прямо или косвенно являются заинтересованными в благоприятном исходе дела для сторон, по ходатайству которых они были допрошены.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч.1 ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии со ст.254 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Решением мирового судьи судебного участка № 202 Староминского района Краснодарского края от 19.02.2018г. (вынесенного только в виде резолютивной части) по иску Иваненко Е.А. к Цыгикало Е.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исковые требования были удовлетворены частично, решение вступило в законную силу. Цыгикало Е.С. обязана была передать в пользу Иваненко Е.А. движимое имущество, которое не является предметом рассмотрения по настоящему делу. В остальной части исковых требований отказано. В числе имущества, которое мировой судья отказался признать личным имуществом Иваненко Е.А. находятся: холодильник «Норд» 232, швейная машинка «Веритас», два кресла темно-коричневого цвета, железная лестница. Данное имущество включено истицей в рассматриваемое судом исковое заявление. По убеждению суда, решение мирового судьи имеет преюдициальное значение для суда в той части, что истица не доказала, что данное имущество является её личным имуществом, приобретенным ею до совместно проживания с Карлаш С.А..

В судебном заседании установлено, что Иваненко Е.А. и Карлаш С.А. в период времени с 2008 года по 2014 год проживали вместе и вели общее хозяйство, у них имеется совместный ребенок ФИО1, 2010 года рождения. Суд признаёт доказанным, что в период совместного проживания они приобрели следующее имущество: холодильник «Вестел», стенку кухонную, микроволновую печь «Ролсен», ЖК телевизор «Ролсен», ЖК телевизор «Мистери», комод, утюг, культиватор «Сан Гарден», холодильник «Норд» 232 1994 года выпуска, швейную машинку ножную марки «Веритас», два кресла темно-коричневого цвета, железную. лестницу.

Согласно заключению эксперта ИП Менжилиевский Л.И. от 07.11.2018 г., рыночная стоимость имущества с учетом износа составила:

Холодильника «Вестел» - 3600 рублей, стенки кухонной 3300 рублей, микроволновой печи 900 рублей, ЖК телевизора «Ролсен»- 900 рублей, ЖК телевизор «Мистери» -3700 рублей, комода 3 400 рублей, утюга 500 рублей, мотокультиватора «Сан Гарден» 4600 рублей, мопеда «Омакс Альфа»- 4600 рублей, холодильника «Норд» 232 1994 года выпуска 4600 рублей, швейной машины с ножным приводом марки «Веритас»- 2100 рублей, два кресла темно-коричневого цвета 5200 рублей, стальная лестница железная 450 рублей, итого на общую сумму 37850 рублей.

Указанные заключения подготовлены лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости автомобилей и прицепа, и соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем ставить указанные заключения под сомнение оснований не имеется.

С учетом мнения сторон, нуждаемости их в данном движимом имуществе, фактического использования данного имущества сторонами, суд считает необходимым выделить Иваненко Е.А. в собственность следующее имущество: холодильник «Вестел» стоимостью 3600 рублей, микроволновую печь «Ролсен» стоимостью 900 рублей, ЖК телевизор «Мистери» стоимостью 3700 рублей, комод стоимостью 3 400 рублей, швейную машинку ножную марки «Веритас» стоимостью 2100 рублей, кресло-кровать стоимостью 2550 рублей, лестницу железную стоимостью 450 рублей на общую сумму 16700 рублей. Выделить Карлаш С.А. в собственность следующее имущество: холодильник «Норд-232» стоимостью 4600 рублей, стенку кухонную стоимостью 3300 рублей, ЖК телевизор «Ролсен» стоимостью 900 рублей, утюг стоимостью 500 рублей, мотокультиватор «Сан Гарден» стоимостью 4 600 рублей, кресло-кровать стоимостью 2550 рублей, всего на общую сумму 16450 рублей. Учитывая, что стоимость имущества передаваемого в собственность Иваненко Е.А. превышает стоимость имущества передаваемого имущества в собственность Карлаш С.А. на 250 рублей, что является незначительной суммой, с учетом интересов малолетнего ребенка, проживающего совместно с Иваненко Е.А., суд считает нецелесообразным взыскание с Иваненко в пользу Карлаш разницы в стоимости совместно нажитого имущества.

Экспертом установлено, что мопед «Омакс», 2001 года выпуска, физическое состояние удовлетворительное, износ – 90%. Таким образом, доводы истца о том, что мопед приобретался ими в период совместного проживания, в 2010 году, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поэтому данный мопед не является имуществом, совместно нажитым Карлаш С.А. и Иваненко Е.А., а принадлежит лично Карлаш С.А., поэтому не подлежит разделу.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что все имущество, подлежащее разделу, а также мопед, являющийся личным имуществом Карлаш С.А., находится в распоряжении Цыгикало Е.С., суд считает необходимым обязать Цыгикало Е.С. передать Иваненко Е.А., присужденное ей имущество.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежащие выплате расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Экспертом ИП Менжилиевский Л.И. проведена экспертиза, стоимость которой составила 12000 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать судебные расходы за услуги эксперта в пользу ФИО2 поровну со сторон: в размере 6000 рублей с Иваненко Е.А., в размере 6000 рублей с Карлаш С.А..

В связи с тем, что раздел имущества произведён в интересах обеих сторон, судебные расходы по оплате госпошлины суд полагает возможным возложить на стороны поровну.

С учетом удовлетворенных исковых требований, с истца Иваненко Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 668 рублей, с ответчика Карлаш С.А. в размере 658 рублей. Истцом Иваненко Е.А. при подаче иска оплачена госпошлина в размере 1 839 рублей. Таким образом, с ответчика Карлаш С.А. в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 668 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иваненко Е.А. к Карлаш С.А., Цыгикало Е.С. о разделе общего имущества между участниками совместной собственности, удовлетворить частично.

Признать совместной собственностью Иваненко Е.А. и Карлаш С.А., следующее имущество: холодильник «Вестел» стоимостью 3600 рублей, холодильник «Норд-232» стоимостью 4600 рублей, стенку кухонную стоимостью 3300 рублей, микроволновую печь стоимостью 900 рублей, ЖК телевизор «Ролсен» стоимостью 900 рублей, ЖК телевизор «Мистери» стоимостью 3700 рублей, комод стоимостью 3 400 рублей, утюг стоимостью 500 рублей, два кресла-кровати стоимостью 2550 рублей каждое, мотокультиватор «Сан Гарден» стоимостью 4 600 рублей, швейную машинку ножную марки «Веритас» стоимостью 2100 рублей, лестницу железную стоимостью 450 рублей, всего на общую сумму 33150 рублей.

Признать доли Иваненко Е.А. и Карлаш С.А., в данном имуществе равными по ? доле за каждым.

Выделить Иваненко Е.А. в собственность следующее имущество: холодильник «Вестел» стоимостью 3600 рублей, микроволновую печь Ролсен стоимостью 900 рублей, ЖК телевизор «Мистери» стоимостью 3700 рублей, комод стоимостью 3 400 рублей, швейную машинку ножную марки «Веритас» стоимостью 2100 рублей, кресло-кровать стоимостью 2550 рублей, лестницу железную стоимостью 450 рублей, на общую сумму 16700 рублей.

Обязать Цыгикало Е.С. передать вышеуказанное имущество Иваненко Е.А. после вступления решения суда в законную силу, обеспечив сохранность указанного имущества.

Выделить Карлаш С.А. в собственность следующее имущество: холодильник «Норд-232» стоимостью 4600 рублей, стенку кухонную стоимостью 3300 рублей, ЖК телевизор «Ролсен» стоимостью 900 рублей, утюг стоимостью 500 рублей, мотокультиватор «Сан Гарден» стоимостью 4 600 рублей, кресло-кровать стоимостью 2550 рублей, всего на общую сумму 16450 рублей.

Взыскать с Иваненко Е.А. в пользу ФИО2 судебные расходы за услуги эксперта в размере 6000 рублей.

Взыскать с Карлаш С.А. в пользу ФИО2 судебные расходы за услуги эксперта в размере 6000 рублей,

Взыскать с Карлаш С.А. в пользу Иваненко Е.А. расходы по уплате госпошлины в размере 668 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2018 г.

Копии решения направить ответчикам.

Председательствующий                     РЎ.Рђ. Болдырев