Решение от 09.01.2023 по делу № 2-964/2023 (2-6245/2022;) от 15.12.2022

    №2-964/2023

    УИД 04RS0007-01-2022-008606-96

Определение

09 января 2023 г.                                                                               г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дерменевой М.П., Паньковой Ю.А. к МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» о защите прав потребителей,

установил:

Обращаясь в суд с указанным иском, представитель истца Дерменевой М.П., Паньковой Ю.А. по доверенности Машинец Д.В. сослался на то, что истцы Дерменева М.П., Панькова Ю.А. являются собственниками жилых помещений № ... двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес>. Данный жилой дом не оборудован системой центрального водоотведения, для сброса жидких бытовых отходов истцами используется выгребная яма, которая состоит в реестре муниципального имущества г. Улан-Удэ. В *** при ремонте теплотрассы указанная выгребная яма была повреждена, в результате чего произошло протекание сточных вод в грунт и проезжую часть улицы. В *** ответчиком МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» в адрес истцов направлено уведомление о прекращении исполнения обязательств по договору о вывозе сточных вод в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации выгребной ямы. В связи с чем, *** истцы произвели ремонт выгребной ямы, стоимость которого составила <данные изъяты> руб., направив в адрес ответчика требование о возмещении указанных расходов. Вместе с тем, согласно ответу МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» № ... от *** в возмещении расходов истцам было отказано, поскольку на основании распоряжения МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» от ... от *** данный выгреб был списан как отсутствующий, кроме того, МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» не обладает полномочиями по возмещению стоимости данных работ. В связи с чем, представитель истцов Машинец Д.В., основывая требования на положениях Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» в пользу каждого из истцов убытки по 47 500 руб., компенсацию морального вреда по 30 000 руб. и штраф.

Истцы Дерменева М.П., Панькова Ю.А., представитель ответчика МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебном заседании на обсуждение вынесен вопрос о передачи дела по подсудности мировому судье судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, против чего представитель истцов Дерменевой М.П., Паньковой Ю.А. по доверенности Машинец Д.В. не возражал.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Статьей 24 указанного Кодекса определено, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку заявленные истцами требования вытекают из законодательства о защите прав потребителей (мотивированы причинением ответчиком вреда в процессе оказания истцам услуг по вывозу сточных вод), носят имущественный характер и подлежат оценке, при этом размер имущественных требований каждого из истцов (о взыскании убытков) не превышает 100 000 руб., суд приходит к выводу о неподсудности спора районному суду.

Таким образом, суд считает, что настоящее гражданское дело следует передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, поскольку при рассмотрении дела в Железнодорожном районным суде г.Улан-Удэ выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░-░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                       ░.░. ░░░░░░