Решение по делу № 8Г-13135/2022 [88-13891/2022] от 13.05.2022

Дело № 88-13891/2022

Уникальный идентификатор дела 69RS0040-02-2018-006823-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2022 г. по кассационной жалобе Егоровой Юлии Станиславовны, Сорониной Ольги Алексеевны, Сурововой Людмилы Викторовны, Костерева Валерия Юрьевича, Бахтиевой Наймя Хосяеновны, Латышева Александра Сергеевича, Скурихиной Виктории Анатольевны, Новиковой Татьяны Алексеевны, Авагян Рузанны Араратовны, Кудряшовой Татьяны Ивановны, Микушиной Марины Васильевны, Боголюбской Ларисы Анатольевны, Донковой Натальи Владимировны, Федосовой Зои Викторовны, Федорова Александра Андреевича, Федоровой Елены Владимировны, Родионова Владимира Николаевича, Зайцевой Людмилы Ивановны, Смелкова Дмитрия Робертовича, Ефименко Екатерины Игоревны, Ординарцева Сергея Владимировича, Клюканова Олега Левоновича, Шипиловой Елены Александровны, Агафоновой Марины Евгеньевны, Иванова Павла Александровича, Кобелькова Бориса Владимировича, ООО «Факт», Гицевич Галины Владимировны, Самоновой Валентины Васильевны, Росола Гюльнары Мирзаагаевны и Переверкиной Надежды Валентиновны на решение Центрального районного суда города Твери от 22 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 февраля 2022 г.

гражданское дело № 2-447/2019 по иску прокурора Центрального района города Твери, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Викар», ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», ООО «Факт», ЗАО «Иван», ООО «ФармГранд», Авагян Аваге Аргами, Авагян Араме Аваговичу, Авагян Рузанне Араратовне, Агафоновой Марине Евгеньевне, Акопян Эльвире Леонидовне, Алексееву Валерию Эдуардовичу, Алексееву Роману Валерьевичу, Алексеевой Алесе Валерьевне, Алексеевой Наталье Евгеньевне, Артемьеву Александру Анатольевичу, Бахтиевой Найме Хосяеновне, Беляевой Анне Георгиевне, Берденко Елене Анатольевне, Берденко Инне Николаевне, Берденко Константину Аркадьевичу, Боголюбской Ларисе Анатольевне, Бычкову Владиславу Вячеславовичу, Бычковой Елене Георгиевне, Гарнову Эдуарду Анатольевичу, Гицевич Галине Владимировне, Горохину Виктору Николаевичу, Горюнову Олегу Карповичу, Гузову Михаилу Александровичу, Давутян Сурену Владимировичу, Домущук Юрию Андреевичу, Донковой Наталье Владимировне, Дубовой Ирине Михайловне, Дулатовой Людмиле Николаевне, Душкину Сергею Александровичу, Джину Валерию Николаевичу, Егоровой Елене Александровне, Ефанову Алексею Анатольевичу, Ефименко Екатерине Игоревне, Зайцевой Людмиле Ивановне, Зверевой Раисе Владимировне, Иванову Павлу Александровичу, Ильину Евгению Анатольевичу, Ипполитовой Марине Сергеевне, Калинину Юрию Владимировичу, Калининой Елене Анатольевну, Клюканову Олегу Левоновичу, Кобелькову Борису Владимировичу, Коваленко Кириллу Александровичу, Ковылину Владимиру Николаевичу, Коляда Михаилу Васильевичу, Комиссарчик Владимиру Ильичу, Корсаковой Алевтине Семеновне, Костанян Араику Артушовичу, Костереву Валерию Юрьевичу, Кохас Алексею Эдуардовичу, Кудряшовой Татьяне Ивановне, Латышеву Александру Сергеевичу, Ливадией Наталье Владимировне, Лобановой Марии Дмитриевне, Люневу Дмитрию Вячеславовичу, Макарченко Алексею Владимировичу, Марининой Наталье Александровне, Маркеловой Нине Сергеевне, Матюшеву Алексею Михайловичу, Микушиной Марине Васильевне, Мисиевичу Вячеславу Петровичу, Молочкову Максиму Сергеевичу, Морозовой Елене Анатольевне, Набадовой Ольге Мустафовне, Новиковой Татьяне Алексеевне, Новожиловой Марине Ремовне, Ординарцеву Сергею Владимировичу, Переверкиной Надежде Валентиновне, Прозоровой Ирине Валериановне, Родионову Владимиру Николаевичу, Росола Гюльнаре Мирзаагаевне, Саватьевой Оксане Алексеевне, Савинову Дмитрию Алексеевичу, Самоновой Валентине Васильевне, Скурихиной Виктории Анатольевне, Смелкову Дмитрию Робертовичу, Смелковой Ангелине Михайловне, Смирновой Татьяне Олеговне, Сорокиной Ольге Алексеевне, Стенниковой Галине Ивановне, Стрельцову Сергею Вячеславовичу, Строкову Павлу Станиславовичу, Сурововой Людмиле Викторовне, Тейтельбаум Михаилу Исааковичу, Тихоновой Галине Ивановне, Туголуковой Марине Николаевне, Федорову Александру Андреевичу, Федоровой Елене Владимировне, Федосову Петру Владимировичу, Федосовой Зое Викторовне, Ходаревой Ирине Ивановне, Цицхвая Юлии Анатольевне, Чельцовой Елене Эмильевне, Шацких Вадиму Васильевичу, Шацких Надежде Геннадьевне, Шиманскому Станиславу Анатольевичу, Шимкевичу Александру Анатольевичу, Шипиловой Елене Александровне, Щербаковой Алле Владимировне, Юхневской Ольге Леонидовне, Яковлевой (Новиковой) Татьяне Алексеевне, Юрковой Тамаре Макаровне, Усковой Кире Владимировне, Геворгяну Араму Самвеловичу, Мешковой Марии Анатольевне, Дамаскиной Оксане Владимировне, Иванову Игорю Ивановичу о возложении обязанности по принятию мер по направлению на разработку специальных технических условий для объекта, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Трехсвятская д. 6, корп. 1, кадастровый номер 69:40:04:00:078:0035:1/022437/37:10000/А, а также по согласованию их с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения Сурововой Л.В., Боголюбской Л.А., их представителя адвоката Васильевой О.Б., являющейся в том числе представителем Сорокиной О.А., Егоровой Ю.С., Гицевич Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М., возражавшей против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Центрального района города Твери (далее – прокурор), в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Викар», ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», ООО «Факт», ЗАО «Иван», ООО «ФармГранд» и вышеуказанным физическим лицам о возложении обязанности принять меры, направленные на разработку специальных технических условий для объекта, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Трехсвятская д. 6, корп. 1, кадастровый номер 69:40:04:00:078:0035:1/022437/37:10000/А, и согласование их с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности, указав, что в нарушение требований пожарного законодательства ответчиками не приняты меры по разработке специальных технических условий, направленных на обеспечение и соблюдение требований пожарной безопасности в здании Торгового Центра «Парадиз».

Решением Центрального районного суда города Твери от 22 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 января 2020 г., исковые требования прокурора удовлетворены.

На ООО «Викар», ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», ООО «Факт», ЗАО «Иван», ООО «ФармГранд», Авагяна А.А., Авагяна А.А., Авагян Р.А., Агафонову М.Е., Акопян Э.Л., Алексеева В.Э., Алексеева Р.В., Алексееву А.В., Алексееву Н.Е., Артемьева А.А., Бахтиеву Н.Х., Беляеву А.Г., Берденко Е.А., Берденко И.Н., Берденко К.А., Боголюбскую Л.А., Бычкова В.В., Бычкову Е.Г., Гарнова Э.А., Гицевич Г.В., Горохина В.Н., Горюнова О.К., Гузова М.А., Давутяна С.В., Домущука Ю.А., Донкову Н.В., Дубовую И.М., Дулатову Л.Н., Душкина С.А., Дякина В.Н., Егорову Е.А., Ефанова А.А., Ефименко Е.И., Зайцеву Л.И., Звереву Р.В., Иванова П.А., Ильина Е.А., Ипполитову М.С., Калинина Ю.В., Калинину Е.А., Клюканова О.Л., Кобелькова Б.В., Коваленко К.А., Ковылина В.Н., Коляду М.В., Комиссарчика В.И., Корсакову А.С., Костаняна А.А., Костерева В.Ю., Кохаса А.Э., Кудряшову Т.И., Латышева А.С., Ливадня Н.В., Лобанову М.Д., Люнева Д.В., Макарченко А.В., Маринину Н.А., Маркелову Н.С., Матюшева А.М., Микушину М.В., Мисиевича В.П., Молочкова М.С., Морозову Е.А., Набадову О.М., Новикову Т.А., Новожилову М.Р., Ординарцева С.В., Переверкину Н.В., Прозорову И.В., Родионова В.Н., Росола Г.М., Саватьеву О.А., Савинова Д.А., Самонову В.В., Скурихину В.А., Смелкова Д.Р., Смелкову А.М., Смирнову Т.О., Соронину О.А., Стенникову Г.И., Стрельцова С.В., Строкова П.С., Суровову Л.В., Тейтельбаума М.И., Тихонову Г.И., Туголукову М.Н., Федорова А.А., Федорову Е.В., Федосова П.В., Федосову З.В., Ходареву И.И., Цицхвая Ю.А., Чельцову Е.Э., Шацких В.В., Шацких Н.Г., Шиманскому С.А., Шимкевича А.А., Шипилову Е.А., Щербакову А.В., Юхневскую О.Л., Яковлеву (Новикову) Т.А., Юркову Т.М., Ускову К.В., Геворгяна А.С., Мешкову М.А., Дамаскину О.В., Иванова И.И. возложена обязанность в срок до 1 октября 2020 г. принять меры, направленные на разработку специальных технических условий для объекта, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Трехсвятская д.6, корп. 1 кадастровый № 69:40:04:00:078:0035:1:022437/37:10000/А, и согласование их с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 января 2020 г. отменено в части, в которой оставлено без изменения решение Центрального районного суда города Твери от 22 октября 2019 г. об удовлетворении исковых требований прокурора к ООО «Викар» о возложении обязанности по принятию мер по направлению на разработку специальных технических условий для объекта, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Трехсвятская д. 6, корп. 1, кадастровый номер 69:40:04:00:078:0035:1/022437/37:10000/А, а также по согласованию их с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Тверской областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 февраля 2022 г. решение Центрального районного суда города Твери от 22 октября 2019 г. в части удовлетворения иска к ООО «Викар» отменено. По делу в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска к ООО «Викар» отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, заявителями ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, не установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Податели жалобы считают, что суд пришёл к неправильному выводу о том, что ООО «Викар» является ненадлежащим ответчиком. Полагают, что, проверяя законность решения Центрального районного суда города Твери от 22 октября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 января 2020 г., суд кассационной инстанции должен был проверить его в полном объёме и в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы ООО «Викар».

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения Сурововой Л.В., Боголюбской Л.А., их представителя адвоката Васильевой О.Б., являющейся в том числе представителем Сорокиной О.А., Егоровой Ю.С., Гицевич Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая спор по существу и принимая по делу решение об удовлетворении иска прокурора, суд первой инстанции, руководствовался требованиями Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что собственники помещений, расположенных в ТЦ «Парадиз» обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, и принимать меры по разработке специальных технических условий и согласованию их с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Возлагая обязанность по разработке специальных технических условий на ООО «Викар», суд указал, что ООО «Викар» является организацией эксплуатирующей и обслуживающей здание торгового центра «Парадиз», а поэтому, в том числе должна принимать меры по их разработке.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска прокурора к ООО «Викар» и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить при каких условиях эксплуатирующая нежилой фонд организация – ООО «Викар», обязана принимать меры по разработке специальных технических условий.

Отменяя решение суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда с выводами суда первой инстанции о возложении на ООО «Викар» обязанности по принятию мер по направлению на разработку специальных технических условий для объекта, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Трехсвятская, д.6, корп.1 и по согласованию их с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности, не согласилась.

Принимая решение об отказе в иске прокурора к ООО «Викар», суд апелляционной инстанции исходил из того, что на основании заключенного ООО «Викар» с собственниками нежилых помещений, расположенных в ТЦ «Парадиз», договорам, ООО «Викар» несёт ответственность только за качество оказываемых услуг, в частности обеспечивает функционирование энергетических и тепловых сетей, сетей водоснабжения, а также осуществляет профилактический и текущий ремонт данных сетей с целью поддержания их в пригодном состоянии, несёт расходы по содержанию коммуникаций, строительных конструкций, сетей инженерного оборудования. При этом в перечень услуг по обслуживанию здания обязанности в области обеспечения пожарной безопасности, оказываемых ООО «Викар», разработка специальных технических условий, направленных на разработку комплексных условий для обеспечения пожарной безопасности здания, необходимость которых вызвана изменениями функционального назначения и технического перевооружения отдельных помещений и частей здания, не входит.

Суд также указал, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с требованиями законодательства о пожарной безопасности, обязанность разработать и оплатить специальные технические условия в части обеспечения пожарной безопасности и согласования их с федеральным органом исполнительной власти лежит на собственниках нежилых помещений ТЦ «Парадиз».

Такой вывод судов согласуется с вышеприведенными нормами материального права, а также соответствует представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Суды обоснованно исходили из наличия установленной законом обязанности собственников по соблюдению требований пожарной безопасности.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО «Викар» является ненадлежащим ответчиком являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно с изложением соответствующей правовой позиции был отклонён как не основанный на законе и не соответствующий материалам дела.

Довод жалобы о том, что, проверяя законность решения Центрального районного суда города Твери от 22 октября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 января 2020 г., суд кассационной инстанции должен был проверить его в полном объёме и в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы ООО «Викар», основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не является.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 22 октября 2019 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой Юлии Станиславовны, Сорониной Ольги Алексеевны, Сурововой Людмилы Викторовны, Костерева Валерия Юрьевича, Бахтиевой Наймя Хосяеновны, Латышева Александра Сергеевича, Скурихиной Виктории Анатольевны, Новиковой Татьяны Алексеевны, Авагян Рузанны Араратовны, Кудряшовой Татьяны Ивановны, Микушиной Марины Васильевны, Боголюбской Ларисы Анатольевны, Донковой Натальи Владимировны, Федосовой Зои Викторовны, Федорова Александра Андреевича, Федоровой Елены Владимировны, Родионова Владимира Николаевича, Зайцевой Людмилы Ивановны, Смелкова Дмитрия Робертовича, Ефименко Екатерины Игоревны, Ординарцева Сергея Владимировича, Клюканова Олега Левоновича, Шипиловой Елены Александровны, Агафоновой Марины Евгеньевны, Иванова Павла Александровича, Кобелькова Бориса Владимировича, ООО «Факт», Гицевич Галины Владимировны, Самоновой Валентины Васильевны, Росола Гюльнары Мирзаагаевны и Переверкиной Надежды Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи