Решение от 12.11.2015 по делу № 12-81/2015 от 21.09.2015

Дело № 12-81/2015

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2015 года             с. Павловск

Судья Павловского районного суда Алтайского края Полунина О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Трио» - Родионова С.М. на постановление старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды, начальника отдела регионального государственного экологического надзора Главного управления природных ресурсов и экологии <адрес> Клименко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, которым юридическое лицо

общество с ограниченной ответственностью «Трио», юридический адрес: <адрес>, ИНН <...>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным специалистом отдела регионального государственного экологического надзора Главного управления природных ресурсов и экологии <адрес> – государственным инспектором <адрес> в области охраны окружающей среды Дудиным В.В., ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездного осмотра земельного участка, принадлежащего ООО «Трио», расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что на указанном земельном участке осуществляется размещение отработанных деревянных железнодорожных шпал, пропитанных антисептическими средствами, с нарушением требований земельного и природоохранного законодательства.

Указанный земельный участок не имеет специального водонепроницаемого покрытия, тем самым, в результате размещения отработанных, покрытых антисептическими средствами шпал, происходит загрязнение почвы нефтепродуктами. Данный факт подтверждается протоколами испытаний почвы <номер>.3Г, 49 07.3Г, 50 07.3Г, 51.07.3Г от ДД.ММ.ГГГГ, содержание нефтепродуктов в почве превышает фоновые концентрации в <...> и поверхности земли соответственно.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Минприроды России <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные шпалы являются отходами <...> опасности, код <...>

Таким образом, при размещении, накоплении, сортировке, переработке и штабелировании шпал на земельном участке происходит загрязнение почвы.

Собственником земельного участка ООО «Трио» допускаются нарушения земельного законодательства Российской Федерации, а именно ст.42 Земельного кодекса РФ, согласно которой собственники земельных участков и лица не являющиеся собственниками земельных участков обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

ООО «Трио» при использовании земельного участка не соблюдаются экологические правила и нормативы.

В нарушение ст. 3.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» поверхность хранящихся отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки не имеет искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия (асфальт, керамзитобетон, керамическая плитка); отсутствует обваловка; допущено загрязнение земельного участка нефтепродуктами.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Генеральный директор ООО «Трио» Родионов С.М. обратился с жалобой, в которой просит постановление старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды Клименко В.А. <номер> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу.

В жалобе указывает, что ООО «Трио» не допускало нарушений земельного законодательства и требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», выразившиеся в несоблюдении условий хранения и размещения на земельном участке отходов III класса опасности - деревянных железнодорожных, бывших в употреблении шпал, пропитанных антисептическими средствами. ООО «Трио» не ведет деятельность, связанную с отходами, и не является собственником вышеуказанных отходов. Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Трио» по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, прекращено. В связи с этим в действиях ООО «Трио» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Законный представитель юридического лица Родионов С.М. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежаще.    

Представитель юридического лица по доверенности Лапин А.А. доводы жалобы поддержал, в судебном заседании просил постановление старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды Клименко В.А. <номер> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу.

Суду пояснил, что юридическое лицо ООО «Трио» не является собственником отходов - бывших в употреблении деревянных железнодорожных шпал, которые размещены на принадлежащем им земельном участке. ООО «Трио» деятельность с отходами не ведет. С ДД.ММ.ГГГГ земельный участок арендовался ООО «Игнис», которое и осуществляло вывоз на участок указанных отходов из подразделений ОАО «РЖД». Считает, что административным органом не установлена причинно-следственная связь между действиями ООО «Трио» и загрязнением почвы. Полагает, что ООО «Трио» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ незаконно.

Старший государственный инспектор <адрес> в области охраны окружающей среды, начальник отдела регионального государственного экологического надзора Главного управления Клименко В.А. не согласился с доводами жалобы, пояснил, что на земельном участке, принадлежащем ООО «Трио», размещены деревянные железнодорожные, бывшие в употреблении шпалы, пропитанные антисептическими средствами, являющиеся отходами III класса опасности. Шпалы размещены на необорудованной площадке, в связи с чем происходит загрязнение земельного участка нефтепродуктами, что подтверждается протоколами испытаний. Договор аренды с ООО «Игнис» расторгнут. Считает, что собственник земельного участка должен нести ответственность за загрязнение почвы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела.

Согласно частям 1-3 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 ст. 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), связанных с уничтожением плодородного слоя почвы либо порче земель в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами или агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - материальный состав, являющийся специальным по отношению к составам ст. ст. 8.2 и 8.3 КоАП РФ. Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации и т.<адрес> сторона представляет собой действия по привнесению в землю не характерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов.

При производстве по делу о совершении указанного административного правонарушения подлежит доказыванию как факт наступления вредных последствий, выраженных в уничтожении или порче плодородного слоя почвы, а равно порче земель, так и факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, неправомерных действий или бездействия вследствие несоблюдения правил обращения с опасными веществами или отходами, повлекших негативные последствия. Кроме того, подлежит доказыванию причинная связь между действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ООО «Трио» на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем незавершенным объектом строительства от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ООО «Трио» в совершении правонарушения, должностным лицом, вынесшим постановление, были приняты: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы испытаний почвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в процессе административного расследования представитель ООО «Трио» указывал на то, что отходы от производства – железнодорожные шпалы были вывезены на земельный участок ООО «Игнис», которое и является их собственником и арендатором участка.

Как установлено судом, между ОАО «Российские железные дороги» (собственник) и ООО «Игнис» (приобретатель), ДД.ММ.ГГГГ заключен договор <номер>, согласно которому собственник передает в собственность приобретателя бывшие в употреблении деревянные шпалы, а приобретатель обязуется получить в собственность старогодные шпалы для последующего их обезвреживания.

В целях исполнения условий договора ООО «Игнис» арендовало у ООО «Трио» земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>В, для вывоза отработанных деревянных шпал, полученных от ОАО «РЖД».

В соответствии с договором аренды <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Игнис» арендовало у ООО «Трио» часть вышеуказанного земельного участка площадью 15000 кв.м. для осуществления производственной деятельности, в том числе хранения, использования, переработки товарно-материальных ценностей. Согласно п. 3.2 договора аренды на арендатора возложена обязанность использовать земельный участок в соответствии с его принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием способами, не наносящими вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, установленные законодательством РФ; соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не нарушать права других землепользователей и природопользователей; в случае досрочного расторжения договора незамедлительно вернуть недвижимое имущество арендодателю в надлежащем состоянии.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов возложена, в том числе, и на лиц, не являющихся собственниками земельных участков.

Постановлением судьи Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Игнис» по факту накопления отходов III класса опасности на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

В то же время производство по делу в отношении ООО «Трио» по ст.8.2 КоАП РФ постановлением государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды Дудиным В.В. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отсутствием в действиях юридического лица события административного правонарушения.

При этом в постановлении указывается, что ООО «Трио» деятельность с отходами производства и потребления – деревянными железнодорожными шпалами, пропитанными антисептическими средствами, и иными древесными отходами на собственном земельном участке не ведет. Указанную деятельность осуществляет ООО «Игнис».

Таким образом, суд считает, что факт порчи земель вследствие непосредственной деятельности ООО «Трио» и в результате нарушения обществом правил обращения с отходами производства и потребления материалами дела об административном правонарушении не подтверждён, не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО «Трио» и наступившими вредными последствиями, вследствие чего вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, не основан на фактических обстоятельствах дела.

При этом не имеет правового значения прекращение договора аренды с ООО «Игнис» с ДД.ММ.ГГГГ и осведомленность ООО «Трио» о том, что на земельном участке хранятся железнодорожные шпалы, так как эти обстоятельства не свидетельствуют о виновности юридического лица в порче земель.

Показания сотрудника ООО «Трио» Катемако В.А. о том, что разгрузку шпал производили работники ООО «Трио», на которые ссылалось в судебном заседании должностное лицо, также не доказывают обратное. Кроме того, они не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении данный гражданин не опрашивался, права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, ему не разъяснялись, он не был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах постановление государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды в отношении ООО «Трио» подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 8.6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░.8.6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░